損害賠償111年度鳳小字第612號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第612號
原 告 黃郁芳
被 告 阮秀蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度簡附民字第52號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬7,582元，及自民國（下
同）111年2月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年4月30日21時5分許，於高雄市○○區○
○路00號之統一超商美庄店，將其名下中華郵政帳號0000000
0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼等
資料，以每月租金3萬元之代價，交付予真實姓名、年籍均
不詳之詐欺集團成員，以此方式容任該成員及其所屬犯罪集
團成員使用系爭帳戶。嗣該犯罪集團成員取得系爭帳戶等資
料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，推由某成員，於110年5月8日14時28分許，假冒
「有心肉舖子」及「台新銀行」人員撥打電話予原告，佯稱
因網路訂單有問題，造成每月扣款，須依指示操作云云，致
原告陷於錯誤，於110年5月8日16時53分許、110年5月8日17
時1分許及110年5月8日17時4分許，分別匯款2萬9,985元、2
萬9,985元及2萬7,612元，共計8萬7,582元至被告系爭帳戶
內，旋遭詐欺集團某成員將詐騙贓款轉出殆盡，以此方法隱
匿該等款項真正之去向。而被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團
之行為，業經本院110年度簡字第3422號刑事判決判處幫助
犯洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪等罪刑確定。原告因被告
上開犯行而受有8萬7,582元損害，爰依侵權行為之法律關係
，提起本訴。並聲明：被告應給付原告8萬7,582元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息
二、被告則以：伊現在沒有工作，無法賠償原告等語置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團之犯行，業經本院1
10年度簡字第3422號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第14條
第1項洗錢罪等罪刑確定，且經本院依職權調取上開刑事卷
證資料核閱無訛。且被告對上開刑事判決所認定有對原告共
同詐欺取財之犯罪事實亦未爭執，故堪信原告之上開主張為
真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。經查，被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，
對此可能成為詐欺犯罪者之犯罪工具，衡情應有預見，猶交
付他人，顯有容任本件詐欺行為發生之幫助詐欺未必故意。
被告既幫助他人對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而受有損
害，依前開規定，視為共同行為人，自應與詐欺犯罪者就損
害負連帶賠償責任。至被告雖辯稱因沒有工作，無法賠償原
告云云，然縱此情屬實，亦屬履行能力問題，不影響其依約
所應負之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷，被告所辯
，洵無足採。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
損害8萬7,582元，於法有據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23
3條第1項前段、第203條亦有明定。原告對被告之本件侵權
行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又
起訴狀繕本係於111年2月17日送達被告（簡附民卷第7頁）
。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年2月18
日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬7
,582元，及自111年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20規定，職權宣告假執行。
六、本件係經刑事庭裁定移送民事庭審理之刑事附帶民事訴訟，
依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，本件亦無
其他訴訟費用支出，故無庸諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
書 記 官 陳冠廷
111年度鳳小字第612號
原 告 黃郁芳
被 告 阮秀蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度簡附民字第52號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬7,582元，及自民國（下
同）111年2月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年4月30日21時5分許，於高雄市○○區○
○路00號之統一超商美庄店，將其名下中華郵政帳號0000000
0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼等
資料，以每月租金3萬元之代價，交付予真實姓名、年籍均
不詳之詐欺集團成員，以此方式容任該成員及其所屬犯罪集
團成員使用系爭帳戶。嗣該犯罪集團成員取得系爭帳戶等資
料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，推由某成員，於110年5月8日14時28分許，假冒
「有心肉舖子」及「台新銀行」人員撥打電話予原告，佯稱
因網路訂單有問題，造成每月扣款，須依指示操作云云，致
原告陷於錯誤，於110年5月8日16時53分許、110年5月8日17
時1分許及110年5月8日17時4分許，分別匯款2萬9,985元、2
萬9,985元及2萬7,612元，共計8萬7,582元至被告系爭帳戶
內，旋遭詐欺集團某成員將詐騙贓款轉出殆盡，以此方法隱
匿該等款項真正之去向。而被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團
之行為，業經本院110年度簡字第3422號刑事判決判處幫助
犯洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪等罪刑確定。原告因被告
上開犯行而受有8萬7,582元損害，爰依侵權行為之法律關係
，提起本訴。並聲明：被告應給付原告8萬7,582元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息
二、被告則以：伊現在沒有工作，無法賠償原告等語置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團之犯行，業經本院1
10年度簡字第3422號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第14條
第1項洗錢罪等罪刑確定，且經本院依職權調取上開刑事卷
證資料核閱無訛。且被告對上開刑事判決所認定有對原告共
同詐欺取財之犯罪事實亦未爭執，故堪信原告之上開主張為
真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。經查，被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，
對此可能成為詐欺犯罪者之犯罪工具，衡情應有預見，猶交
付他人，顯有容任本件詐欺行為發生之幫助詐欺未必故意。
被告既幫助他人對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而受有損
害，依前開規定，視為共同行為人，自應與詐欺犯罪者就損
害負連帶賠償責任。至被告雖辯稱因沒有工作，無法賠償原
告云云，然縱此情屬實，亦屬履行能力問題，不影響其依約
所應負之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷，被告所辯
，洵無足採。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
損害8萬7,582元，於法有據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23
3條第1項前段、第203條亦有明定。原告對被告之本件侵權
行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又
起訴狀繕本係於111年2月17日送達被告（簡附民卷第7頁）
。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年2月18
日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬7
,582元，及自111年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20規定，職權宣告假執行。
六、本件係經刑事庭裁定移送民事庭審理之刑事附帶民事訴訟，
依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，本件亦無
其他訴訟費用支出，故無庸諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
書 記 官 陳冠廷