清償電信費111年度鳳小字第625號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第625號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 李妹蘭
廖淑琴
被 告 柯冠廷
訴訟代理人 何碧珠
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國111年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8,206元，及其中1萬5,9
82元自民國（下同）111年2 月28日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息。
二、訴訟費用1,000 元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件訴訟繫屬後，原告之法定代理人變更為王鈺喬，此有原
告函在卷可憑，是其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第
170 條、第175 條第1 項、第176 條規定相符，應予准許。
二、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
三、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3
款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告5萬8,206元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息。嗣於本院審理中，變更聲明為如下述（本院卷第10
7頁），核與前開規定相符，應予准許。
四、原告起訴主張：被告前向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳
電信）申請租用行動電話門號0000000000及0000000000（下
合稱系爭門號）使用並簽定行動服務申請書，被告依約應給
付電信費用，詎被告未依約繳納電信費用，積欠電信費分別
為：㈠門號0000000000電信費8,443元、專案補償金3萬零333
元、小額代收費4,140元，共4萬2,916元；㈡門號0000000000
電信費3,399元，專案補償金1萬1,891元，共1萬5,290元，
以上合計為5萬8,206元（電信費1萬1,842元、小額代收費4,
140元、專案補償金4萬2,224元）。遠傳電信嗣將上開債權
轉讓原告，爰依電信服務申請契約及債權讓與法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬8,206元，及其中1
萬5,982元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
五、被告則以：金額過高，希望能以3萬5,000元與原告和解，並
分期給付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
六、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通
知書、中華郵政掛號郵件收件回執、電信服務申請書暨服務
契約、電信費帳單等件為證，經本院核對無訛，堪認原告之
主張為真實。
㈡、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法
第二百五十二條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提
出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適
裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事
人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就
違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責
任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之
體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力
、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自
由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之
違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該
約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以
實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法
院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台
上字第909 號判決意旨參照）。被告雖辯稱金額過高，希望
能以3萬5,000元和解云云，惟查原告請求之電信費及小額代
收皆為被告實際使用系爭門號所生之費用，而專案補貼款係
屬提前終止電信契約之違約金，且專案補貼款之計算係依合
約期間剩餘比例計付，已考量被告使用電信服務契約之期間
，即被告負擔之違約金義務，隨被告使用電信服務期間逐日
遞減，難認有何不公平之情事，被告復未舉證證明金額有何
過高而顯失公平情事，揆諸前引規定及說明，兩造自應同受
該約定之拘束，法院亦應予以尊重，且原告亦不同意以此條
件合解，被告徒空言辯稱金額過高，為不足採。
㈢、又法院固有依民法第318 條第1 項規定，斟酌債務人之境況
，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付或緩
期清償之職權，惟非認債務人有要求分期給付或緩期清償之
權利（最高法院23年上字第224 號判決意旨參照），是被告
雖稱請求分期清償，然均未提出任何證據以釋明其境況，自
難依前開規定准許之。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23
3條第1項前段、第203條亦有明定。查本件支付命令係於111
年2月17日寄存送達被告（本院卷第59頁），依法於同年月2
7日對被告生送達效力，是原告請求被告給付自支付命令送
達翌日即111年2 月28日起至清償日止，以週年利率5 ％計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告依門號服務申請契約及債權讓與之法律關係
，請求被告應給付原告5萬8,206元，及其中1萬5,982元自11
1年2 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息為有
理由，應予准許。
八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書 記 官 陳冠廷
111年度鳳小字第625號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 李妹蘭
廖淑琴
被 告 柯冠廷
訴訟代理人 何碧珠
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國111年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8,206元，及其中1萬5,9
82元自民國（下同）111年2 月28日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息。
二、訴訟費用1,000 元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件訴訟繫屬後，原告之法定代理人變更為王鈺喬，此有原
告函在卷可憑，是其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第
170 條、第175 條第1 項、第176 條規定相符，應予准許。
二、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
三、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3
款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告5萬8,206元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息。嗣於本院審理中，變更聲明為如下述（本院卷第10
7頁），核與前開規定相符，應予准許。
四、原告起訴主張：被告前向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳
電信）申請租用行動電話門號0000000000及0000000000（下
合稱系爭門號）使用並簽定行動服務申請書，被告依約應給
付電信費用，詎被告未依約繳納電信費用，積欠電信費分別
為：㈠門號0000000000電信費8,443元、專案補償金3萬零333
元、小額代收費4,140元，共4萬2,916元；㈡門號0000000000
電信費3,399元，專案補償金1萬1,891元，共1萬5,290元，
以上合計為5萬8,206元（電信費1萬1,842元、小額代收費4,
140元、專案補償金4萬2,224元）。遠傳電信嗣將上開債權
轉讓原告，爰依電信服務申請契約及債權讓與法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬8,206元，及其中1
萬5,982元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
五、被告則以：金額過高，希望能以3萬5,000元與原告和解，並
分期給付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
六、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通
知書、中華郵政掛號郵件收件回執、電信服務申請書暨服務
契約、電信費帳單等件為證，經本院核對無訛，堪認原告之
主張為真實。
㈡、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法
第二百五十二條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提
出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適
裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事
人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就
違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責
任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之
體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力
、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自
由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之
違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該
約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以
實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法
院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台
上字第909 號判決意旨參照）。被告雖辯稱金額過高，希望
能以3萬5,000元和解云云，惟查原告請求之電信費及小額代
收皆為被告實際使用系爭門號所生之費用，而專案補貼款係
屬提前終止電信契約之違約金，且專案補貼款之計算係依合
約期間剩餘比例計付，已考量被告使用電信服務契約之期間
，即被告負擔之違約金義務，隨被告使用電信服務期間逐日
遞減，難認有何不公平之情事，被告復未舉證證明金額有何
過高而顯失公平情事，揆諸前引規定及說明，兩造自應同受
該約定之拘束，法院亦應予以尊重，且原告亦不同意以此條
件合解，被告徒空言辯稱金額過高，為不足採。
㈢、又法院固有依民法第318 條第1 項規定，斟酌債務人之境況
，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付或緩
期清償之職權，惟非認債務人有要求分期給付或緩期清償之
權利（最高法院23年上字第224 號判決意旨參照），是被告
雖稱請求分期清償，然均未提出任何證據以釋明其境況，自
難依前開規定准許之。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23
3條第1項前段、第203條亦有明定。查本件支付命令係於111
年2月17日寄存送達被告（本院卷第59頁），依法於同年月2
7日對被告生送達效力，是原告請求被告給付自支付命令送
達翌日即111年2 月28日起至清償日止，以週年利率5 ％計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告依門號服務申請契約及債權讓與之法律關係
，請求被告應給付原告5萬8,206元，及其中1萬5,982元自11
1年2 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息為有
理由，應予准許。
八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書 記 官 陳冠廷