給付服務費111年度鳳簡字第151號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第151號
原 告 永鴻美生活事業有限公司
法定代理人 白鴻賓
訴訟代理人 盧家暉
被 告 謝麗明
訴訟代理人 黃克傑
上列當事人間給付服務費事件，本院於民國111年9月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月7日與原告簽訂不動產一般
委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定自110年10月7日起
至同年11月7日止，委託原告以新臺幣（下同）650萬元銷售
被告所有坐落高雄市○○區○○○段000000000地號土地及其上門
牌號碼高雄巿鳳山區新生街101之5號房屋（下稱系爭房地）
，原告完成仲介任務之服務報酬為系爭房地實際成交價4%，
兩造又於同日簽訂買賣委託書內容更改附表，約定更改系爭
房地之銷售底價為625萬元。適原告於110年10月14日中午12
時4分洽得買主即訴外人劉忠亮願以650萬元購買系爭房地，
劉忠亮於同日交付定金10萬元予原告並與原告簽訂買賣定金
收據，依系爭契約第8條第2項、第3項第3款約定：「若委託
人同意授權受託人代為收受買方支付之定金，則買賣契約於
受託人收受定金時成立生效」、「買賣契約不履行可歸責於
委託人者，由委託人加倍返還定金予買方，且受託人視同完
成仲介任務，委託人應給付約定服務報酬總額作為受託人之
服務報酬」，本件買賣契約於原告收取定金時已成立生效，
被告即應給付約定服務報酬予原告。而原告之員工（現已離
職）即訴外人曾建程以LINE通訊軟體先於同日中午12時4分
聯繫被告未果，復於同日中午12時39分通知被告業已成交且
收取定金10萬元，請被告續行本件買賣程序，並欲交付定金
予被告收存，惟被告於LINE電話中告知不願以變更底價即62
5萬元成交，且欲立即終止委託；又曾建程於同日晚間18時4
0分通知被告其已到達被告住所欲交付定金，然被告之配偶
向曾建程表示被告已命其轉達不予承認本件買賣契約生效，
且拒絕收取定金。原告遂於110年10月15日寄發存證信函通
知被告應於函到7日内聯繫原告續行本件買賣契約之意願，
並告知本件買方承買價格為650萬元，服務費報酬為650萬元
之4%即26萬元乙事。詎被告於110年10月21日寄發存證信函
通知原告因銷售金額未達合意金額故解除本件委任契約，並
拒絕履行相關義務云云。本件買賣契約既於系爭契約委託期
間內之原告收取定金時成立生效，原告視同完成仲介任務，
被告雖以不正當行為（拒接電話、於住處避不見面、存證信
函通知原告銷售金額未達其要求）阻其條件成就，依民法第
101條第1項規定仍視為條件已成就，而系爭契約按契約自主
原則，於約定無違反民法或其他法律強行規定，委託人即被
告應按系爭契約第8條第3項第3款規定給付原告仲介任務完
成之服務費報酬26萬元。為此，爰依系爭契約之約定提起本
訴等語。並聲明：被告應給付原告26萬元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠曾建程在認識被告當天就將系爭契約給被告，被告當天即簽
名，並沒有時間詳閱契約內容，且因無足夠審閱期間，被告
對於定型化契約亦不了解，故曾建程叫被告在系爭契約第8
條第2項之定金相關規定欄位簽名時，被告在不知悉同意或
不同意之情況下就簽名。且被告於審閱期欄後簽名時並未看
到系爭契約第一欄有記載「三日」審閱期，曾建程亦未以口
頭告知有3日以上之契約審閱期，故系爭契約應為無效。
㈡原告於110年10月14日中午打電話通知被告說下午有客戶要來
看產權，當天中午被告就於電話中表示不要賣了、要解除系
爭契約，請原告不要聯絡對方來，結果下午2點原告卻打電
話來說對方已給付定金，而被告並未接到原告通知要交付定
金之電話。原告員工是直接到被告家說要交付定金，惟被告
當時未在家，被告亦未授權被告配偶收取定金。且定金應為
總價之10%而非10萬元，不知道原告收的10萬元是什麼，收
據亦未記載日期，況被告並未收取任何金額。再者，即使房
仲將定金交給賣家僅成立買賣預約而非買賣本約，房仲不得
請求居間報酬等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠兩造於110年10月7日簽訂系爭契約，約定被告自110年10月7
日起至同年11月7日止，委託原告以650萬元銷售被告所有系
爭房地，原告完成仲介任務之服務報酬為系爭房地實際成交
價4%，兩造又於同日簽訂買賣委託書內容更改附表，約定更
改系爭房地之銷售底價為625萬元等情，有系爭契約、買賣
委託書內容更改附表、不動產現況說明暨確認書附表等件在
卷可佐(本院卷一第11至25頁)，此情堪認為真實。被告雖辯
稱原告未給予其合理審閱期，故系爭契約無效云云，然被告
於系爭契約關於審閱期間說明欄簽名，且於10月7日簽定系
爭契約後，直到10月14日原告通知被告有買家要交付定金之
前，被告均未曾表示其未詳細審閱合約條款，有急迫、輕率
、無經驗而簽定系爭契約等情事；且衡酌系爭契約條款並未
顯然偏於一造之責任及義務，條款內容尚屬公平，無違平等
及誠信原則，則系爭契約應屬有效成立，被告前揭辯詞，委
無可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277 條前段所明定。而除被告已自認原告所
主張權利發生之原因事實外，應由原告就該法律關係發生所
須具備之特別要件先為舉證，若其未能先為舉證證明，被告
對於其抗辯之事實，並無舉證證明之義務，且縱其就抗辯之
事實之舉證有瑕疪，仍應駁回原告之請求，此亦有最高法院
17年上字第917 號、43年台上字第377 號及48年台上字第88
7 號判決意旨可供參酌。原告主張其於110年10月14日中午1
2時4分洽得買主劉忠亮願以650萬元購買系爭房地，劉忠亮
於同日交付定金10萬元予原告並與原告簽訂買賣定金收據，
依系爭契約第8條第2項、第3項第3款規定，本件買賣契約於
原告收取定金時已成立生效，被告即應給付約定服務報酬予
原告等語，然此情為被告所否認，則原告應就上開有利於己
之事實，負擔舉證責任。
㈢查系爭契約第8條約定：「定金之處理及相關規定：一、委託
人同意受託人可為買賣雙方代理人。二、契約成立後，除委
託人同意授權受託人代為收受買方支付之定金外，否則視為
不同意授權。若委託人同意授權受託人代為收受買方支付之
定金，則買賣契約於受託人收受定金時成立生效，請說明同
意或不同意：＿＿＿ 」(本院卷一第19頁)；可知受託人代為
收受買方所支付定金之權限應限於委託人明示同意之情況下
，始具有此等權限。經查，原告雖於系爭契約第8條第2項「
請說明同意或不同意」欄位後簽名，然並未記載是否同意原
告代為收受買方支付之定金字眼，且被告於本件審理中陳述
：伊在簽約時沒有時間詳細審閱契約內容，房仲叫伊簽很多
東西，伊就糊里糊塗簽了等語(本院卷一第209至210頁)。是
以，原告於簽約當時是否確實告知被告代為收受定金之法律
效果以及被告有無同意原告代為收受買方支付之定金等情，
尚非無疑。原告驟然主張依系爭契約第8條第2項、第3項第3
款規定，買賣契約於原告收取定金時已成立生效，被告應依
約給付服務報酬予原告云云，難認可採。
㈣再查，依原告提出其所屬不動產經紀營業員與被告間LINE對
話截圖內容可見，原告所屬人員於中午12時4分許撥打電話
給被告，然未獲被告接聽，嗣該人員於下午12時39分許與被
告有2分22秒之通話紀錄，又於同日下午1時02分傳訊息向被
告表示「謝小姐您好！我們在12:04通知您客戶來公司下訂
金約簽約時間，您於12:36通知我們此物件不再銷售，我們
將與您通知之後所有帶看的客戶取消帶看，但12:04回公司
下訂金約簽約的客戶您仍然有履約責任！就此通知，也感謝
您給我們機會銷售您的房子，謝謝」等語(本院卷一第31頁)
；另原告於110年10月15日寄發給被告之存證信函內容略以
：「本公司於10月14日中午12點04分，由本公司同仁曾建程
以通訊軟體LINE通知本標的已收取定金10萬元整並請台端進
行後續買賣事宜。台端係於10月14日中午12點36分告知本公
司標的不再繼續銷售，欲解除委託」等語(本院卷一第41至4
3頁)。姑不論原告是否有代為收受買方所支付定金之權限，
然依前開原告及其所屬人員所提之事發經過時序以及LINE對
話截圖，亦可見原告所稱於10月14日中午12時4分以通訊軟
體LINE通知被告已代為收取系爭房地之定金一情，顯與上開
LINE對話截圖內容不符(因12時4分撥打給被告之電話根本未
經被告接聽)；甚且，被告已於當日中午12時36分向原告表
達不再委託原告銷售系爭房地之意。從而，應認被告至遲已
於110年10月14日中午12時36分許，向原告表示欲終止系爭
契約之意，而原告並未充分舉證證明其有代被告收受買方支
付之定金權限，業如前述，從而，原告猶主張依系爭契約第
8條第2項、第3項第3款約定，買賣契約於原告收取定金時已
成立生效，被告應依約給付服務報酬予原告，即屬無據。
㈤原告固主張被告以不正當行為（拒接電話、於住處避不見面
、存證信函通知原告銷售金額未達其要求）阻其條件成就，
依民法第101條第1項規定仍視為條件已成就，被告應按系爭
契約第8條第3項第3款規定給付原告仲介任務完成之服務費
報酬26萬元云云。然按系爭契約第9條約定：「買賣雙方價
金與條件一致時，委託人應與受託人所仲介之買方另行簽定
『不動產買賣契約書』，並約定由受託人及買方共同或協商指
定地政士辦理所有權移轉登記及相關手續；如未約明者，由
委託人指定之。」、第11條約定：「委託人如有下列情形之
一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付約定
服務報酬總額，並應全額一次付予受託人。㈠經委託人簽立
同意出售之斡旋金契約書或要約書，或簽立書面買賣契約後
，因可歸責於委託人之事由而解除買賣契約或致契約無法履
行者。㈡受託人已提供委託人經仲介之客戶資料，而委託人
於委託期間屆滿二個月內，逕與該資料內之客戶成交者。」
依據上開約定可知，買賣雙方除就系爭房地達成買賣價金與
條件一致之合意外，尚應另行簽定不動產買賣契約書，故應
認系爭契約第8條第2項後段約定「若委託人同意授權受託人
代為收受買方支付之定金，則買賣契約於受託人收受定金時
成立生效」之條文，應係指買賣契約之預約已成立成效而言
，尚非指買賣契約之本約已成立生效。且兩造於契約條款中
業已具體約定於何種情況下縱使買賣契約不成立，被告仍負
有給付約定服務報酬總額之義務。經查，本件被告並未授權
原告代為收受買方支付之定金，亦未曾與出價之劉忠亮就系
爭房地達成價金與其他買賣條件意思表示一致之合意，更無
系爭契約第11條所約定被告仍應給付全額服務報酬予原告之
情形。則原告所屬人員未經被告授權先行收受買方所支付之
定金，尚難認定買賣契約已然成立生效。況被告旋即向原告
為終止系爭契約之意思表示，則被告拒絕收受定金，抑或於
事後寄發存證信函通知原告銷售金額未達其要求等行為，並
非毫無正當理由，難謂被告係以不正當行為阻止原告報酬請
求權發生之條件成就，故原告前開主張，委難憑採。
四、綜上所述，原告依系爭契約第8條第2項、第3項第3款約定，
請求被告給付原告26萬元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決
結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 林麗文
111年度鳳簡字第151號
原 告 永鴻美生活事業有限公司
法定代理人 白鴻賓
訴訟代理人 盧家暉
被 告 謝麗明
訴訟代理人 黃克傑
上列當事人間給付服務費事件，本院於民國111年9月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月7日與原告簽訂不動產一般
委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定自110年10月7日起
至同年11月7日止，委託原告以新臺幣（下同）650萬元銷售
被告所有坐落高雄市○○區○○○段000000000地號土地及其上門
牌號碼高雄巿鳳山區新生街101之5號房屋（下稱系爭房地）
，原告完成仲介任務之服務報酬為系爭房地實際成交價4%，
兩造又於同日簽訂買賣委託書內容更改附表，約定更改系爭
房地之銷售底價為625萬元。適原告於110年10月14日中午12
時4分洽得買主即訴外人劉忠亮願以650萬元購買系爭房地，
劉忠亮於同日交付定金10萬元予原告並與原告簽訂買賣定金
收據，依系爭契約第8條第2項、第3項第3款約定：「若委託
人同意授權受託人代為收受買方支付之定金，則買賣契約於
受託人收受定金時成立生效」、「買賣契約不履行可歸責於
委託人者，由委託人加倍返還定金予買方，且受託人視同完
成仲介任務，委託人應給付約定服務報酬總額作為受託人之
服務報酬」，本件買賣契約於原告收取定金時已成立生效，
被告即應給付約定服務報酬予原告。而原告之員工（現已離
職）即訴外人曾建程以LINE通訊軟體先於同日中午12時4分
聯繫被告未果，復於同日中午12時39分通知被告業已成交且
收取定金10萬元，請被告續行本件買賣程序，並欲交付定金
予被告收存，惟被告於LINE電話中告知不願以變更底價即62
5萬元成交，且欲立即終止委託；又曾建程於同日晚間18時4
0分通知被告其已到達被告住所欲交付定金，然被告之配偶
向曾建程表示被告已命其轉達不予承認本件買賣契約生效，
且拒絕收取定金。原告遂於110年10月15日寄發存證信函通
知被告應於函到7日内聯繫原告續行本件買賣契約之意願，
並告知本件買方承買價格為650萬元，服務費報酬為650萬元
之4%即26萬元乙事。詎被告於110年10月21日寄發存證信函
通知原告因銷售金額未達合意金額故解除本件委任契約，並
拒絕履行相關義務云云。本件買賣契約既於系爭契約委託期
間內之原告收取定金時成立生效，原告視同完成仲介任務，
被告雖以不正當行為（拒接電話、於住處避不見面、存證信
函通知原告銷售金額未達其要求）阻其條件成就，依民法第
101條第1項規定仍視為條件已成就，而系爭契約按契約自主
原則，於約定無違反民法或其他法律強行規定，委託人即被
告應按系爭契約第8條第3項第3款規定給付原告仲介任務完
成之服務費報酬26萬元。為此，爰依系爭契約之約定提起本
訴等語。並聲明：被告應給付原告26萬元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠曾建程在認識被告當天就將系爭契約給被告，被告當天即簽
名，並沒有時間詳閱契約內容，且因無足夠審閱期間，被告
對於定型化契約亦不了解，故曾建程叫被告在系爭契約第8
條第2項之定金相關規定欄位簽名時，被告在不知悉同意或
不同意之情況下就簽名。且被告於審閱期欄後簽名時並未看
到系爭契約第一欄有記載「三日」審閱期，曾建程亦未以口
頭告知有3日以上之契約審閱期，故系爭契約應為無效。
㈡原告於110年10月14日中午打電話通知被告說下午有客戶要來
看產權，當天中午被告就於電話中表示不要賣了、要解除系
爭契約，請原告不要聯絡對方來，結果下午2點原告卻打電
話來說對方已給付定金，而被告並未接到原告通知要交付定
金之電話。原告員工是直接到被告家說要交付定金，惟被告
當時未在家，被告亦未授權被告配偶收取定金。且定金應為
總價之10%而非10萬元，不知道原告收的10萬元是什麼，收
據亦未記載日期，況被告並未收取任何金額。再者，即使房
仲將定金交給賣家僅成立買賣預約而非買賣本約，房仲不得
請求居間報酬等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠兩造於110年10月7日簽訂系爭契約，約定被告自110年10月7
日起至同年11月7日止，委託原告以650萬元銷售被告所有系
爭房地，原告完成仲介任務之服務報酬為系爭房地實際成交
價4%，兩造又於同日簽訂買賣委託書內容更改附表，約定更
改系爭房地之銷售底價為625萬元等情，有系爭契約、買賣
委託書內容更改附表、不動產現況說明暨確認書附表等件在
卷可佐(本院卷一第11至25頁)，此情堪認為真實。被告雖辯
稱原告未給予其合理審閱期，故系爭契約無效云云，然被告
於系爭契約關於審閱期間說明欄簽名，且於10月7日簽定系
爭契約後，直到10月14日原告通知被告有買家要交付定金之
前，被告均未曾表示其未詳細審閱合約條款，有急迫、輕率
、無經驗而簽定系爭契約等情事；且衡酌系爭契約條款並未
顯然偏於一造之責任及義務，條款內容尚屬公平，無違平等
及誠信原則，則系爭契約應屬有效成立，被告前揭辯詞，委
無可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277 條前段所明定。而除被告已自認原告所
主張權利發生之原因事實外，應由原告就該法律關係發生所
須具備之特別要件先為舉證，若其未能先為舉證證明，被告
對於其抗辯之事實，並無舉證證明之義務，且縱其就抗辯之
事實之舉證有瑕疪，仍應駁回原告之請求，此亦有最高法院
17年上字第917 號、43年台上字第377 號及48年台上字第88
7 號判決意旨可供參酌。原告主張其於110年10月14日中午1
2時4分洽得買主劉忠亮願以650萬元購買系爭房地，劉忠亮
於同日交付定金10萬元予原告並與原告簽訂買賣定金收據，
依系爭契約第8條第2項、第3項第3款規定，本件買賣契約於
原告收取定金時已成立生效，被告即應給付約定服務報酬予
原告等語，然此情為被告所否認，則原告應就上開有利於己
之事實，負擔舉證責任。
㈢查系爭契約第8條約定：「定金之處理及相關規定：一、委託
人同意受託人可為買賣雙方代理人。二、契約成立後，除委
託人同意授權受託人代為收受買方支付之定金外，否則視為
不同意授權。若委託人同意授權受託人代為收受買方支付之
定金，則買賣契約於受託人收受定金時成立生效，請說明同
意或不同意：＿＿＿ 」(本院卷一第19頁)；可知受託人代為
收受買方所支付定金之權限應限於委託人明示同意之情況下
，始具有此等權限。經查，原告雖於系爭契約第8條第2項「
請說明同意或不同意」欄位後簽名，然並未記載是否同意原
告代為收受買方支付之定金字眼，且被告於本件審理中陳述
：伊在簽約時沒有時間詳細審閱契約內容，房仲叫伊簽很多
東西，伊就糊里糊塗簽了等語(本院卷一第209至210頁)。是
以，原告於簽約當時是否確實告知被告代為收受定金之法律
效果以及被告有無同意原告代為收受買方支付之定金等情，
尚非無疑。原告驟然主張依系爭契約第8條第2項、第3項第3
款規定，買賣契約於原告收取定金時已成立生效，被告應依
約給付服務報酬予原告云云，難認可採。
㈣再查，依原告提出其所屬不動產經紀營業員與被告間LINE對
話截圖內容可見，原告所屬人員於中午12時4分許撥打電話
給被告，然未獲被告接聽，嗣該人員於下午12時39分許與被
告有2分22秒之通話紀錄，又於同日下午1時02分傳訊息向被
告表示「謝小姐您好！我們在12:04通知您客戶來公司下訂
金約簽約時間，您於12:36通知我們此物件不再銷售，我們
將與您通知之後所有帶看的客戶取消帶看，但12:04回公司
下訂金約簽約的客戶您仍然有履約責任！就此通知，也感謝
您給我們機會銷售您的房子，謝謝」等語(本院卷一第31頁)
；另原告於110年10月15日寄發給被告之存證信函內容略以
：「本公司於10月14日中午12點04分，由本公司同仁曾建程
以通訊軟體LINE通知本標的已收取定金10萬元整並請台端進
行後續買賣事宜。台端係於10月14日中午12點36分告知本公
司標的不再繼續銷售，欲解除委託」等語(本院卷一第41至4
3頁)。姑不論原告是否有代為收受買方所支付定金之權限，
然依前開原告及其所屬人員所提之事發經過時序以及LINE對
話截圖，亦可見原告所稱於10月14日中午12時4分以通訊軟
體LINE通知被告已代為收取系爭房地之定金一情，顯與上開
LINE對話截圖內容不符(因12時4分撥打給被告之電話根本未
經被告接聽)；甚且，被告已於當日中午12時36分向原告表
達不再委託原告銷售系爭房地之意。從而，應認被告至遲已
於110年10月14日中午12時36分許，向原告表示欲終止系爭
契約之意，而原告並未充分舉證證明其有代被告收受買方支
付之定金權限，業如前述，從而，原告猶主張依系爭契約第
8條第2項、第3項第3款約定，買賣契約於原告收取定金時已
成立生效，被告應依約給付服務報酬予原告，即屬無據。
㈤原告固主張被告以不正當行為（拒接電話、於住處避不見面
、存證信函通知原告銷售金額未達其要求）阻其條件成就，
依民法第101條第1項規定仍視為條件已成就，被告應按系爭
契約第8條第3項第3款規定給付原告仲介任務完成之服務費
報酬26萬元云云。然按系爭契約第9條約定：「買賣雙方價
金與條件一致時，委託人應與受託人所仲介之買方另行簽定
『不動產買賣契約書』，並約定由受託人及買方共同或協商指
定地政士辦理所有權移轉登記及相關手續；如未約明者，由
委託人指定之。」、第11條約定：「委託人如有下列情形之
一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付約定
服務報酬總額，並應全額一次付予受託人。㈠經委託人簽立
同意出售之斡旋金契約書或要約書，或簽立書面買賣契約後
，因可歸責於委託人之事由而解除買賣契約或致契約無法履
行者。㈡受託人已提供委託人經仲介之客戶資料，而委託人
於委託期間屆滿二個月內，逕與該資料內之客戶成交者。」
依據上開約定可知，買賣雙方除就系爭房地達成買賣價金與
條件一致之合意外，尚應另行簽定不動產買賣契約書，故應
認系爭契約第8條第2項後段約定「若委託人同意授權受託人
代為收受買方支付之定金，則買賣契約於受託人收受定金時
成立生效」之條文，應係指買賣契約之預約已成立成效而言
，尚非指買賣契約之本約已成立生效。且兩造於契約條款中
業已具體約定於何種情況下縱使買賣契約不成立，被告仍負
有給付約定服務報酬總額之義務。經查，本件被告並未授權
原告代為收受買方支付之定金，亦未曾與出價之劉忠亮就系
爭房地達成價金與其他買賣條件意思表示一致之合意，更無
系爭契約第11條所約定被告仍應給付全額服務報酬予原告之
情形。則原告所屬人員未經被告授權先行收受買方所支付之
定金，尚難認定買賣契約已然成立生效。況被告旋即向原告
為終止系爭契約之意思表示，則被告拒絕收受定金，抑或於
事後寄發存證信函通知原告銷售金額未達其要求等行為，並
非毫無正當理由，難謂被告係以不正當行為阻止原告報酬請
求權發生之條件成就，故原告前開主張，委難憑採。
四、綜上所述，原告依系爭契約第8條第2項、第3項第3款約定，
請求被告給付原告26萬元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決
結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 林麗文