侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳簡字第159號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第159號
原 告 杜馬英年
訴訟代理人 杜佳穎
被 告 夏聲耀
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審交附民字第431號），本
院於民國111年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰陸拾參元，及自民國一○九年
九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬零壹佰陸拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查
本件原告於起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（
下同）250,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行（附
民卷第7頁），嗣於本院審理中，減縮請求金額為199,645元
，並撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，而
變更聲明如下述（本院卷第131頁），與上開規定相符，應
予准許。
二、原告主張：被告於民國109年9月30日15時40分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿高雄市新
興區七賢二路由西往東方向行駛，行經七賢二路與民主橫路
之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時
，應遵守道路交通號誌之指示，不得任意闖越紅燈，而依當
時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無
障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情形，尚無不能注
意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適原告騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿民主橫路
由南往北方向行駛，肇事機車右後車身與系爭機車前車頭發
生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左胸部挫傷併6、7肋骨
閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭傷害持續就
診支出醫療費用合計11,572元；為治療系爭傷害分別於109
年11月17日、11月12日、10月22日、11月18日、11月19日、
11月20日、12月1日自高雄市○○區○○街00號6樓之2之住家往
返大興骨科診所支出交通費用2,380元；109年10月8日、109
年11月20日自前揭住家往返高雄市立大同醫院(下稱大同醫
院)支出交通費用320元；購買益菌王、B群發泡碇、維生素
發泡碇、舒眠雙層碇、基礎保養系列發泡碇、維他命B群等
營養品，增加生活上所需費用5,373元；因系爭傷害侵害健
康權，復原期間須半年且至精神科就診，致其精神上痛苦，
請求賠償非財產上損害180,000元，總計199,645元（計算式
：11,572＋2,380＋320＋5,373＋180,000＝199,645），故請求被
告賠償199,645元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本
訴，並聲明：被告應給付原告199,645元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於系爭事故具有過失，及原告請求醫療費用11
,572元、交通費用2,700元、增加生活上所需費用5,373元均
不爭執。惟原告請求賠償非財產上損害180,000元過高，應
予酌減，被告目前在監服刑，並無經濟能力與原告達成和解
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處
1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53
條第1項定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據
其提出大同醫院診斷證明書、急診病歷、急診照會完成單、
自願留院待床同意書為證(本院卷第71至79頁)，並有本院職
權調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第19至39
頁），又被告於本院審理時對於系爭事故發生有過失不爭執
等語（本院卷第133頁），而被告因本件侵權行為，經本院
刑事庭以110年度交簡字第3063號，判處犯無駕駛執照駕車
，因過失致人傷害罪，處有期徒刑3月，有此判決書在卷可
參（本院卷第11至14頁），復經本院依職權調取本院110年
度交簡字第3063號刑事案件電子卷證（刑案電子卷證於本院
卷證物袋內）核閱無誤，本件依上開調查證據之結果，認原
告主張之事實堪信為真實。是以，原告依侵權行為之法律關
係請求被告負損害賠償，自屬有據。
(二)茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈醫療費用11,572元之部分：
原告主張因系爭傷害持續就診支出醫療費用合計11,572元之
事實，業據其提出大同醫院、大興骨科診所之診斷證明書暨
醫療費用收據為證（本院卷第71至73、81至89、97至109頁
），且為被告所不爭執（本院卷第133頁），是原告請求被
告賠償此部分費用合計11,572元，為有理由，應予准許。
⒉交通費用2,700元之部分:
原告主張因系爭傷害持續就診期間而自住家往返大同醫院、
大興骨科診所支出交通費用合計2,700元之事實，觀諸原告
所受系爭傷害為肋骨閉鎖性骨折而有搭乘計程車就診之必要
，暨原告主張前揭支出交通費用之乘車日期與其就診日相符
，有車資計算表在卷可稽(本院卷第113至115頁)，且為被告
所不爭執（本院卷第133頁），是原告請求被告賠償此部分
費用合計2,700元，為有理由，應予准許。
⒊增加生活上所需費用5,373元之部分：
原告主張因系爭傷害須購買營養品，增加生活上所需費用合
計5,373元之事實，業據其提出富邦媒體科技股份有限公司
之購買證明為證（本院卷第67頁），且為被告所不爭執（本
院卷第133頁），是原告請求被告賠償此部分費用合計5,373
元，為有理由，應予准許。
⒋非財產上損害800,000元之部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原
告因本件侵權行為受有系爭傷害，業已認定如前述，故其主
張受有精神上痛苦，堪信可採。而原告為國小夜間部畢業，
系爭事故發生前擔任洗碗工、目前無業、無須扶養對象；被
告為高職肄業，入監前擔任水電工、月收入2萬餘元、須扶
養父母，分據兩造陳述在卷（本院卷第135頁）；另原告108
、109年度所得均為0元，名下財產有田賦三筆；被告108、1
09年度所得分別為113,800元、408,000元，名下無財產，有
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（本院卷末頁證
物袋內），及斟酌原告受有系爭傷害自109年9月30日起至10
9年10月3日止住院治療，住院期間計4日，傷後須專人看護6
週一情，有大同醫院、大興骨科診所之診斷證明書在卷可稽
(本院卷第73、97頁)，暨其就醫次數等一切情狀，認原告請
求被告賠償非財產上損害60,000元，應屬適當，逾此範圍之
請求，則屬過高，不應准許。至原告主張系爭傷害之復原期
間須半年且至精神科就診等語，惟原告於本院審理中自陳：
系爭傷害之復原期須半年，但無診斷證明書可證等語(本院
卷第134頁)，又觀諸原告提出之開心診所診斷證明書僅記載
：原告有焦慮的適應障礙症，非物質或已知生理狀況引起的
其他失眠症，持續憂鬱症等語，有此診斷證明書存卷可憑(
本院卷第137頁)，並未記載原告罹患前揭病症之成因為何，
難認原告至精神科就診係因系爭事故所致，原告復未提出證
明其主張之其他證據，是此部分主張，自不足採。
⒌綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償醫療費用11,572
元、交通費用2,700元、增加生活上所需費用5,373元、非財
產上損害60,000元，合計79,645元（計算式：11,572＋2,700
＋5,373＋60,000＝79,645）。
(三)復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受
領訴外人富邦產物保險股份有限公司理賠之強制險保險金9,
482元，有原告之存摺明細在卷可稽（本院卷第65頁），故
扣除9,482元後，原告因系爭事故得請求被告賠償金額應為7
0,163元（計算式：79,645－9,482＝70,163）。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以
支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告自起訴狀繕本送達被
告即發生催告之效力，準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即109年9月15日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付70
,163元，及自109年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 蔡毓琦
111年度鳳簡字第159號
原 告 杜馬英年
訴訟代理人 杜佳穎
被 告 夏聲耀
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審交附民字第431號），本
院於民國111年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰陸拾參元，及自民國一○九年
九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬零壹佰陸拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查
本件原告於起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（
下同）250,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行（附
民卷第7頁），嗣於本院審理中，減縮請求金額為199,645元
，並撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，而
變更聲明如下述（本院卷第131頁），與上開規定相符，應
予准許。
二、原告主張：被告於民國109年9月30日15時40分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿高雄市新
興區七賢二路由西往東方向行駛，行經七賢二路與民主橫路
之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時
，應遵守道路交通號誌之指示，不得任意闖越紅燈，而依當
時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無
障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情形，尚無不能注
意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適原告騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿民主橫路
由南往北方向行駛，肇事機車右後車身與系爭機車前車頭發
生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左胸部挫傷併6、7肋骨
閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭傷害持續就
診支出醫療費用合計11,572元；為治療系爭傷害分別於109
年11月17日、11月12日、10月22日、11月18日、11月19日、
11月20日、12月1日自高雄市○○區○○街00號6樓之2之住家往
返大興骨科診所支出交通費用2,380元；109年10月8日、109
年11月20日自前揭住家往返高雄市立大同醫院(下稱大同醫
院)支出交通費用320元；購買益菌王、B群發泡碇、維生素
發泡碇、舒眠雙層碇、基礎保養系列發泡碇、維他命B群等
營養品，增加生活上所需費用5,373元；因系爭傷害侵害健
康權，復原期間須半年且至精神科就診，致其精神上痛苦，
請求賠償非財產上損害180,000元，總計199,645元（計算式
：11,572＋2,380＋320＋5,373＋180,000＝199,645），故請求被
告賠償199,645元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本
訴，並聲明：被告應給付原告199,645元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於系爭事故具有過失，及原告請求醫療費用11
,572元、交通費用2,700元、增加生活上所需費用5,373元均
不爭執。惟原告請求賠償非財產上損害180,000元過高，應
予酌減，被告目前在監服刑，並無經濟能力與原告達成和解
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處
1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53
條第1項定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據
其提出大同醫院診斷證明書、急診病歷、急診照會完成單、
自願留院待床同意書為證(本院卷第71至79頁)，並有本院職
權調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第19至39
頁），又被告於本院審理時對於系爭事故發生有過失不爭執
等語（本院卷第133頁），而被告因本件侵權行為，經本院
刑事庭以110年度交簡字第3063號，判處犯無駕駛執照駕車
，因過失致人傷害罪，處有期徒刑3月，有此判決書在卷可
參（本院卷第11至14頁），復經本院依職權調取本院110年
度交簡字第3063號刑事案件電子卷證（刑案電子卷證於本院
卷證物袋內）核閱無誤，本件依上開調查證據之結果，認原
告主張之事實堪信為真實。是以，原告依侵權行為之法律關
係請求被告負損害賠償，自屬有據。
(二)茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈醫療費用11,572元之部分：
原告主張因系爭傷害持續就診支出醫療費用合計11,572元之
事實，業據其提出大同醫院、大興骨科診所之診斷證明書暨
醫療費用收據為證（本院卷第71至73、81至89、97至109頁
），且為被告所不爭執（本院卷第133頁），是原告請求被
告賠償此部分費用合計11,572元，為有理由，應予准許。
⒉交通費用2,700元之部分:
原告主張因系爭傷害持續就診期間而自住家往返大同醫院、
大興骨科診所支出交通費用合計2,700元之事實，觀諸原告
所受系爭傷害為肋骨閉鎖性骨折而有搭乘計程車就診之必要
，暨原告主張前揭支出交通費用之乘車日期與其就診日相符
，有車資計算表在卷可稽(本院卷第113至115頁)，且為被告
所不爭執（本院卷第133頁），是原告請求被告賠償此部分
費用合計2,700元，為有理由，應予准許。
⒊增加生活上所需費用5,373元之部分：
原告主張因系爭傷害須購買營養品，增加生活上所需費用合
計5,373元之事實，業據其提出富邦媒體科技股份有限公司
之購買證明為證（本院卷第67頁），且為被告所不爭執（本
院卷第133頁），是原告請求被告賠償此部分費用合計5,373
元，為有理由，應予准許。
⒋非財產上損害800,000元之部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原
告因本件侵權行為受有系爭傷害，業已認定如前述，故其主
張受有精神上痛苦，堪信可採。而原告為國小夜間部畢業，
系爭事故發生前擔任洗碗工、目前無業、無須扶養對象；被
告為高職肄業，入監前擔任水電工、月收入2萬餘元、須扶
養父母，分據兩造陳述在卷（本院卷第135頁）；另原告108
、109年度所得均為0元，名下財產有田賦三筆；被告108、1
09年度所得分別為113,800元、408,000元，名下無財產，有
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（本院卷末頁證
物袋內），及斟酌原告受有系爭傷害自109年9月30日起至10
9年10月3日止住院治療，住院期間計4日，傷後須專人看護6
週一情，有大同醫院、大興骨科診所之診斷證明書在卷可稽
(本院卷第73、97頁)，暨其就醫次數等一切情狀，認原告請
求被告賠償非財產上損害60,000元，應屬適當，逾此範圍之
請求，則屬過高，不應准許。至原告主張系爭傷害之復原期
間須半年且至精神科就診等語，惟原告於本院審理中自陳：
系爭傷害之復原期須半年，但無診斷證明書可證等語(本院
卷第134頁)，又觀諸原告提出之開心診所診斷證明書僅記載
：原告有焦慮的適應障礙症，非物質或已知生理狀況引起的
其他失眠症，持續憂鬱症等語，有此診斷證明書存卷可憑(
本院卷第137頁)，並未記載原告罹患前揭病症之成因為何，
難認原告至精神科就診係因系爭事故所致，原告復未提出證
明其主張之其他證據，是此部分主張，自不足採。
⒌綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償醫療費用11,572
元、交通費用2,700元、增加生活上所需費用5,373元、非財
產上損害60,000元，合計79,645元（計算式：11,572＋2,700
＋5,373＋60,000＝79,645）。
(三)復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受
領訴外人富邦產物保險股份有限公司理賠之強制險保險金9,
482元，有原告之存摺明細在卷可稽（本院卷第65頁），故
扣除9,482元後，原告因系爭事故得請求被告賠償金額應為7
0,163元（計算式：79,645－9,482＝70,163）。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以
支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告自起訴狀繕本送達被
告即發生催告之效力，準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即109年9月15日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付70
,163元，及自109年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 蔡毓琦