確認本票債權不存在111年度鳳簡字第307號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第307號
原 告 劉恩誠
黃琳琇
共 同
訴訟代理人 邱敬瀚律師
被 告 劉慶煌
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
吳源律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上
開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序準用之。本件原
告起訴時原請求：確認被告持有被告民國107年11月13日所
簽發，票面金額新臺幣（下同）50萬元，到期日為109年7月
31日之本票債權不存在(本院卷第11頁)。嗣於本院審理中更
正聲明如下述（本院卷第77頁），與上開規定相符，應予准
許。
二、原告主張：原告陸續向訴外人劉復忠借款2,500,000元（下
稱系爭借款）並簽發諸多本票，其中一張本票為原告共同簽
發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）交由劉復忠收執，
原告已陸續清償2,448,500元予劉復忠，惟劉復忠迄未返還
系爭本票。嗣被告自劉復忠處以無償或不相當對價取得系爭
本票，並持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院111年度
司票字第1034號裁定(下稱系爭本票裁定)獲准。又被告係以
無償或不相當對價取得系爭本票，其不得享有優於前手即劉
復忠之權利，而原告已清償2,448,500元予劉復忠，故系爭
本票之債權已消滅等語。並聲明：確認被告持有系爭本票裁
定所載系爭本票之票據債權，對於原告不存在。
三、被告則以：被告在被告家中交付現金50萬元給劉復忠後，劉
復忠將系爭本票背書轉讓給被告，被告與劉復忠間存有借貸
關係，兩造間並非直接前後手關係，原告應依票據文義負票
據責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）
。查被告持有系爭本票向本院聲請准許強制執行，經系爭本
票裁定准許，有上開裁定附卷可稽（本院卷第13至15頁），
並經本院調取前開案卷核閱無訛，堪認被告認其對原告之系
爭本票債權存在，原告既否認被告就系爭本票之債權存在，
則原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀
態，確能以確認判決將之除去，足認原告具有提起確認之訴
之法律上利益。
㈡次按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證
券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義
而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使
不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時
，執票人仍得依支票文義行使其權利；又票據行為，為不要
因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務
人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債務人負
舉證之責（最高法院101年度台簡上字第26號判決意旨參照
）。另按票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價
取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利
如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人
的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權
利而言。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給
付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價
或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院
105年度台簡上字第34號、85年度台上字第286號判決等意旨
參照）。
㈢查原告共同簽發系爭本票交付劉復忠，嗣劉復忠將系爭本票
背書轉讓被告乙節，有系爭本票影本在卷可憑（本院卷第67
頁），且為兩造所不爭執(本院卷第206頁)，顯見兩造間並
非直接前後手之關係，除非被告係出於惡意、無對價或不相
當之對價取得系爭本票，否則原告不得以其與第三人間所存
之抗辯事由對抗執票人即被告，而原告復未舉證被告係以惡
意、無對價或不相當之代價取得系爭本票，是原告主張被告
取得系爭本票構成票據法第14條第2項規定，不足採信。至
於原告主張已清償2,448,500元予劉復忠乙節，雖據其提出
原告手寫劉復忠還款明細、華南銀行存款往來明細表暨對帳
單、高雄銀行匯款回條、郵政跨行匯款申請書、高雄銀行存
摺交易明細表為憑（本院卷第219至235頁），然前開匯款回
條及申請書均記載受款人係百士興企業有限公司，且原告復
未舉證前開銀行交易明細表記載之匯款對象係劉復忠，是原
告主張已清償2,448,500元予劉復忠是否屬實，已非無疑。
又原告主張向劉復忠清償系爭借款之事由，均屬其與劉復忠
間之抗辯事實，依前揭說明，原告既為系爭本票之票據債務
人即發票人，自不得以其自己與執票人即被告之前手間之抗
辯事由對抗被告，故原告與劉復忠間就系爭本票之原因關係
為何，及原告是否已向劉復忠清償系爭借款，皆屬原告與劉
復忠間之內部關係，要與系爭本票執票人之被告無涉。
五、綜上所述，原告主張就系爭借款已清償劉復忠2,448,500元
等情，均係其與被告之前手間之抗辯事由，自不得據以對抗
執票人之被告，原告復未舉證證明被告係以惡意、無對價或
不相當之代價取得系爭本票，故原告訴請確認被告持有系爭
本票裁定所載系爭本票之票據債權，對於原告不存在，為無
理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 蔡毓琦
附表 編號 共同發票人 受款人 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 劉恩誠 黃琳琇 劉復忠 107年11月13日 500,000元 109年7月31日 771474
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)5,400元 合計 5,400元
111年度鳳簡字第307號
原 告 劉恩誠
黃琳琇
共 同
訴訟代理人 邱敬瀚律師
被 告 劉慶煌
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
吳源律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上
開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序準用之。本件原
告起訴時原請求：確認被告持有被告民國107年11月13日所
簽發，票面金額新臺幣（下同）50萬元，到期日為109年7月
31日之本票債權不存在(本院卷第11頁)。嗣於本院審理中更
正聲明如下述（本院卷第77頁），與上開規定相符，應予准
許。
二、原告主張：原告陸續向訴外人劉復忠借款2,500,000元（下
稱系爭借款）並簽發諸多本票，其中一張本票為原告共同簽
發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）交由劉復忠收執，
原告已陸續清償2,448,500元予劉復忠，惟劉復忠迄未返還
系爭本票。嗣被告自劉復忠處以無償或不相當對價取得系爭
本票，並持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院111年度
司票字第1034號裁定(下稱系爭本票裁定)獲准。又被告係以
無償或不相當對價取得系爭本票，其不得享有優於前手即劉
復忠之權利，而原告已清償2,448,500元予劉復忠，故系爭
本票之債權已消滅等語。並聲明：確認被告持有系爭本票裁
定所載系爭本票之票據債權，對於原告不存在。
三、被告則以：被告在被告家中交付現金50萬元給劉復忠後，劉
復忠將系爭本票背書轉讓給被告，被告與劉復忠間存有借貸
關係，兩造間並非直接前後手關係，原告應依票據文義負票
據責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）
。查被告持有系爭本票向本院聲請准許強制執行，經系爭本
票裁定准許，有上開裁定附卷可稽（本院卷第13至15頁），
並經本院調取前開案卷核閱無訛，堪認被告認其對原告之系
爭本票債權存在，原告既否認被告就系爭本票之債權存在，
則原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀
態，確能以確認判決將之除去，足認原告具有提起確認之訴
之法律上利益。
㈡次按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證
券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義
而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使
不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時
，執票人仍得依支票文義行使其權利；又票據行為，為不要
因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務
人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債務人負
舉證之責（最高法院101年度台簡上字第26號判決意旨參照
）。另按票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價
取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利
如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人
的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權
利而言。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給
付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價
或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院
105年度台簡上字第34號、85年度台上字第286號判決等意旨
參照）。
㈢查原告共同簽發系爭本票交付劉復忠，嗣劉復忠將系爭本票
背書轉讓被告乙節，有系爭本票影本在卷可憑（本院卷第67
頁），且為兩造所不爭執(本院卷第206頁)，顯見兩造間並
非直接前後手之關係，除非被告係出於惡意、無對價或不相
當之對價取得系爭本票，否則原告不得以其與第三人間所存
之抗辯事由對抗執票人即被告，而原告復未舉證被告係以惡
意、無對價或不相當之代價取得系爭本票，是原告主張被告
取得系爭本票構成票據法第14條第2項規定，不足採信。至
於原告主張已清償2,448,500元予劉復忠乙節，雖據其提出
原告手寫劉復忠還款明細、華南銀行存款往來明細表暨對帳
單、高雄銀行匯款回條、郵政跨行匯款申請書、高雄銀行存
摺交易明細表為憑（本院卷第219至235頁），然前開匯款回
條及申請書均記載受款人係百士興企業有限公司，且原告復
未舉證前開銀行交易明細表記載之匯款對象係劉復忠，是原
告主張已清償2,448,500元予劉復忠是否屬實，已非無疑。
又原告主張向劉復忠清償系爭借款之事由，均屬其與劉復忠
間之抗辯事實，依前揭說明，原告既為系爭本票之票據債務
人即發票人，自不得以其自己與執票人即被告之前手間之抗
辯事由對抗被告，故原告與劉復忠間就系爭本票之原因關係
為何，及原告是否已向劉復忠清償系爭借款，皆屬原告與劉
復忠間之內部關係，要與系爭本票執票人之被告無涉。
五、綜上所述，原告主張就系爭借款已清償劉復忠2,448,500元
等情，均係其與被告之前手間之抗辯事由，自不得據以對抗
執票人之被告，原告復未舉證證明被告係以惡意、無對價或
不相當之代價取得系爭本票，故原告訴請確認被告持有系爭
本票裁定所載系爭本票之票據債權，對於原告不存在，為無
理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 蔡毓琦
附表 編號 共同發票人 受款人 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 劉恩誠 黃琳琇 劉復忠 107年11月13日 500,000元 109年7月31日 771474
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)5,400元 合計 5,400元
