清償借款111年度鳳簡字第395號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第395號
原 告 高雄巿國際儲蓄互助社
法定代理人 簡志森
訴訟代理人 趙宜箴
被 告 嵇應龍
陳美璇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟元，及自民國一○七年
七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查
本件原告於起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣
(下同)116,000元，及自民國107年7月5日起至清償日止，按
週年利率9.6％計算之利息，暨自107年7月5日起至清償日止
，按上開利率30％計算之違約金(本院卷第7頁)，嗣於本院審
理中，減縮利息起算日為107年7月6日並依週年利率5％計算
利息，及捨棄違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明
，而變更聲明如下述(本院卷147頁)，與上開規定相符，應
予准許。
二、被告嵇應龍經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人陳ＯＯ(原名陳ＯＯ、陳ＯＯ)於97年5月9日邀同
被告、訴外人陳ＯＯ、林ＯＯ為連帶保證人向原告借款金額330,
000元，借款期間自97年5月9日起至104年5月9日止，以每月
為1期，共分84期，按期於當月9日攤還4,000元，借款利率
自借款日起，按週年利率9.6％計算，倘有不按期攤還本金或
利息時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎陳ＯＯ未依約還
款，依借款契約第3條第1項規定，已喪失期限利益，視為債
務全部到期，原告前向本院對陳ＯＯ提起償還借款事件，由本
院以106年度雄簡字第1692號受理，原告與陳ＯＯ達成和解，
和解內容為：「陳ＯＯ願給付原告116,000元。給付方法：自1
07年7月起至清償完畢止，於每月5日前各給付1,500元，至
全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。」(下稱
系爭和解筆錄)，惟陳ＯＯ於107年7月5日屆至時即未給付1,50
0元，符合系爭和解筆錄約定如有一期未履行視為全部到期
。嗣陳ＯＯ於110年9月24日最後一次還款2,706元後，即未再
依約還款，前開2,706元僅能抵充利息，尚欠本金116,000元
及自107年7月5日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息(下稱系爭債務)未清償。又陳ＯＯ雖向本院聲請更生相
關程序，依消費者債務清理條例第71條規定，不影響原告對
連帶保證人即被告之權利。再者，本件借款之其他連帶保證
人陳ＯＯ已死亡，林ＯＯ業經法院裁定清算免責等語。為此，爰
依借款契約、消費借貸、及連帶保證之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應連帶給付原告116,000元，及自107年7
月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告則以：
(一)嵇應龍受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀陳述。
(一)陳美璇：原告與陳ＯＯ依系爭和解筆錄內容已達成和解，不知
道原告為何要向我求償，我目前另有其他債務，並無資力清
償原告請求本件金額，原告並未盡力向陳ＯＯ追討系爭債務，
不應該直接向我追索。又我在原告處存有儲蓄金16,000元，
原告迄今未歸還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方
於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。
保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金
、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第7
40條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保
證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責
任而言，此有最高法院45年台上字第1426號判決意旨可參。
經查，原告主張陳ＯＯ積欠系爭債務之事實，業據其提出借據
、借款申請書、系爭和解筆錄、本院110年9月15日雄院和11
0司執如字第79830號債權憑證暨繼續執行紀錄表、陳ＯＯ還款
紀錄、債權金額計算程式表為證（本院卷第9至10、101至11
1頁），經本院核對無訛，本院依上開調查證據之結果，認
原告之主張堪信為真實。
(二)次按債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔
保之第三人所有之權利，不因更生而受影響，消費者債務清
理條例第71條定有明文。觀諸其立法理由：「更生方案如減
免債務人一部分債務，債權人勢必遭受損失，此際，共同債
務人，保證人或為其提供擔保之第三人適得以發揮其填補債
務人不能清償之責任，如使共同債務人、保證人或為其提供
擔保之第三人同減免其責任，債權人勢必阻撓更生方案之可
決，以保障自身權益，此鼓勵債務人利用更生程序，避免清
算之立法目的相違，故債權人對於債務人之共同債務人、保
證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影
響，爰設本條。」等語，足見消費者債務清理條例第71條係
為保障債權人之權益，並鼓勵債務人利用更生程序，其已明
確揭示，債權人對於保證人之權利，完全不受債務人更生而
受影響，且其所得行使者，為原債權之金額。經查，陳ＯＯ向
本院聲請更生，本院以106年度消債清字第48號裁定開始清
算程序，嗣本院以106年度司執消債清字第82號裁定清算程
序終止，另本院以107年度消債職聲免字第86號裁定不予免
責等情，有前開裁定在卷可稽(本院卷第71至83頁)，復經本
院調閱前揭卷宗查核無訛，揆諸前開說明，原告對於連帶保
證人即被告得行使之權利，不因主債務人陳ＯＯ聲請更生程序
而受影響。
(三)至於陳美璇抗辯：原告不應直接向陳美璇追索系爭債務等語
。惟按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一
債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義甚明(最高法院109年度台上
字第1016號判決意旨參照)，又觀諸借據第3條第1項約定：
有不按期攤還本金或不按月繳付利息情事之一者即為違約，
借款人及連帶保證人均承認本借款之償還喪失期限之權益，
視為全部到期，經本社請求應立即全部清償，絕無異議等語
，有借據在卷可稽(本院卷第9頁)，是陳美璇既為本件借款
之連帶保證人並已拋棄先訴抗辯權，原告自得請求陳美璇就
系爭債務負連帶清償責任，陳美璇此部分抗辯，不足採信。
陳美璇另抗辯：原告尚未歸還陳美璇之儲蓄金16,000元等語
，惟陳美璇為原告之社員，該儲蓄金16,000元之性質為何、
應於何時歸還，涉及原告與陳美璇之間互助社社員權利義務
關係，且原告未以該16,000元扣抵系爭借款，此屬陳美璇另
訴主張之範疇，無從於本件併予審究，併此敘明。
(四)從而，原告依借款契約、消費借貸、及連帶保證之法律關係
，請求被告應連帶給付原告116,000元，及自107年7月6日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，原告與陳美璇之其餘攻擊防禦方法及證
據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)1,220元 合計 1,220元
111年度鳳簡字第395號
原 告 高雄巿國際儲蓄互助社
法定代理人 簡志森
訴訟代理人 趙宜箴
被 告 嵇應龍
陳美璇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟元，及自民國一○七年
七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查
本件原告於起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣
(下同)116,000元，及自民國107年7月5日起至清償日止，按
週年利率9.6％計算之利息，暨自107年7月5日起至清償日止
，按上開利率30％計算之違約金(本院卷第7頁)，嗣於本院審
理中，減縮利息起算日為107年7月6日並依週年利率5％計算
利息，及捨棄違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明
，而變更聲明如下述(本院卷147頁)，與上開規定相符，應
予准許。
二、被告嵇應龍經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人陳ＯＯ(原名陳ＯＯ、陳ＯＯ)於97年5月9日邀同
被告、訴外人陳ＯＯ、林ＯＯ為連帶保證人向原告借款金額330,
000元，借款期間自97年5月9日起至104年5月9日止，以每月
為1期，共分84期，按期於當月9日攤還4,000元，借款利率
自借款日起，按週年利率9.6％計算，倘有不按期攤還本金或
利息時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎陳ＯＯ未依約還
款，依借款契約第3條第1項規定，已喪失期限利益，視為債
務全部到期，原告前向本院對陳ＯＯ提起償還借款事件，由本
院以106年度雄簡字第1692號受理，原告與陳ＯＯ達成和解，
和解內容為：「陳ＯＯ願給付原告116,000元。給付方法：自1
07年7月起至清償完畢止，於每月5日前各給付1,500元，至
全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。」(下稱
系爭和解筆錄)，惟陳ＯＯ於107年7月5日屆至時即未給付1,50
0元，符合系爭和解筆錄約定如有一期未履行視為全部到期
。嗣陳ＯＯ於110年9月24日最後一次還款2,706元後，即未再
依約還款，前開2,706元僅能抵充利息，尚欠本金116,000元
及自107年7月5日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息(下稱系爭債務)未清償。又陳ＯＯ雖向本院聲請更生相
關程序，依消費者債務清理條例第71條規定，不影響原告對
連帶保證人即被告之權利。再者，本件借款之其他連帶保證
人陳ＯＯ已死亡，林ＯＯ業經法院裁定清算免責等語。為此，爰
依借款契約、消費借貸、及連帶保證之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應連帶給付原告116,000元，及自107年7
月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告則以：
(一)嵇應龍受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀陳述。
(一)陳美璇：原告與陳ＯＯ依系爭和解筆錄內容已達成和解，不知
道原告為何要向我求償，我目前另有其他債務，並無資力清
償原告請求本件金額，原告並未盡力向陳ＯＯ追討系爭債務，
不應該直接向我追索。又我在原告處存有儲蓄金16,000元，
原告迄今未歸還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方
於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。
保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金
、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第7
40條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保
證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責
任而言，此有最高法院45年台上字第1426號判決意旨可參。
經查，原告主張陳ＯＯ積欠系爭債務之事實，業據其提出借據
、借款申請書、系爭和解筆錄、本院110年9月15日雄院和11
0司執如字第79830號債權憑證暨繼續執行紀錄表、陳ＯＯ還款
紀錄、債權金額計算程式表為證（本院卷第9至10、101至11
1頁），經本院核對無訛，本院依上開調查證據之結果，認
原告之主張堪信為真實。
(二)次按債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔
保之第三人所有之權利，不因更生而受影響，消費者債務清
理條例第71條定有明文。觀諸其立法理由：「更生方案如減
免債務人一部分債務，債權人勢必遭受損失，此際，共同債
務人，保證人或為其提供擔保之第三人適得以發揮其填補債
務人不能清償之責任，如使共同債務人、保證人或為其提供
擔保之第三人同減免其責任，債權人勢必阻撓更生方案之可
決，以保障自身權益，此鼓勵債務人利用更生程序，避免清
算之立法目的相違，故債權人對於債務人之共同債務人、保
證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影
響，爰設本條。」等語，足見消費者債務清理條例第71條係
為保障債權人之權益，並鼓勵債務人利用更生程序，其已明
確揭示，債權人對於保證人之權利，完全不受債務人更生而
受影響，且其所得行使者，為原債權之金額。經查，陳ＯＯ向
本院聲請更生，本院以106年度消債清字第48號裁定開始清
算程序，嗣本院以106年度司執消債清字第82號裁定清算程
序終止，另本院以107年度消債職聲免字第86號裁定不予免
責等情，有前開裁定在卷可稽(本院卷第71至83頁)，復經本
院調閱前揭卷宗查核無訛，揆諸前開說明，原告對於連帶保
證人即被告得行使之權利，不因主債務人陳ＯＯ聲請更生程序
而受影響。
(三)至於陳美璇抗辯：原告不應直接向陳美璇追索系爭債務等語
。惟按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一
債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義甚明(最高法院109年度台上
字第1016號判決意旨參照)，又觀諸借據第3條第1項約定：
有不按期攤還本金或不按月繳付利息情事之一者即為違約，
借款人及連帶保證人均承認本借款之償還喪失期限之權益，
視為全部到期，經本社請求應立即全部清償，絕無異議等語
，有借據在卷可稽(本院卷第9頁)，是陳美璇既為本件借款
之連帶保證人並已拋棄先訴抗辯權，原告自得請求陳美璇就
系爭債務負連帶清償責任，陳美璇此部分抗辯，不足採信。
陳美璇另抗辯：原告尚未歸還陳美璇之儲蓄金16,000元等語
，惟陳美璇為原告之社員，該儲蓄金16,000元之性質為何、
應於何時歸還，涉及原告與陳美璇之間互助社社員權利義務
關係，且原告未以該16,000元扣抵系爭借款，此屬陳美璇另
訴主張之範疇，無從於本件併予審究，併此敘明。
(四)從而，原告依借款契約、消費借貸、及連帶保證之法律關係
，請求被告應連帶給付原告116,000元，及自107年7月6日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，原告與陳美璇之其餘攻擊防禦方法及證
據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)1,220元 合計 1,220元
