侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳簡字第412號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第412號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
被 告 徐筠庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬9,483元，及自民國（下
同）111年5月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年1月25日21時07分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，違規由南向北跨越高雄市鳳
山區鳳林路之雙黃線，致與自東向西沿鳳林路行駛，原告承
保訴外人蕭淑娥所有、由訴外人藍琮舜駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此
受損而送廠維修，支出修費用13萬2,837元（工資費用3萬8,
246元、零件費用9萬4,591元），茲因系爭車輛經蕭淑娥向
原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民法
侵權行為規定及保險法第53條規定代位向被告請求等語。並
聲明：被告應給付原告13萬2,837元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184 項第1 項前段、第191 條
之2 前段及保險法第53條第1 項前段分別定有明文。查原告
主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、估價單、結帳工單、發票、行
照、汽車險理賠申請書等件為證（本院卷第13至37頁），並
經本院職權調閱本件事故資料1份在卷可稽（本院卷第45至7
7頁），足見原告主張之事實確屬有據。而被告經合法通知
未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自
認。是本件依調查證據之結果，堪信原告前開主張係屬可採
。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上
開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以
固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目
的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。查原告業已賠付系爭車輛修復費用13萬2,
837元（工資費用3萬8,246元、零件費用9萬4,591元），而
系爭車輛係107年5月出廠，迄本件事故發生時即110年1 月2
5日，已使用2年9月（不滿1 個月者以1 月計），依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
客車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為5萬1,237元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1
)即94,591÷(5+1)≒15,765（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(94
,591－15,765) ×1/5×（2+9/12）≒43,354（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即94
,591－43,354＝51,237】，另加計無庸折舊之工資3萬8,246元
，系爭車輛之維修費用應為8萬9,483元，逾此範圍之部分，
則不應准許。
㈢、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第
229 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年5
月23日送達被告（本院卷第91頁），準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即111年5月24日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付8萬9,483元，及自111年5月24日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書 記 官 陳冠廷
111年度鳳簡字第412號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
被 告 徐筠庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬9,483元，及自民國（下
同）111年5月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年1月25日21時07分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，違規由南向北跨越高雄市鳳
山區鳳林路之雙黃線，致與自東向西沿鳳林路行駛，原告承
保訴外人蕭淑娥所有、由訴外人藍琮舜駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此
受損而送廠維修，支出修費用13萬2,837元（工資費用3萬8,
246元、零件費用9萬4,591元），茲因系爭車輛經蕭淑娥向
原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民法
侵權行為規定及保險法第53條規定代位向被告請求等語。並
聲明：被告應給付原告13萬2,837元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184 項第1 項前段、第191 條
之2 前段及保險法第53條第1 項前段分別定有明文。查原告
主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、估價單、結帳工單、發票、行
照、汽車險理賠申請書等件為證（本院卷第13至37頁），並
經本院職權調閱本件事故資料1份在卷可稽（本院卷第45至7
7頁），足見原告主張之事實確屬有據。而被告經合法通知
未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自
認。是本件依調查證據之結果，堪信原告前開主張係屬可採
。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上
開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以
固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目
的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。查原告業已賠付系爭車輛修復費用13萬2,
837元（工資費用3萬8,246元、零件費用9萬4,591元），而
系爭車輛係107年5月出廠，迄本件事故發生時即110年1 月2
5日，已使用2年9月（不滿1 個月者以1 月計），依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
客車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為5萬1,237元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1
)即94,591÷(5+1)≒15,765（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(94
,591－15,765) ×1/5×（2+9/12）≒43,354（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即94
,591－43,354＝51,237】，另加計無庸折舊之工資3萬8,246元
，系爭車輛之維修費用應為8萬9,483元，逾此範圍之部分，
則不應准許。
㈢、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第
229 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年5
月23日送達被告（本院卷第91頁），準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即111年5月24日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付8萬9,483元，及自111年5月24日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書 記 官 陳冠廷