確認本票債權不存在111年度鳳簡字第465號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第465號
原 告 王敬豪
訴訟代理人 莊進祥律師
被 告 林正庸
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。又按未載發票地者，以發票
人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，
以發票地為付款地，票據法第120條第4項、第5項亦有明文
。查系爭本票之付款地雖載為「向營業所」，惟其營業所為
何不明，又其上所列發票人地址為「高市大寮區（詳細地址
參卷）」，是可認本院鳳山簡易庭有管轄及事務分配權。又
本院高雄簡易庭及鳳山簡易庭同屬本院，有關事件審理或事
務分配，屬同一法院之事務分配，依民事訴訟法第427條第1
規定，已由司法院發布「同一地方法院適用簡易程序審理事
件事務分配辦法」，有關上開二庭受理之事件，亦應依上開
事務分配辦法第10條及第11條規定辦理，並無移轉管轄之問
題，併予說明。
二、原告主張：被告執有如附表所示之本票（下稱系爭本票）並
向本院聲請強制執行，經本院於111年6月17日以111年度司
票字第4428號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行獲准
。惟系爭本票非原告所簽發，亦未同意他人開立，原告對系
爭本票並不知情，自無須負發票人之責，為此依非訟事件法
第195條第1項提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭本票係訴外人即共同發票人張雅玲交給我的
，交給我時已經寫好名字及其他文字了，張雅玲稱原告有共
同簽署等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經
本院裁定准許強制執行確定乙情，有系爭本票裁定在卷（參
本院卷第13頁）可證，而原告主張兩造間並無票據債權關係
存在，且系爭本票之簽名係遭偽造等事實，為被告所否認，
則系爭本票債權因存否不明確，原告財產處於將受強制執行
狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安
之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上
開規定及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，
合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提，最高法院65年台上字第2030號判決意旨可資參照；票據
為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係
各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至
該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權
利人負證明之責，最高法院84年度台上字第1633號判決意旨
亦可參考。是本件原告否認系爭本票為其所簽發，依前揭說
明，票據權利人即被告自應先就系爭本票之真正負舉證之責
。
㈢經查，系爭本票上之3枚指紋，除與原告指紋不相符外，經鑑
定結果認反均與被告指紋相符一節，有內政部警政署刑事警
察局（下稱刑事局）112年5月24日刑紋字第1120064449號鑑
定書附卷可佐（參本院卷一第365至370頁）；另系爭本票上
發票人欄「王敬豪」之筆跡，經刑事局檢視後，認因無原告
平日所書寫而與系爭本票相近時期、相同之書寫方式之簽名
字跡原本多件可供比對，則無法認定一情，亦有刑事局112
年7月5日刑鑑字第1120083700號函附在卷（參本院卷二第9
至10頁），是系爭本票既非原告捺印（而係被告自行按捺指
紋於其上），其上簽名亦無法認定為原告所親簽。被告復未
能舉證證明系爭本票上發票人之簽名係原告所親簽，或由原
告授權所簽發，原告自無庸就系爭本票負發票人之責。從而
，原告主張被告持有系爭本票之本票債權不存在，即屬有據
。
五、綜上所述，本件原告請求確認被告持有如附表所示之本票，
對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
七、依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告，
爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳孟琳
附表 發票人 發票日 （民國） 票面金額(新臺幣) 到期日 票據號碼 張雅玲 王敬豪 109年8月15日 1500萬元 109年9月15日 No698202
111年度鳳簡字第465號
原 告 王敬豪
訴訟代理人 莊進祥律師
被 告 林正庸
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。又按未載發票地者，以發票
人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，
以發票地為付款地，票據法第120條第4項、第5項亦有明文
。查系爭本票之付款地雖載為「向營業所」，惟其營業所為
何不明，又其上所列發票人地址為「高市大寮區（詳細地址
參卷）」，是可認本院鳳山簡易庭有管轄及事務分配權。又
本院高雄簡易庭及鳳山簡易庭同屬本院，有關事件審理或事
務分配，屬同一法院之事務分配，依民事訴訟法第427條第1
規定，已由司法院發布「同一地方法院適用簡易程序審理事
件事務分配辦法」，有關上開二庭受理之事件，亦應依上開
事務分配辦法第10條及第11條規定辦理，並無移轉管轄之問
題，併予說明。
二、原告主張：被告執有如附表所示之本票（下稱系爭本票）並
向本院聲請強制執行，經本院於111年6月17日以111年度司
票字第4428號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行獲准
。惟系爭本票非原告所簽發，亦未同意他人開立，原告對系
爭本票並不知情，自無須負發票人之責，為此依非訟事件法
第195條第1項提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭本票係訴外人即共同發票人張雅玲交給我的
，交給我時已經寫好名字及其他文字了，張雅玲稱原告有共
同簽署等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經
本院裁定准許強制執行確定乙情，有系爭本票裁定在卷（參
本院卷第13頁）可證，而原告主張兩造間並無票據債權關係
存在，且系爭本票之簽名係遭偽造等事實，為被告所否認，
則系爭本票債權因存否不明確，原告財產處於將受強制執行
狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安
之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上
開規定及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，
合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提，最高法院65年台上字第2030號判決意旨可資參照；票據
為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係
各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至
該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權
利人負證明之責，最高法院84年度台上字第1633號判決意旨
亦可參考。是本件原告否認系爭本票為其所簽發，依前揭說
明，票據權利人即被告自應先就系爭本票之真正負舉證之責
。
㈢經查，系爭本票上之3枚指紋，除與原告指紋不相符外，經鑑
定結果認反均與被告指紋相符一節，有內政部警政署刑事警
察局（下稱刑事局）112年5月24日刑紋字第1120064449號鑑
定書附卷可佐（參本院卷一第365至370頁）；另系爭本票上
發票人欄「王敬豪」之筆跡，經刑事局檢視後，認因無原告
平日所書寫而與系爭本票相近時期、相同之書寫方式之簽名
字跡原本多件可供比對，則無法認定一情，亦有刑事局112
年7月5日刑鑑字第1120083700號函附在卷（參本院卷二第9
至10頁），是系爭本票既非原告捺印（而係被告自行按捺指
紋於其上），其上簽名亦無法認定為原告所親簽。被告復未
能舉證證明系爭本票上發票人之簽名係原告所親簽，或由原
告授權所簽發，原告自無庸就系爭本票負發票人之責。從而
，原告主張被告持有系爭本票之本票債權不存在，即屬有據
。
五、綜上所述，本件原告請求確認被告持有如附表所示之本票，
對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
七、依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告，
爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳孟琳
附表 發票人 發票日 （民國） 票面金額(新臺幣) 到期日 票據號碼 張雅玲 王敬豪 109年8月15日 1500萬元 109年9月15日 No698202
