確認本票債權不存在112年度鳳簡字第226號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第226號
原 告 王聰賓
被 告 吳釧瑋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有如附表所示之本票（下稱系爭本票）並
向本院聲請強制執行，經本院於111年11月8日以111年度司
票字第8706號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行獲准
。惟系爭本票非原告所簽發，亦未同意他人開立，原告對系
爭本票並不知情，自無須負發票人之責，為此依非訟事件法
第195條第1項提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票係原告當場簽發並交付予我，簽立之原
因關係為投資，原告並有簽發投資協議書等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經
本院裁定准許強制執行確定乙情，有系爭本票裁定在卷（參
本院卷第13頁）可證，而原告主張兩造間並無票據債權關係
存在，且系爭本票之簽名係遭偽造等事實，為被告所否認，
則系爭本票債權因存否不明確，原告財產處於將受強制執行
狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安
之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上
開規定及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，
合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提，最高法院65年台上字第2030號判決意旨可資參照；票據
為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係
各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至
該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權
利人負證明之責，最高法院84年度台上字第1633號判決意旨
亦可參考。是本件原告否認系爭本票為其所簽發，依前揭說
明，票據權利人即被告自應先就系爭本票之真正負舉證之責
。
㈢經查，系爭本票上發票人欄「王聰賓」之字跡，經送筆跡鑑
定後，認與送鑑資料即原告警詢筆錄、委任狀、出資協議書
、偵查筆錄、銀行之印鑑卡及基本資料表、信用卡申請書等
文件（下稱參考文件）上「王聰賓」之簽名字跡，其連筆、
運筆及收筆方式不相符一節，此有內政部警政署刑事警察局
112年6月20日刑鑑字第1120054467號函附鑑定書在卷（外放
證物袋）可證，可見原告主張系爭本票非其親簽一詞，應屬
可採。被告雖稱系爭本票為其親見原告簽發，惟未能舉證以
實其說，依上開說明，原告自無庸就系爭本票負發票人之責
，從而，原告主張被告持有系爭本票之本票債權不存在，即
屬有據。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有如附表所示之本票，
對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
六、依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告，
爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
附表 發票人 發票日 （民國） 票面金額(新臺幣) 到期日 票據號碼 王聰賓 111年3月31日 432萬元 未載 WG0000000
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第226號
原 告 王聰賓
被 告 吳釧瑋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有如附表所示之本票（下稱系爭本票）並
向本院聲請強制執行，經本院於111年11月8日以111年度司
票字第8706號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行獲准
。惟系爭本票非原告所簽發，亦未同意他人開立，原告對系
爭本票並不知情，自無須負發票人之責，為此依非訟事件法
第195條第1項提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票係原告當場簽發並交付予我，簽立之原
因關係為投資，原告並有簽發投資協議書等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經
本院裁定准許強制執行確定乙情，有系爭本票裁定在卷（參
本院卷第13頁）可證，而原告主張兩造間並無票據債權關係
存在，且系爭本票之簽名係遭偽造等事實，為被告所否認，
則系爭本票債權因存否不明確，原告財產處於將受強制執行
狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安
之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上
開規定及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，
合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提，最高法院65年台上字第2030號判決意旨可資參照；票據
為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係
各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至
該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權
利人負證明之責，最高法院84年度台上字第1633號判決意旨
亦可參考。是本件原告否認系爭本票為其所簽發，依前揭說
明，票據權利人即被告自應先就系爭本票之真正負舉證之責
。
㈢經查，系爭本票上發票人欄「王聰賓」之字跡，經送筆跡鑑
定後，認與送鑑資料即原告警詢筆錄、委任狀、出資協議書
、偵查筆錄、銀行之印鑑卡及基本資料表、信用卡申請書等
文件（下稱參考文件）上「王聰賓」之簽名字跡，其連筆、
運筆及收筆方式不相符一節，此有內政部警政署刑事警察局
112年6月20日刑鑑字第1120054467號函附鑑定書在卷（外放
證物袋）可證，可見原告主張系爭本票非其親簽一詞，應屬
可採。被告雖稱系爭本票為其親見原告簽發，惟未能舉證以
實其說，依上開說明，原告自無庸就系爭本票負發票人之責
，從而，原告主張被告持有系爭本票之本票債權不存在，即
屬有據。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有如附表所示之本票，
對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
六、依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告，
爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
附表 發票人 發票日 （民國） 票面金額(新臺幣) 到期日 票據號碼 王聰賓 111年3月31日 432萬元 未載 WG0000000
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳孟琳
