清償借款112年度鳳簡字第286號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第286號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
吳政諺
被 告 洪承浤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟伍佰捌拾肆元，及自民國一
百零七年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算
之利息，暨自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾壹萬參仟伍佰捌拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）60
0,000 元，自約定償還日起，按月平均攤還本息，利率按週
年利率10％計算，如遲延清償者，逾期在6個月以內，按上開
利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計收之違約金，
並喪失期限利益，借款期限視為全部到期。詎被告未依約繳
款，迄今尚積欠本金413,584元及利息未清償，另應支付違
約金。嗣原告於民國96年8月27日受讓前開債權，爰依消費
借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應
給付原告413,584元，及自107年2月22日起至清償日止，按
週年利率10％計算之利息，及自96年9月28日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分
，按上開利率計付違約金。
二、被告則以：被告並無收到債權轉讓通知及相關文件，又縱認
與原告有債權關係存在，亦主張時效抗辯語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條
第1項定有明文。次按金融機構為概括承受、概括讓與、分
次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第
13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔
債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之
規定，修正前金融機構合併法第14條第3項定有明文。原告
主張之上開事實，業據其提出臺東企銀授信約定書、債權讓
與證明書、分攤表及民眾日報公告等件為證，經核相符；被
告雖以前詞置辯，惟本件乃屬金融機構讓與其資產負債，依
前引規定，債權讓與之通知本得以公告方式代之，況被告自
承其有積欠臺東企銀本金413,584元，業經原告通知等語（
參本院卷第75、77頁），且被告在收受原告通知後與原告聯
繫協商時，亦有提出系爭債權之本金及利息明細資料列印表
、原告之協商通知等件（參同上卷第79、97頁），其辯稱不
知有上開債權讓與、不知系爭債權明細之詞，自不可採。是
原告主張其所受讓臺東企銀對被告之上開債權已對被告生效
力，而得依系爭債權及債權讓與之法律關係對被告請求，自
有理由。
㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求
。二、承認。三、起訴；依督促程序，聲請發支付命令，與
起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行
起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第1
26條、第129條第1項、第2項第1款、第137條第1項及第144
條第1項分別定有明文。再按民法第129條第1項第2款所稱之
承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表
示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示
其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，
故如債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認，最高法
院99年度台上字第2375號判決意旨可供參照。另按違約金係
於債務人逾期給付後陸續發生，債務人為時效抗辯前已發生
之違約金獨立存在，其請求權消滅時效為15年，最高法院10
8年度台上字第123號判決意旨可供參照，可知系爭債權之本
金債權及違約金債權係各自獨立存在，且均適用民法第125
條所定之15年時效期間。經查：
⒈被告自承其最後一次還款係94年8月16日，之後就都沒有還
款等語（參同上卷第75頁），是被告既未再依約償還，依
系爭授信契約書第5條、第6條及第13條第1款之約定，被
告已喪失期限利益，原告可請求被告全部清償，及就未遵
期清償部分請求遲延利息及違約金。
⒉又被告在103年曾經打電話給原告，兩造最後一次聯繫是10
4年1月5日，被告該時有承認其就系爭債務本金積欠413,5
84元一節，亦據被告自承在卷（參同上卷第76至77頁），
是依上開說明，系爭債權已於該時因身為債務人之被告承
認而生中斷之效力，且重行起算時效。則就系爭債權之本
金債權及違約金債權部分，依上開說明，其時效為15年，
既重行起算，其本金債權自然尚未罹於時效，而原告請求
自96年9月28日起算之違約金債權，亦未罹於時效，原告
此部分之請求，自屬有據。
⒊另就利息債權部分，其時效為5年，如前所述，而原告於11
2年2月21聲請對被告發支付命令一節，此有本院收文收狀
章上日期為證（參本院卷第9頁），其效力如同起訴，亦
有中斷時效之效力，是原告改請求自107年2月22日起算利
息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭授信約定書及債權讓與之法律關係，
請求被告給付413,584元，及自107年2月22日起至清償日止
，按週年利率10％計算之利息，暨自96年9月28日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
部分，按上開利率計付違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職
權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預
供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第286號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
吳政諺
被 告 洪承浤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟伍佰捌拾肆元，及自民國一
百零七年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算
之利息，暨自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾壹萬參仟伍佰捌拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）60
0,000 元，自約定償還日起，按月平均攤還本息，利率按週
年利率10％計算，如遲延清償者，逾期在6個月以內，按上開
利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計收之違約金，
並喪失期限利益，借款期限視為全部到期。詎被告未依約繳
款，迄今尚積欠本金413,584元及利息未清償，另應支付違
約金。嗣原告於民國96年8月27日受讓前開債權，爰依消費
借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應
給付原告413,584元，及自107年2月22日起至清償日止，按
週年利率10％計算之利息，及自96年9月28日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分
，按上開利率計付違約金。
二、被告則以：被告並無收到債權轉讓通知及相關文件，又縱認
與原告有債權關係存在，亦主張時效抗辯語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條
第1項定有明文。次按金融機構為概括承受、概括讓與、分
次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第
13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔
債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之
規定，修正前金融機構合併法第14條第3項定有明文。原告
主張之上開事實，業據其提出臺東企銀授信約定書、債權讓
與證明書、分攤表及民眾日報公告等件為證，經核相符；被
告雖以前詞置辯，惟本件乃屬金融機構讓與其資產負債，依
前引規定，債權讓與之通知本得以公告方式代之，況被告自
承其有積欠臺東企銀本金413,584元，業經原告通知等語（
參本院卷第75、77頁），且被告在收受原告通知後與原告聯
繫協商時，亦有提出系爭債權之本金及利息明細資料列印表
、原告之協商通知等件（參同上卷第79、97頁），其辯稱不
知有上開債權讓與、不知系爭債權明細之詞，自不可採。是
原告主張其所受讓臺東企銀對被告之上開債權已對被告生效
力，而得依系爭債權及債權讓與之法律關係對被告請求，自
有理由。
㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求
。二、承認。三、起訴；依督促程序，聲請發支付命令，與
起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行
起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第1
26條、第129條第1項、第2項第1款、第137條第1項及第144
條第1項分別定有明文。再按民法第129條第1項第2款所稱之
承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表
示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示
其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，
故如債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認，最高法
院99年度台上字第2375號判決意旨可供參照。另按違約金係
於債務人逾期給付後陸續發生，債務人為時效抗辯前已發生
之違約金獨立存在，其請求權消滅時效為15年，最高法院10
8年度台上字第123號判決意旨可供參照，可知系爭債權之本
金債權及違約金債權係各自獨立存在，且均適用民法第125
條所定之15年時效期間。經查：
⒈被告自承其最後一次還款係94年8月16日，之後就都沒有還
款等語（參同上卷第75頁），是被告既未再依約償還，依
系爭授信契約書第5條、第6條及第13條第1款之約定，被
告已喪失期限利益，原告可請求被告全部清償，及就未遵
期清償部分請求遲延利息及違約金。
⒉又被告在103年曾經打電話給原告，兩造最後一次聯繫是10
4年1月5日，被告該時有承認其就系爭債務本金積欠413,5
84元一節，亦據被告自承在卷（參同上卷第76至77頁），
是依上開說明，系爭債權已於該時因身為債務人之被告承
認而生中斷之效力，且重行起算時效。則就系爭債權之本
金債權及違約金債權部分，依上開說明，其時效為15年，
既重行起算，其本金債權自然尚未罹於時效，而原告請求
自96年9月28日起算之違約金債權，亦未罹於時效，原告
此部分之請求，自屬有據。
⒊另就利息債權部分，其時效為5年，如前所述，而原告於11
2年2月21聲請對被告發支付命令一節，此有本院收文收狀
章上日期為證（參本院卷第9頁），其效力如同起訴，亦
有中斷時效之效力，是原告改請求自107年2月22日起算利
息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭授信約定書及債權讓與之法律關係，
請求被告給付413,584元，及自107年2月22日起至清償日止
，按週年利率10％計算之利息，暨自96年9月28日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
部分，按上開利率計付違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職
權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預
供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 陳孟琳