清償借款112年度鳳簡字第354號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第354號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
訴訟代理人 張恩綺
李東銘
被 告 吳珮緹即之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人林木盛之遺產範圍內，給付原告新臺幣參
拾壹萬肆仟壹佰陸拾陸元，及其中新臺幣貳拾萬玖仟貳佰肆拾陸
元自民國一百一十二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告於繼承被繼承人林木盛之
遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬肆仟壹佰陸拾
陸元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人林木盛前向原告申辦信用貸款，因積欠款
項未清償，原告已取得執行名義，並換發為本院民國104年
度司執字第41828號債權憑證。嗣林木盛於105年12月21日死
亡，其繼承人即被告依法繼承該筆債務，自應於繼承林木盛
之遺產範圍內對原告負清償責任，經原告聲請扣押林木盛之
勞工退休金，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函稱被告
已於105年12月23日請領林木盛之勞工退休金314,166元，勞
工退休金屬遺產之一部，而林木盛所積欠原告之上開債務，
至本件起訴狀繕本送達之日即112年5月10日止，加計其利息
計算，所積欠本金及利息已逾上開勞工退休金數額，是原告
僅在上開勞工退休金範圍內對被告請求，爰依勞工退休金條
例第26條第1 項、第27條第1 項第5 款、第2 項規定及消費
借貸、繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。次按勞
退新制之勞工「個人退休金專戶」，係由雇主於受僱人任職
期間，依月提工資分級表，按受僱人之薪資分級，提繳至少
以6%計算之金額至受僱人個人退休金專戶，受僱人符合退休
條件，始得支領以該提繳金額本金及累積收益總額為限之退
休金，性質上或可解為遞延工資之給付，而屬勞工之財產。
又按勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人
請領一次退休金。依前條規定請領退休金遺屬之順位如下：
…二、父母。前項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，有
未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有死亡、拋棄
或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。但生前預
立遺囑指定請領人者，從其遺囑。勞工退休金條例第26條第
1 項、第27條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。是以，
勞工死亡後其退休金雖明令有請領之順位，但既得由勞工生
前預立遺屬指定請領之人請領，可見勞工退休金為遺產之一
部分，故有前開關於拋棄或法定事由喪失繼承權而不得請領
之各規定。至勞工退休金條例第27條第3 項第1 款雖規定勞
工死亡後，如無第1 項之遺屬或指定請領人者，其退休金專
戶之本金及累積收益應歸入勞工退休基金。然揆其立法理由
係：「為避免因死亡後無繼承人，造成呆帳管理困難，並健
全勞工退休基金財務，爰於第3 項規定死亡後無遺屬或指定
請領人時，其勞工退休金專戶之本金及收益，應歸勞工退休
基金」，並非否定勞工退休金係屬勞工之遺產。是可認勞工
退休金為遺產之一部分。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出上開債權憑證、勞保局110
年12月24日保退四字第11010307380號函、法院家事事件公
告、繼承系統表、被繼承人林木盛除戶戶籍謄本、被告戶籍
謄本等件為證，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出
書狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後，堪認原
告之主張為真實。林木盛生前既有勞工退休金314,166元尚
未請領，為其遺產，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，已具
領該筆勞工退休金；又依原告所提之債權憑證上債權本金20
9,246元，計算至本件起訴狀送達被告翌日之本息合計金額4
14,341元（元以下四捨五入），確已逾上開勞工退休金之金
額，則依前揭規定及說明，被告於繼承林木盛遺產範圍內，
即負有清償被繼承人林木盛債務之責任。
㈢惟按對於利息，無須支付遲延利息，民法第233 條第2 項定
有明文。查原告雖請求以314,166元計息，惟依原告所提債
權憑證，其本金應為209,246元（參本院卷第13至15頁），
其餘部分實屬利息，是利息部分自不得再請求遲延利息，則
原告就遲延利息部分所為利息之請求，即屬無據，並不可採
。
㈣是原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼
承人林木盛之遺產範圍內給付原告314,166元，及其中209,2
46元自起訴狀繕本送達翌日即112年5月11日起至清償日止，
按週年利率5％計算利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此
部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假
執行，並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件依職權酌定
訴訟費用由被告於繼承被繼承人林木盛遺產範圍內負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
（原宣判日因颱風順延1日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第354號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
訴訟代理人 張恩綺
李東銘
被 告 吳珮緹即之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人林木盛之遺產範圍內，給付原告新臺幣參
拾壹萬肆仟壹佰陸拾陸元，及其中新臺幣貳拾萬玖仟貳佰肆拾陸
元自民國一百一十二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告於繼承被繼承人林木盛之
遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬肆仟壹佰陸拾
陸元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人林木盛前向原告申辦信用貸款，因積欠款
項未清償，原告已取得執行名義，並換發為本院民國104年
度司執字第41828號債權憑證。嗣林木盛於105年12月21日死
亡，其繼承人即被告依法繼承該筆債務，自應於繼承林木盛
之遺產範圍內對原告負清償責任，經原告聲請扣押林木盛之
勞工退休金，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函稱被告
已於105年12月23日請領林木盛之勞工退休金314,166元，勞
工退休金屬遺產之一部，而林木盛所積欠原告之上開債務，
至本件起訴狀繕本送達之日即112年5月10日止，加計其利息
計算，所積欠本金及利息已逾上開勞工退休金數額，是原告
僅在上開勞工退休金範圍內對被告請求，爰依勞工退休金條
例第26條第1 項、第27條第1 項第5 款、第2 項規定及消費
借貸、繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。次按勞
退新制之勞工「個人退休金專戶」，係由雇主於受僱人任職
期間，依月提工資分級表，按受僱人之薪資分級，提繳至少
以6%計算之金額至受僱人個人退休金專戶，受僱人符合退休
條件，始得支領以該提繳金額本金及累積收益總額為限之退
休金，性質上或可解為遞延工資之給付，而屬勞工之財產。
又按勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人
請領一次退休金。依前條規定請領退休金遺屬之順位如下：
…二、父母。前項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，有
未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有死亡、拋棄
或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。但生前預
立遺囑指定請領人者，從其遺囑。勞工退休金條例第26條第
1 項、第27條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。是以，
勞工死亡後其退休金雖明令有請領之順位，但既得由勞工生
前預立遺屬指定請領之人請領，可見勞工退休金為遺產之一
部分，故有前開關於拋棄或法定事由喪失繼承權而不得請領
之各規定。至勞工退休金條例第27條第3 項第1 款雖規定勞
工死亡後，如無第1 項之遺屬或指定請領人者，其退休金專
戶之本金及累積收益應歸入勞工退休基金。然揆其立法理由
係：「為避免因死亡後無繼承人，造成呆帳管理困難，並健
全勞工退休基金財務，爰於第3 項規定死亡後無遺屬或指定
請領人時，其勞工退休金專戶之本金及收益，應歸勞工退休
基金」，並非否定勞工退休金係屬勞工之遺產。是可認勞工
退休金為遺產之一部分。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出上開債權憑證、勞保局110
年12月24日保退四字第11010307380號函、法院家事事件公
告、繼承系統表、被繼承人林木盛除戶戶籍謄本、被告戶籍
謄本等件為證，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出
書狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後，堪認原
告之主張為真實。林木盛生前既有勞工退休金314,166元尚
未請領，為其遺產，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，已具
領該筆勞工退休金；又依原告所提之債權憑證上債權本金20
9,246元，計算至本件起訴狀送達被告翌日之本息合計金額4
14,341元（元以下四捨五入），確已逾上開勞工退休金之金
額，則依前揭規定及說明，被告於繼承林木盛遺產範圍內，
即負有清償被繼承人林木盛債務之責任。
㈢惟按對於利息，無須支付遲延利息，民法第233 條第2 項定
有明文。查原告雖請求以314,166元計息，惟依原告所提債
權憑證，其本金應為209,246元（參本院卷第13至15頁），
其餘部分實屬利息，是利息部分自不得再請求遲延利息，則
原告就遲延利息部分所為利息之請求，即屬無據，並不可採
。
㈣是原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼
承人林木盛之遺產範圍內給付原告314,166元，及其中209,2
46元自起訴狀繕本送達翌日即112年5月11日起至清償日止，
按週年利率5％計算利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此
部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假
執行，並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件依職權酌定
訴訟費用由被告於繼承被繼承人林木盛遺產範圍內負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
（原宣判日因颱風順延1日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 陳孟琳