確認本票債權關係不存在112年度鳳簡字第411號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第411號
原 告 王映明
訴訟代理人 黃呈熹律師
被 告 俞美鳩
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國11
2年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票貳紙，對原告之本票債權及利息
債權之請求權均不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告執有如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票
）並向本院聲請強制執行，經本院於民國112年3月11日以11
2年度司票字第1295號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制
執行獲准。惟系爭本票之到期日分別為91年12月5日及同年3
月5日，被告遲至112年間始為上開本票強制執行之聲請，顯
已罹3年之消滅時效，原告自得拒絕給付，而其本票債權及
利息債權均已罹於時效而消滅，為此爰依票據之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又請求權之消滅
時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付
，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗
辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權
，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，
債務人即無給付之義務，最高法院97年度台上字第1113號判
決意旨可資參照。惟上開抗辯權之法律效果，僅使請求權消
滅，對於債權權利本身並未因此消滅，易言之，此種罹於消
滅時效的債權，係屬所謂不完全債權，債權人請求力雖因債
務人之抗辯權而減弱，但仍具有可履行性，其受領給付的權
能，不因此而受影響。又利息債權為從權利，已屆清償期之
利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。
惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條
定有明文。所謂從權利亦包括已屆清償期之遲延利息在內，
此觀該條文立法理由自明。故債務人於請求權時效期間屆滿
時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該本票票據債權請
求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之消滅，最
高法院99年度第5次民事庭會議決議見解亦可供參考。
㈡經查，系爭本票之到期日分別為91年12月5日及91年3月5日，
有系爭本票裁定卷內之本票影本可參，而被告遲至112年2月
4日始向本院聲請裁定准予強制執行，亦有民事聲請本票裁
定狀上本院收狀日期戳章可證（見系爭本票裁定卷第7頁）
，業已逾前引規定所定之3年消滅時效期間，原告既行使時
效抗辯權，依前開說明，其債權請求權自因此消滅，屬從權
利之利息債權請求權亦隨之消滅。惟所消滅者應屬請求權，
債權本身仍存在，是僅可認系爭本票之本票債權及利息債權
之請求權不存在，至逾此部分之本票債權及利息債權本身不
存在部分，應予駁回。
五、綜上，原告依票據之法律關係，確認被告持有如附表所示之
本票2紙，對原告之票據債權及利息債權之請求權不存在，
為有理由；至原告請求確認上開票據債權及利息債權不存在
部分，則屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 陳孟琳
附表： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 受款人 票據號碼 1 90年5月5日 24,820元 91年12月5日 俞美鳩 235879 2 90年5月5日 20,000元 91年3月5日 俞美鳩 235878
112年度鳳簡字第411號
原 告 王映明
訴訟代理人 黃呈熹律師
被 告 俞美鳩
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國11
2年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票貳紙，對原告之本票債權及利息
債權之請求權均不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告執有如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票
）並向本院聲請強制執行，經本院於民國112年3月11日以11
2年度司票字第1295號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制
執行獲准。惟系爭本票之到期日分別為91年12月5日及同年3
月5日，被告遲至112年間始為上開本票強制執行之聲請，顯
已罹3年之消滅時效，原告自得拒絕給付，而其本票債權及
利息債權均已罹於時效而消滅，為此爰依票據之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又請求權之消滅
時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付
，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗
辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權
，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，
債務人即無給付之義務，最高法院97年度台上字第1113號判
決意旨可資參照。惟上開抗辯權之法律效果，僅使請求權消
滅，對於債權權利本身並未因此消滅，易言之，此種罹於消
滅時效的債權，係屬所謂不完全債權，債權人請求力雖因債
務人之抗辯權而減弱，但仍具有可履行性，其受領給付的權
能，不因此而受影響。又利息債權為從權利，已屆清償期之
利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。
惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條
定有明文。所謂從權利亦包括已屆清償期之遲延利息在內，
此觀該條文立法理由自明。故債務人於請求權時效期間屆滿
時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該本票票據債權請
求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之消滅，最
高法院99年度第5次民事庭會議決議見解亦可供參考。
㈡經查，系爭本票之到期日分別為91年12月5日及91年3月5日，
有系爭本票裁定卷內之本票影本可參，而被告遲至112年2月
4日始向本院聲請裁定准予強制執行，亦有民事聲請本票裁
定狀上本院收狀日期戳章可證（見系爭本票裁定卷第7頁）
，業已逾前引規定所定之3年消滅時效期間，原告既行使時
效抗辯權，依前開說明，其債權請求權自因此消滅，屬從權
利之利息債權請求權亦隨之消滅。惟所消滅者應屬請求權，
債權本身仍存在，是僅可認系爭本票之本票債權及利息債權
之請求權不存在，至逾此部分之本票債權及利息債權本身不
存在部分，應予駁回。
五、綜上，原告依票據之法律關係，確認被告持有如附表所示之
本票2紙，對原告之票據債權及利息債權之請求權不存在，
為有理由；至原告請求確認上開票據債權及利息債權不存在
部分，則屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 陳孟琳
附表： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 受款人 票據號碼 1 90年5月5日 24,820元 91年12月5日 俞美鳩 235879 2 90年5月5日 20,000元 91年3月5日 俞美鳩 235878
