損害賠償113年度鳳小字第158號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第158號
原 告 賴潔瑩
訴訟代理人 何慧敏
被 告 林秋燕
秦伃成
現於法務部○○○○○○○○○○○執行中
王柏揚
現於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第517號），本院
於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告秦伃成、王柏揚應連帶給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰柒拾柒
元，及自民國一一三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告秦伃成、王柏揚連帶負擔，餘新臺
幣貳佰元由原告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止
，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告秦伃成、王柏揚以新臺幣柒萬玖
仟玖佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林秋燕、王柏揚經合法通知，均無正當理由未於最後一
次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林秋燕可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、
金融卡、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法
收取他人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人
存款帳戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物
，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並
逃避追查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助
詐欺、幫助洗錢犯意，於民國110年11月27日前某日，將其
申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(
下稱系爭帳戶)提款卡及密碼，以不詳之方式交予詐欺集團
使用；被告秦伃成、王柏揚則分別於000年00月下旬某日、
同年10月底某日，加入真實姓名及年籍均不詳通訊軟體Tele
gram暱稱「蔣精液」、「吳亦煩」、「線上客服」所屬由三
人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、
牟利性之有結構性詐欺集團，被告秦伃成負責依指示領取裝
有人頭帳戶提款卡之包裹及提領詐欺贓款並轉交上手之工作
，並以通訊軟體Telegram與暱稱「蔣精液」、「吳亦煩」、
被告王柏揚聯繫領取上述包裹、提領、交付詐欺贓款事宜；
被告王柏揚負責依指示向提款車手收取詐欺贓款後轉交予上
手之工作，並以通訊軟體Telegram與暱稱「線上客服」及提
款車手聯繫領取上述收款及交款事宜。被告秦伃成、王柏揚
加入上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與暱稱「蔣精液」、
「吳亦煩」、「線上客服」及其等所屬詐欺集團其他成員，
共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、掩飾
、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員
取得系爭帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年11月27日16時54分許，
以電話聯絡原告，自稱為資生堂客服人員及銀行人員，佯稱
因超商店員刷錯條碼須配合取消批發商帳號等語，致原告陷
於錯誤，依指示於同日17時29分許及同日17時31分許，分別
匯款新臺幣（下同）49,988元、49,989元至系爭帳戶內，再
由被告秦伃成依暱稱「蔣精液」、「吳亦煩」指示，領取裝
有如系爭帳戶提款卡之包裹後，以系爭帳戶提款卡分別於11
0年11月27日17時38分、17時39分許，在臺中市○○區○○路0號
水湳郵局提領40,000元、60,000元，並在約定地點將上開款
項交予被告王柏揚，被告王柏揚再依暱稱「線上客服」指示
，以將款項放置於指定地點方式，將款項轉交予詐欺集團其
他成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向，造成原告受有
財產上損害99,977元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提
起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告99,977元，及自民事
追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達最後一位被告翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告林秋燕則以：其已於臺灣高等法院高雄分院113年度附民
字第59號損害賠償事件中與原告達成和解等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告秦伃成、王柏揚均以：同意原告之請求，然其等尚在監
獄執行中，沒有經濟能力賠償，待其等出監後有經濟能力後
再賠償原告等語。
四、本院得心證之理由：
㈠就被告林秋燕部分：
按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條分別定有明文。經查，被告林秋燕已與原告以99,000元達
成調解等情，有臺灣高等法院高雄分院113年度附民字第59
號和解筆錄在卷可參（見本院卷第181至182頁），並經本院
調閱前開卷證核對無訛，原告既與被告林秋燕成立和解，而
不再追究其民事責任，依諸首揭規定，其因和解所拋棄之權
利即已消滅，其自不得再向被告林秋燕請求損害賠償，是原
告請求被告林秋燕連帶給付99,977元，應屬無據。
㈡就被告秦伃成、王柏揚部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債
務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。
⒉經查，原告主張之上開事實，業據其援引臺灣臺中地方法院1
12年度金訴字第622號刑事案件卷宗所附系爭帳戶開戶基本
資料、客戶歷史交易清單、網路交易明細截圖及簡訊通知、
被告秦伃成提領款項之自動櫃員機錄影截圖2張等件為證（
見證物袋之電子卷證光碟），並經本院調閱前開卷證核對無
訛，又被告秦伃成、王柏揚因上開行為經前開判決判處犯三
人以上共同詐欺取財罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第
111至123頁），而被告秦伃成、王柏揚均同意原告之請求，
是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。
被告秦伃成、王柏揚擔任提領款項之車手及收回款項之收水
工作，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控
制，自可認被告秦伃成、王柏揚上開行為與原告所受損害間
具備相當因果關係，被告秦伃成、王柏揚與詐欺集團成員自
應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵權行為
致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。
⒊又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連
帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示
者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；
連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
平均分擔義務；民法第274條、第276條第1項及第280條第1
項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍
可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立
和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意
債權人賠償金額「超過」依法應分擔額（同法第280條）者
，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，
對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，
但其應允債權人賠償金額如「低於」依法應分擔額時，該差
額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定
之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院100年度
台上字第91號判決意旨參照）。
⒋經查，就原告所匯上開款項，依刑事案件卷證資料，共同侵
權行為人有被告3人，前開3人對內相互間之分擔部分，因無
法律另有規定或契約另有訂定，渠等內部關係即應平均分擔
賠償金額即各1/3，且原告同意就內部分擔額以被告林秋燕3
3,326元、被告秦伃成33,325元、被告王柏揚33,325元（見
本院卷第193頁），而就上開詐欺犯行，被告林秋燕業與原
告以99,000元達成調解業如上述，依上開說明，因原告與被
告林秋燕和解之金額超出其內部分擔額，僅具相對效力，被
告秦伃成、王柏揚之賠償責任自不因而免除，而被告林秋燕
迄至本院言詞辯論終結時僅給付和解金20,000元予原告，業
經原告陳明在卷（見本院卷第229頁），則經扣除被告林秋
燕已給付之20,000元，本件原告自得向被告秦伃成、王柏揚
請求連帶賠償79,977元（計算式：99,977元-20,000元＝79,9
77元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告秦伃成、
王柏揚連帶給付79,977元，及自113年1月5日（見本院卷第1
09頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。並由本院依同
法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，
依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 蔡毓琦
113年度鳳小字第158號
原 告 賴潔瑩
訴訟代理人 何慧敏
被 告 林秋燕
秦伃成
現於法務部○○○○○○○○○○○執行中
王柏揚
現於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第517號），本院
於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告秦伃成、王柏揚應連帶給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰柒拾柒
元，及自民國一一三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告秦伃成、王柏揚連帶負擔，餘新臺
幣貳佰元由原告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止
，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告秦伃成、王柏揚以新臺幣柒萬玖
仟玖佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林秋燕、王柏揚經合法通知，均無正當理由未於最後一
次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林秋燕可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、
金融卡、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法
收取他人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人
存款帳戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物
，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並
逃避追查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助
詐欺、幫助洗錢犯意，於民國110年11月27日前某日，將其
申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(
下稱系爭帳戶)提款卡及密碼，以不詳之方式交予詐欺集團
使用；被告秦伃成、王柏揚則分別於000年00月下旬某日、
同年10月底某日，加入真實姓名及年籍均不詳通訊軟體Tele
gram暱稱「蔣精液」、「吳亦煩」、「線上客服」所屬由三
人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、
牟利性之有結構性詐欺集團，被告秦伃成負責依指示領取裝
有人頭帳戶提款卡之包裹及提領詐欺贓款並轉交上手之工作
，並以通訊軟體Telegram與暱稱「蔣精液」、「吳亦煩」、
被告王柏揚聯繫領取上述包裹、提領、交付詐欺贓款事宜；
被告王柏揚負責依指示向提款車手收取詐欺贓款後轉交予上
手之工作，並以通訊軟體Telegram與暱稱「線上客服」及提
款車手聯繫領取上述收款及交款事宜。被告秦伃成、王柏揚
加入上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與暱稱「蔣精液」、
「吳亦煩」、「線上客服」及其等所屬詐欺集團其他成員，
共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、掩飾
、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員
取得系爭帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年11月27日16時54分許，
以電話聯絡原告，自稱為資生堂客服人員及銀行人員，佯稱
因超商店員刷錯條碼須配合取消批發商帳號等語，致原告陷
於錯誤，依指示於同日17時29分許及同日17時31分許，分別
匯款新臺幣（下同）49,988元、49,989元至系爭帳戶內，再
由被告秦伃成依暱稱「蔣精液」、「吳亦煩」指示，領取裝
有如系爭帳戶提款卡之包裹後，以系爭帳戶提款卡分別於11
0年11月27日17時38分、17時39分許，在臺中市○○區○○路0號
水湳郵局提領40,000元、60,000元，並在約定地點將上開款
項交予被告王柏揚，被告王柏揚再依暱稱「線上客服」指示
，以將款項放置於指定地點方式，將款項轉交予詐欺集團其
他成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向，造成原告受有
財產上損害99,977元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提
起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告99,977元，及自民事
追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達最後一位被告翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告林秋燕則以：其已於臺灣高等法院高雄分院113年度附民
字第59號損害賠償事件中與原告達成和解等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告秦伃成、王柏揚均以：同意原告之請求，然其等尚在監
獄執行中，沒有經濟能力賠償，待其等出監後有經濟能力後
再賠償原告等語。
四、本院得心證之理由：
㈠就被告林秋燕部分：
按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條分別定有明文。經查，被告林秋燕已與原告以99,000元達
成調解等情，有臺灣高等法院高雄分院113年度附民字第59
號和解筆錄在卷可參（見本院卷第181至182頁），並經本院
調閱前開卷證核對無訛，原告既與被告林秋燕成立和解，而
不再追究其民事責任，依諸首揭規定，其因和解所拋棄之權
利即已消滅，其自不得再向被告林秋燕請求損害賠償，是原
告請求被告林秋燕連帶給付99,977元，應屬無據。
㈡就被告秦伃成、王柏揚部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債
務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。
⒉經查，原告主張之上開事實，業據其援引臺灣臺中地方法院1
12年度金訴字第622號刑事案件卷宗所附系爭帳戶開戶基本
資料、客戶歷史交易清單、網路交易明細截圖及簡訊通知、
被告秦伃成提領款項之自動櫃員機錄影截圖2張等件為證（
見證物袋之電子卷證光碟），並經本院調閱前開卷證核對無
訛，又被告秦伃成、王柏揚因上開行為經前開判決判處犯三
人以上共同詐欺取財罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第
111至123頁），而被告秦伃成、王柏揚均同意原告之請求，
是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。
被告秦伃成、王柏揚擔任提領款項之車手及收回款項之收水
工作，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控
制，自可認被告秦伃成、王柏揚上開行為與原告所受損害間
具備相當因果關係，被告秦伃成、王柏揚與詐欺集團成員自
應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵權行為
致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。
⒊又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連
帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示
者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；
連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
平均分擔義務；民法第274條、第276條第1項及第280條第1
項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍
可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立
和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意
債權人賠償金額「超過」依法應分擔額（同法第280條）者
，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，
對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，
但其應允債權人賠償金額如「低於」依法應分擔額時，該差
額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定
之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院100年度
台上字第91號判決意旨參照）。
⒋經查，就原告所匯上開款項，依刑事案件卷證資料，共同侵
權行為人有被告3人，前開3人對內相互間之分擔部分，因無
法律另有規定或契約另有訂定，渠等內部關係即應平均分擔
賠償金額即各1/3，且原告同意就內部分擔額以被告林秋燕3
3,326元、被告秦伃成33,325元、被告王柏揚33,325元（見
本院卷第193頁），而就上開詐欺犯行，被告林秋燕業與原
告以99,000元達成調解業如上述，依上開說明，因原告與被
告林秋燕和解之金額超出其內部分擔額，僅具相對效力，被
告秦伃成、王柏揚之賠償責任自不因而免除，而被告林秋燕
迄至本院言詞辯論終結時僅給付和解金20,000元予原告，業
經原告陳明在卷（見本院卷第229頁），則經扣除被告林秋
燕已給付之20,000元，本件原告自得向被告秦伃成、王柏揚
請求連帶賠償79,977元（計算式：99,977元-20,000元＝79,9
77元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告秦伃成、
王柏揚連帶給付79,977元，及自113年1月5日（見本院卷第1
09頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。並由本院依同
法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，
依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 蔡毓琦
