清償債務113年度鳳小字第238號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第238號
原 告 賴宣妤
被 告 何宗育
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年12月9日向原告借款新臺幣（下
同）3萬元，約定於113年1月31日前清償、未約定利息，原
告因而於112年12月9日以匯款方式交付前開借款予被告。然
被告屆期仍未清償，屢經催討未獲置理等語。為此，爰依消
費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
3萬元
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張之上開事
實，業據原告提出匯款紀錄、兩造間對話紀錄、帳戶證明在
卷可證（見本院卷第13至29、55、57頁），並有玉山銀行集
中管理部113年4月2日玉山個（集）字第1130035112號函暨
檢附之資料在卷可佐（見本院卷第59至81頁），經核與原告
所述相符；被告迄至本院言詞辯論終結之日止，均未到庭陳
述或以書狀表示意見，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為
真。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還3萬元，
自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3萬
元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準
用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 蔡毓琦
113年度鳳小字第238號
原 告 賴宣妤
被 告 何宗育
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年12月9日向原告借款新臺幣（下
同）3萬元，約定於113年1月31日前清償、未約定利息，原
告因而於112年12月9日以匯款方式交付前開借款予被告。然
被告屆期仍未清償，屢經催討未獲置理等語。為此，爰依消
費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
3萬元
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張之上開事
實，業據原告提出匯款紀錄、兩造間對話紀錄、帳戶證明在
卷可證（見本院卷第13至29、55、57頁），並有玉山銀行集
中管理部113年4月2日玉山個（集）字第1130035112號函暨
檢附之資料在卷可佐（見本院卷第59至81頁），經核與原告
所述相符；被告迄至本院言詞辯論終結之日止，均未到庭陳
述或以書狀表示意見，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為
真。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還3萬元，
自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3萬
元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準
用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 蔡毓琦