侵權行為損害賠償(交通)113年度鳳小字第384號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第384號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 王祈成即一成計程汽車行
訴訟代理人 王俊傑
被 告 陳志強
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年6月26日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬參仟參佰柒拾伍元，及自民國一
一三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆萬參仟參佰柒拾伍元供擔保
後免為假執行。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條之23、
第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○為被告甲○○○○○○○○○○（下稱被告王祈成
）受僱人，被告乙○○於民國111年4月14日17時14分許，駕駛
被告王祈成所有之車牌號碼000-0000號計程車小客車（下稱
系爭計程車）行經高雄市大寮區台88快速公路西向5.5公里
處時，因未注意車前狀況，而與伊所承保、訴外人格上汽車
租賃股份有限公司台南分公司（下稱格上汽車公司）所有、
訴外人柯信宇駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車-長租
（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致系爭
車輛受有損害，伊已依保險契約賠付格上汽車公司系爭車輛
車體損害新臺幣（下同）53,263元（含工資23,600元、零件
費用29,663元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第188條第1項前段及保險法第53條之規定提起
本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告53,263元，及自11
3年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述；被告王祈成則以：伊與被告乙○○間僅為租賃關係，
並非僱傭關係，是系爭交通事故之肇事責任應由乙○○負責，
不應由伊負責，另系爭車輛之修理費用請依法折舊等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告乙○○於前揭時地，駕駛系爭計程車，因未注意
車前狀況之過失，不慎碰撞原告所承保之系爭車輛，致該車
受損等情，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、現場
圖、當事人登記聯單、行車執照、理賠申請書、估價單、車
損照片、統一發票為證，並經本院依職權向高雄市政府警察
局交通警察大隊調取本件車禍之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、談話紀錄表、初步分析研判表、現場
及車損照片等件核閱屬實，堪信原告所陳上情為真正，本院
即採為判決之基礎。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條
第1 項前段、第2 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文
。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，為道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項所明定。被
告乙○○駕駛系爭計程車本應注意與前車之距離，而當時天候
晴，日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，尚無不能注意之情形，被告乙○○竟疏未注意，致
其所駕駛系爭計程車撞及系爭車輛，堪認被告乙○○對系爭交
通事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過
失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定
，訴外人格上汽車公司自得請求被告賠償其損害。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任，保險法第53條第1項
前段、民法第184條第1項前段分別定有明文。本件被告乙○○
對系爭交通事故之發生既有過失，且其過失與系爭車輛受損
具有相當因果關係，係不法過失侵害系爭車輛之財產權，既
經原告依保險契約理賠修車費用予系爭車輛之車主格上汽車
公司，原告自得依據上開規定請求被告乙○○負賠償責任。
㈣按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第
196條、第213條分別規定甚明。然按請求賠償物被毀損所減
少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例
如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次
民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，系爭車輛為格上汽車公司長期租用之
一般車輛，其耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算
單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出
廠日109年4月（未註明具體日期，以15日論），迄本件車禍
發生時即111年4月14日，已使用2年，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為19,775元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即29,663÷(5+1)≒4,944（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(29,663－4,944) ×1/5×（2+0/12）≒9,888（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即29,663－9,888＝19,775】，加計不必折舊之工資23,60
0 元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為43,375
元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈤原告復主張被告王祈成為被告乙○○之僱用人，就系爭車輛之
損害應與被告乙○○負連帶賠償之責等語，雖為被告王祈成所
否認，辯稱：其僅出租系爭計程車予被告乙○○而已。按受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
，連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行
，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者
，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂
受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使
用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年
台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用
，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報
酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再
按，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行
，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登
記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠
行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又
無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通
公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服
務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作
駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見
，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之
安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86
號判決可參），準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，
然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受
僱人，交通公司自負僱用人之責任。經查，系爭計程車係登
記在被告王祈成所獨資經營之一成計程車行名下，被告王祈
成再將系爭計程車交付被告乙○○使用，足見被告王祈成係以
提供系爭計程車予被告乙○○營業，並按期收受費用之方式，
以資營運，性質核與前開所謂靠行契約性質相近，且被告乙
○○於相當程度亦受被告王祈成之監督。又被告乙○○所駕駛之
系爭計程車，且其側邊車門以紅字標示有「一成」字樣，亦
有照片可參，則從該車輛之外觀，亦足使一般人認系爭計程
車之營業係為被告王祈成所經營之一成計程車行服勞務而受
其監督者，揆諸前揭最高法院之判決要旨，被告王祈成自應
負僱用人之責任無疑，是被告王祈成就系爭交通事故自應依
民法第188條第1項規定，與被告乙○○負連帶賠償之責，被告
王祈成抗辯系爭交通事故為被告乙○○所肇致，應由被告乙○○
負責，不應由被告王祈成負責云云，難認有理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於113
年3月14日、113年5月22日分別送達被告2人，被告2人迄未
給付，自應負遲延責任。準此，原告請求被告2人連帶給付
自本件言詞辯論期日即113年6月26日起，按週年利率5%計算
之遲延利息，亦屬有據。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、綜上所述，原告依保險法第53條之規定及侵權行為之法律關
係，請求被告連帶給付原告43,375元，及自113年6月26日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
九、末依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示，並應由被告負
擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24，對於第一審裁判之上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後二十
日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均
須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 張家瑜
113年度鳳小字第384號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 王祈成即一成計程汽車行
訴訟代理人 王俊傑
被 告 陳志強
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年6月26日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬參仟參佰柒拾伍元，及自民國一
一三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆萬參仟參佰柒拾伍元供擔保
後免為假執行。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條之23、
第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○為被告甲○○○○○○○○○○（下稱被告王祈成
）受僱人，被告乙○○於民國111年4月14日17時14分許，駕駛
被告王祈成所有之車牌號碼000-0000號計程車小客車（下稱
系爭計程車）行經高雄市大寮區台88快速公路西向5.5公里
處時，因未注意車前狀況，而與伊所承保、訴外人格上汽車
租賃股份有限公司台南分公司（下稱格上汽車公司）所有、
訴外人柯信宇駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車-長租
（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致系爭
車輛受有損害，伊已依保險契約賠付格上汽車公司系爭車輛
車體損害新臺幣（下同）53,263元（含工資23,600元、零件
費用29,663元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第188條第1項前段及保險法第53條之規定提起
本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告53,263元，及自11
3年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述；被告王祈成則以：伊與被告乙○○間僅為租賃關係，
並非僱傭關係，是系爭交通事故之肇事責任應由乙○○負責，
不應由伊負責，另系爭車輛之修理費用請依法折舊等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告乙○○於前揭時地，駕駛系爭計程車，因未注意
車前狀況之過失，不慎碰撞原告所承保之系爭車輛，致該車
受損等情，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、現場
圖、當事人登記聯單、行車執照、理賠申請書、估價單、車
損照片、統一發票為證，並經本院依職權向高雄市政府警察
局交通警察大隊調取本件車禍之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、談話紀錄表、初步分析研判表、現場
及車損照片等件核閱屬實，堪信原告所陳上情為真正，本院
即採為判決之基礎。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條
第1 項前段、第2 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文
。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，為道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項所明定。被
告乙○○駕駛系爭計程車本應注意與前車之距離，而當時天候
晴，日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，尚無不能注意之情形，被告乙○○竟疏未注意，致
其所駕駛系爭計程車撞及系爭車輛，堪認被告乙○○對系爭交
通事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過
失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定
，訴外人格上汽車公司自得請求被告賠償其損害。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任，保險法第53條第1項
前段、民法第184條第1項前段分別定有明文。本件被告乙○○
對系爭交通事故之發生既有過失，且其過失與系爭車輛受損
具有相當因果關係，係不法過失侵害系爭車輛之財產權，既
經原告依保險契約理賠修車費用予系爭車輛之車主格上汽車
公司，原告自得依據上開規定請求被告乙○○負賠償責任。
㈣按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第
196條、第213條分別規定甚明。然按請求賠償物被毀損所減
少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例
如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次
民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，系爭車輛為格上汽車公司長期租用之
一般車輛，其耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算
單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出
廠日109年4月（未註明具體日期，以15日論），迄本件車禍
發生時即111年4月14日，已使用2年，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為19,775元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即29,663÷(5+1)≒4,944（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(29,663－4,944) ×1/5×（2+0/12）≒9,888（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即29,663－9,888＝19,775】，加計不必折舊之工資23,60
0 元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為43,375
元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈤原告復主張被告王祈成為被告乙○○之僱用人，就系爭車輛之
損害應與被告乙○○負連帶賠償之責等語，雖為被告王祈成所
否認，辯稱：其僅出租系爭計程車予被告乙○○而已。按受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
，連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行
，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者
，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂
受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使
用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年
台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用
，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報
酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再
按，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行
，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登
記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠
行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又
無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通
公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服
務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作
駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見
，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之
安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86
號判決可參），準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，
然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受
僱人，交通公司自負僱用人之責任。經查，系爭計程車係登
記在被告王祈成所獨資經營之一成計程車行名下，被告王祈
成再將系爭計程車交付被告乙○○使用，足見被告王祈成係以
提供系爭計程車予被告乙○○營業，並按期收受費用之方式，
以資營運，性質核與前開所謂靠行契約性質相近，且被告乙
○○於相當程度亦受被告王祈成之監督。又被告乙○○所駕駛之
系爭計程車，且其側邊車門以紅字標示有「一成」字樣，亦
有照片可參，則從該車輛之外觀，亦足使一般人認系爭計程
車之營業係為被告王祈成所經營之一成計程車行服勞務而受
其監督者，揆諸前揭最高法院之判決要旨，被告王祈成自應
負僱用人之責任無疑，是被告王祈成就系爭交通事故自應依
民法第188條第1項規定，與被告乙○○負連帶賠償之責，被告
王祈成抗辯系爭交通事故為被告乙○○所肇致，應由被告乙○○
負責，不應由被告王祈成負責云云，難認有理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於113
年3月14日、113年5月22日分別送達被告2人，被告2人迄未
給付，自應負遲延責任。準此，原告請求被告2人連帶給付
自本件言詞辯論期日即113年6月26日起，按週年利率5%計算
之遲延利息，亦屬有據。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、綜上所述，原告依保險法第53條之規定及侵權行為之法律關
係，請求被告連帶給付原告43,375元，及自113年6月26日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
九、末依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示，並應由被告負
擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24，對於第一審裁判之上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後二十
日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均
須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 張家瑜
