違反毒品危害防制條例111年度豐簡字第569號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度豐簡字第569號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉煒生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第3486號），本院判決如下：
主 文
劉煒生施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、被告固否認有何施用第二級毒品之犯行云云。惟查：
㈠警員於民國111年8月14日19時20分許，徵得被告同意採集其
尿液送驗，由欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析
法(EIA)檢驗，確認被告尿液呈安非他命類反應，再以氣相/
液相層析質譜儀法檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，檢
出濃度為899ng/ml乙節，有臺灣臺中地方檢察署檢察官強制
到場（強制採驗尿液）許可書、臺中市政府警察局豐原分局
合作派出所採集尿液（送驗）採證同意書、委託尿液檢驗代
號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司111年8月
26日濫用藥物尿液檢驗報告可參（見毒偵卷第51至57頁）。
是被告經警合法採集之尿液，經送檢驗確呈甲基安非他命陽
性反應之事實，堪以認定。
㈡又按施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿
中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非
他命。惟檢出之濃度，與其施用劑量、施用方式、施用頻率
、被採樣者飲用水量之多寡、個人體質及代謝情況等因素有
關，最長檢出時間為56至96小時等情，業據行政院衛生署管
制藥品管理局以93年7月22日管檢字第0930006615號函示明
確。準此，雖被告所否認施用第二級毒品，然其於111年8月
14日19時20分許為警採集之尿液，其中甲基安非他命之濃度
已於超過閾值濃度500ng/ml，堪認被告確有於111年8月14日
19時20分許為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳地
點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。
是被告所辯應係事後卸責之詞，不足採信。
㈢是核被告劉煒生所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施
用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒
品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然本案係經檢察官聲請以
簡易判決處刑，檢察官無法參與且無踐行調查、辯論程序，
是依最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院
尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將
被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行
」之量刑審酌事由，附此敘明。
四、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前
有多次施用毒品之行為，且甫因施用毒品經送觀察、勒戒執
行完畢，仍未知警惕，徹底戒除惡習遠離毒害，無視毒品對
於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復為本
件施用第二級毒品犯行，所為實不可取，兼衡酌其施用毒品
並無實際危害他人，並參其素行、犯罪之動機、目的，及犯
後矢口否認犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳具國中肄
業之智識程度、職業為二手攤販、家庭經濟狀況勉持（見毒
偵卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條
第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 陳貴卿
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
111年度豐簡字第569號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉煒生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第3486號），本院判決如下：
主 文
劉煒生施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、被告固否認有何施用第二級毒品之犯行云云。惟查：
㈠警員於民國111年8月14日19時20分許，徵得被告同意採集其
尿液送驗，由欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析
法(EIA)檢驗，確認被告尿液呈安非他命類反應，再以氣相/
液相層析質譜儀法檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，檢
出濃度為899ng/ml乙節，有臺灣臺中地方檢察署檢察官強制
到場（強制採驗尿液）許可書、臺中市政府警察局豐原分局
合作派出所採集尿液（送驗）採證同意書、委託尿液檢驗代
號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司111年8月
26日濫用藥物尿液檢驗報告可參（見毒偵卷第51至57頁）。
是被告經警合法採集之尿液，經送檢驗確呈甲基安非他命陽
性反應之事實，堪以認定。
㈡又按施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿
中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非
他命。惟檢出之濃度，與其施用劑量、施用方式、施用頻率
、被採樣者飲用水量之多寡、個人體質及代謝情況等因素有
關，最長檢出時間為56至96小時等情，業據行政院衛生署管
制藥品管理局以93年7月22日管檢字第0930006615號函示明
確。準此，雖被告所否認施用第二級毒品，然其於111年8月
14日19時20分許為警採集之尿液，其中甲基安非他命之濃度
已於超過閾值濃度500ng/ml，堪認被告確有於111年8月14日
19時20分許為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳地
點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。
是被告所辯應係事後卸責之詞，不足採信。
㈢是核被告劉煒生所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施
用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒
品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然本案係經檢察官聲請以
簡易判決處刑，檢察官無法參與且無踐行調查、辯論程序，
是依最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院
尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將
被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行
」之量刑審酌事由，附此敘明。
四、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前
有多次施用毒品之行為，且甫因施用毒品經送觀察、勒戒執
行完畢，仍未知警惕，徹底戒除惡習遠離毒害，無視毒品對
於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復為本
件施用第二級毒品犯行，所為實不可取，兼衡酌其施用毒品
並無實際危害他人，並參其素行、犯罪之動機、目的，及犯
後矢口否認犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳具國中肄
業之智識程度、職業為二手攤販、家庭經濟狀況勉持（見毒
偵卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條
第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 陳貴卿
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
