侵權行為損害賠償(交通)111年度豐簡字第193號
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第193號
原 告 黃玉緞
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 黃邦哲律師
被 告 吳駿明
訴訟代理人 林嘉鴻
被 告 黃慧芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）11萬9,140元，及自民
國111年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用，由被告連帶負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以11萬9,140元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告吳駿明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃慧芬無照騎乘車號000-000普通重型機車
（下稱2車），原告騎乘車號000-000普通重型機車（下稱系
爭機車），於民國109年5月15日14時37分許，同沿臺中市東
區大智路由建成路往東光園路方向行駛，途至臺中市○區○○
路○○○路○設○○○○○號誌交岔路口（下稱系爭交岔路口），適
有被告吳駿明駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱1車）
沿大智路外側快車道要右轉仁和路往立德東街方向行駛，因
右轉彎未讓被告黃慧芬之直行車先行，致與因未注意車前狀
況適時採安全措施之被告黃慧芬所騎乘2車，發生碰撞後，
致2車再向右傾倒碰撞原告所騎乘之系爭機車，原告因而人
車倒地，致原告受有「左側手肘擦傷、左側前臂擦傷併挫傷
、左側食指擦傷、右側腕部併手肘擦傷、左側前胸壁擦傷併
瘀青、左側膝部擦傷、右側膝部擦傷、左側大腳指擦傷、口
腔併下唇擦傷、下巴挫傷」身體多處擦挫傷之傷害，及造成
系爭機車受損。依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定報告
，被告吳駿明為肇事主因，被告黃慧芬為肇事次因，原告無
肇事因素。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠
償①醫療費用新臺幣（下同）15,660元：包含醫藥費1萬3,51
6元及醫療用品費用2,144元、②系爭機車修理期間之代步費
用480元、③機車修繕費3,000元、④精神慰撫金48萬0,860元
。原告本件並未受領強制險給付等語。㈠並聲明：被告應連
帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷
第321頁）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告黃慧芬：對於醫藥費及修車期間代步費及機車修理費均
不爭執，就精神慰撫金部分，請求核減等語。並聲明：原告
之訴駁回。
㈡被告吳駿明未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第18
5條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人
時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107
號判例意旨可資參照）。經查：
⒈原告主張被告吳駿明駕駛1車，因右轉彎未讓被告黃慧芬之直
行車先行，致與因未注意車前狀況適時採安全措施之被告黃
慧芬所駕駛2車，發生碰撞後，造成2車再向右傾倒碰撞原告
所駕駛系爭機車，原告因而人車倒地，致原告受有身體多處
擦挫傷之傷害及系爭機車受損之事實，業據原告提出臺中市
車輛行車事故鑑定委員會鑑定書、交通事故現場照片、當事
人登記聯單、醫藥費收據、藥局發票明細、機車修繕費、機
車維修估價單及收據、診斷證明書為證（見本院卷第23至19
3頁、第307頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第三
分局調取本件車禍事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄
表、現場照片、補充資料表可佐（見本院卷第199至259頁）
，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。
⒉從而，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶負賠償
責任，應屬有據。
㈡茲就原告所受損害，分述如下：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指
被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需
要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參
照）。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈醫療費用15,660元：
原告主張其因本件車禍，致支出醫藥費1萬3,516元及醫療用
品費用2,144元等情，業據其提出醫藥費及醫療用品收據為
證，復為被告黃慧芬所不爭執（見本院卷第322頁），而被
告吳駿明已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條
第3 項準用第1 項之規定，視同自認。故原告此部分主張，
應屬有據。
⒉系爭機車必要修復費用3,000元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文。且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查，原
告就系爭機車修理費，經估價為1萬2,000元，有估價單在卷
可佐（見本院卷第177頁），參以系爭機車為97年4月出廠（
見本院卷第305頁），零件以新換舊，應予折舊。原告考量
零件折舊費用後，請求被告賠償3,000元之損害（見本院卷
第303頁），為被告黃慧芬所不爭執（見本院卷第322頁）；
而被告吳駿明已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。本院認原告此部分
主張，亦屬有據。
⒊機車修理期間代步費用：
⑴汽車、機車應為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活
維持具有一般中心意義的經濟性財貨。一般人民上下班或就
醫復健治療，均需使用汽車、機車之交通工具。因本件車禍
發生，致系爭機車受損，於修理期間內，原告受有「無法使
用系爭機車」之損失，應可認定。
⑵按無法利用車輛本身，即為損害。此項客觀上使用價值的損
失，相當於市場上的租賃價額（見陳聰富，侵權行為法原理
一書，第437頁，2017年7月初版第一刷。最高法院104年度
台上字第504號民事判決類此見解）。故本院認原告得以修
車期間市場上租用機車之金額或搭乘計程車之費用，作為損
害賠償金額的計算基準（臺灣高等法院臺中分院110年度上
易字第214號、106年度上易字第194號；臺灣高等法院107年
度上易字第1037號、105年度上易字第904號民事判決；臺灣
高等法院臺南分院108年度上易字第388號民事判決類此見解
）。
⑶原告主張系爭機車修理期間支出計程車代步費480元，業據提
出計程車單據為證（見本院卷第181至182頁），並為被告黃
慧芬所不爭執（見本院卷第322頁）；而被告吳駿明已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
任何準備書狀爭執。本院認原告此部分主張，當屬有據。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。
⑵經查，本院審酌原告陳稱高職畢業之教育程度，目前無工作
，但有股票收入（見本院卷第321頁），名下有營利所得、
股利憑單、房屋、土地及股票財產之經濟狀況；被告黃慧芬
陳稱大學畢業，目前在家裡幫忙做生意，月收入大約2萬8,0
00元（見本院卷第322頁），名下有所得、汽車之財產等情
；被告吳駿明大學畢業，名下有薪資所得，無財產之經濟狀
況等情，有被告吳駿明之戶籍資料及兩造109年稅務電子閘
門資料查詢表在卷可佐。並考量原告所受傷害及因此所受精
神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以10
萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬過高。
⒌綜上，原告因本件車禍所受損害為11萬9,140元（計算式：15
,660＋3,000＋480＋100,000＝119,140）。
㈢本件侵權行為之債，為給付無確定期限之債。從而，原告依
共同侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達
最後一位被告翌日（即111年2月17日，見本院卷第261頁、
第265頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條可茲參照
），應屬有據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付原告11萬9,140元，及自111年2月17日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假
執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 蔡伸蔚
111年度豐簡字第193號
原 告 黃玉緞
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 黃邦哲律師
被 告 吳駿明
訴訟代理人 林嘉鴻
被 告 黃慧芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）11萬9,140元，及自民
國111年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用，由被告連帶負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以11萬9,140元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告吳駿明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃慧芬無照騎乘車號000-000普通重型機車
（下稱2車），原告騎乘車號000-000普通重型機車（下稱系
爭機車），於民國109年5月15日14時37分許，同沿臺中市東
區大智路由建成路往東光園路方向行駛，途至臺中市○區○○
路○○○路○設○○○○○號誌交岔路口（下稱系爭交岔路口），適
有被告吳駿明駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱1車）
沿大智路外側快車道要右轉仁和路往立德東街方向行駛，因
右轉彎未讓被告黃慧芬之直行車先行，致與因未注意車前狀
況適時採安全措施之被告黃慧芬所騎乘2車，發生碰撞後，
致2車再向右傾倒碰撞原告所騎乘之系爭機車，原告因而人
車倒地，致原告受有「左側手肘擦傷、左側前臂擦傷併挫傷
、左側食指擦傷、右側腕部併手肘擦傷、左側前胸壁擦傷併
瘀青、左側膝部擦傷、右側膝部擦傷、左側大腳指擦傷、口
腔併下唇擦傷、下巴挫傷」身體多處擦挫傷之傷害，及造成
系爭機車受損。依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定報告
，被告吳駿明為肇事主因，被告黃慧芬為肇事次因，原告無
肇事因素。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠
償①醫療費用新臺幣（下同）15,660元：包含醫藥費1萬3,51
6元及醫療用品費用2,144元、②系爭機車修理期間之代步費
用480元、③機車修繕費3,000元、④精神慰撫金48萬0,860元
。原告本件並未受領強制險給付等語。㈠並聲明：被告應連
帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷
第321頁）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告黃慧芬：對於醫藥費及修車期間代步費及機車修理費均
不爭執，就精神慰撫金部分，請求核減等語。並聲明：原告
之訴駁回。
㈡被告吳駿明未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第18
5條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人
時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107
號判例意旨可資參照）。經查：
⒈原告主張被告吳駿明駕駛1車，因右轉彎未讓被告黃慧芬之直
行車先行，致與因未注意車前狀況適時採安全措施之被告黃
慧芬所駕駛2車，發生碰撞後，造成2車再向右傾倒碰撞原告
所駕駛系爭機車，原告因而人車倒地，致原告受有身體多處
擦挫傷之傷害及系爭機車受損之事實，業據原告提出臺中市
車輛行車事故鑑定委員會鑑定書、交通事故現場照片、當事
人登記聯單、醫藥費收據、藥局發票明細、機車修繕費、機
車維修估價單及收據、診斷證明書為證（見本院卷第23至19
3頁、第307頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第三
分局調取本件車禍事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄
表、現場照片、補充資料表可佐（見本院卷第199至259頁）
，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。
⒉從而，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶負賠償
責任，應屬有據。
㈡茲就原告所受損害，分述如下：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指
被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需
要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參
照）。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈醫療費用15,660元：
原告主張其因本件車禍，致支出醫藥費1萬3,516元及醫療用
品費用2,144元等情，業據其提出醫藥費及醫療用品收據為
證，復為被告黃慧芬所不爭執（見本院卷第322頁），而被
告吳駿明已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條
第3 項準用第1 項之規定，視同自認。故原告此部分主張，
應屬有據。
⒉系爭機車必要修復費用3,000元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文。且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查，原
告就系爭機車修理費，經估價為1萬2,000元，有估價單在卷
可佐（見本院卷第177頁），參以系爭機車為97年4月出廠（
見本院卷第305頁），零件以新換舊，應予折舊。原告考量
零件折舊費用後，請求被告賠償3,000元之損害（見本院卷
第303頁），為被告黃慧芬所不爭執（見本院卷第322頁）；
而被告吳駿明已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。本院認原告此部分
主張，亦屬有據。
⒊機車修理期間代步費用：
⑴汽車、機車應為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活
維持具有一般中心意義的經濟性財貨。一般人民上下班或就
醫復健治療，均需使用汽車、機車之交通工具。因本件車禍
發生，致系爭機車受損，於修理期間內，原告受有「無法使
用系爭機車」之損失，應可認定。
⑵按無法利用車輛本身，即為損害。此項客觀上使用價值的損
失，相當於市場上的租賃價額（見陳聰富，侵權行為法原理
一書，第437頁，2017年7月初版第一刷。最高法院104年度
台上字第504號民事判決類此見解）。故本院認原告得以修
車期間市場上租用機車之金額或搭乘計程車之費用，作為損
害賠償金額的計算基準（臺灣高等法院臺中分院110年度上
易字第214號、106年度上易字第194號；臺灣高等法院107年
度上易字第1037號、105年度上易字第904號民事判決；臺灣
高等法院臺南分院108年度上易字第388號民事判決類此見解
）。
⑶原告主張系爭機車修理期間支出計程車代步費480元，業據提
出計程車單據為證（見本院卷第181至182頁），並為被告黃
慧芬所不爭執（見本院卷第322頁）；而被告吳駿明已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
任何準備書狀爭執。本院認原告此部分主張，當屬有據。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。
⑵經查，本院審酌原告陳稱高職畢業之教育程度，目前無工作
，但有股票收入（見本院卷第321頁），名下有營利所得、
股利憑單、房屋、土地及股票財產之經濟狀況；被告黃慧芬
陳稱大學畢業，目前在家裡幫忙做生意，月收入大約2萬8,0
00元（見本院卷第322頁），名下有所得、汽車之財產等情
；被告吳駿明大學畢業，名下有薪資所得，無財產之經濟狀
況等情，有被告吳駿明之戶籍資料及兩造109年稅務電子閘
門資料查詢表在卷可佐。並考量原告所受傷害及因此所受精
神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以10
萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬過高。
⒌綜上，原告因本件車禍所受損害為11萬9,140元（計算式：15
,660＋3,000＋480＋100,000＝119,140）。
㈢本件侵權行為之債，為給付無確定期限之債。從而，原告依
共同侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達
最後一位被告翌日（即111年2月17日，見本院卷第261頁、
第265頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條可茲參照
），應屬有據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付原告11萬9,140元，及自111年2月17日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假
執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 蔡伸蔚