侵權行為損害賠償(交通)111年度豐簡字第334號
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第334號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 張莉貞
被 告 何輝明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）17萬5,837元，及自民國111年4
月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,880元，由被告負擔。
本判決得假執行。被告以17萬5,837元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付其新臺幣（下同）25萬9,699元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
。嗣於本院111年6月15日言詞辯論期日時，變更聲明：被告
應給付其17萬5,838元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第151
至152頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相
符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年4月23日15時02分許，駕駛車號
0000-00號車輛，行經臺中市○○區○道○號163公里500公尺處
南向中線車道，因變換車道不當，致與原告所承保由訴外人
黃華明駕駛之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）發生碰
撞，造成系爭車輛受損，經送修估價修理費用共計25萬9,69
9元，原告已依保險契約悉數理賠。經計算零件折舊後必要
修復費用為17萬5,838元，爰依保險代位及侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲
明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
⒈被告於上開時地，因變換車道不當，致與系爭車輛發生碰撞
，造成系爭車輛受損乙情，業據原告提出行照影本、駕照影
本、維修照片、統一發票、電子發票證明聯、線上零件比價
系統、估價單、結帳清單、登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表為證（見本院卷第21至77頁），並經本院依職權向
內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調閱本件道
路交通事故現場圖、現場草圖、調查報告表、調查紀錄表核
閱屬實（見本院卷第97至111頁），堪信為真。
⒉從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據
。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
⒈原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用25萬9,699元，有統
一發票及電子發票證明聯可佐（見本院卷第33至35頁）。其
中零件費用占19萬6,300元，有估價單可佐（見本院卷第37
頁）。而該零件材料係以新品更換舊品，零件費用自應考量
折舊因素，計算原有舊零件之價值。系爭車輛於109年2月出
廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第21頁）。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3
69，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項所定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」。則至本件車禍事故之
日即110年4月23日止，系爭車輛應已使用1年3月。
⒉依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之必要零件費為11萬2
,438元（計算式詳如附表）。再加計工資3萬6,497元、烤漆
2萬6,902元(見本院卷第59頁）。原告得請求賠償車輛修理
必要費用為17萬5,837元。
㈢本件為給付無確定期限之債。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日（即111年4月14日，見本院卷第119頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息者（民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203 條可資參照），應屬有據。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其17萬5,837元，及自111
年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假
執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,880元（原告減縮後第一審裁判費
），依民事訴訟法第79條，命由被告負擔。至於原告減縮部
分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定意旨，當由原
告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費之負擔
，毋庸於主文諭知（民事訴訟法第90條第1項規定參照），
併此敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 蔡伸蔚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 196,300×0.369=72,435
第1年折舊後價值 196,300-72,435=123,865
第2年折舊值 123,865×0.369×(3/12)=11,427
第2年折舊後價值 123,865-11,427=112,438
111年度豐簡字第334號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 張莉貞
被 告 何輝明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）17萬5,837元，及自民國111年4
月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,880元，由被告負擔。
本判決得假執行。被告以17萬5,837元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付其新臺幣（下同）25萬9,699元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
。嗣於本院111年6月15日言詞辯論期日時，變更聲明：被告
應給付其17萬5,838元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第151
至152頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相
符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年4月23日15時02分許，駕駛車號
0000-00號車輛，行經臺中市○○區○道○號163公里500公尺處
南向中線車道，因變換車道不當，致與原告所承保由訴外人
黃華明駕駛之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）發生碰
撞，造成系爭車輛受損，經送修估價修理費用共計25萬9,69
9元，原告已依保險契約悉數理賠。經計算零件折舊後必要
修復費用為17萬5,838元，爰依保險代位及侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲
明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
⒈被告於上開時地，因變換車道不當，致與系爭車輛發生碰撞
，造成系爭車輛受損乙情，業據原告提出行照影本、駕照影
本、維修照片、統一發票、電子發票證明聯、線上零件比價
系統、估價單、結帳清單、登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表為證（見本院卷第21至77頁），並經本院依職權向
內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調閱本件道
路交通事故現場圖、現場草圖、調查報告表、調查紀錄表核
閱屬實（見本院卷第97至111頁），堪信為真。
⒉從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據
。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
⒈原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用25萬9,699元，有統
一發票及電子發票證明聯可佐（見本院卷第33至35頁）。其
中零件費用占19萬6,300元，有估價單可佐（見本院卷第37
頁）。而該零件材料係以新品更換舊品，零件費用自應考量
折舊因素，計算原有舊零件之價值。系爭車輛於109年2月出
廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第21頁）。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3
69，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項所定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」。則至本件車禍事故之
日即110年4月23日止，系爭車輛應已使用1年3月。
⒉依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之必要零件費為11萬2
,438元（計算式詳如附表）。再加計工資3萬6,497元、烤漆
2萬6,902元(見本院卷第59頁）。原告得請求賠償車輛修理
必要費用為17萬5,837元。
㈢本件為給付無確定期限之債。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日（即111年4月14日，見本院卷第119頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息者（民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203 條可資參照），應屬有據。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其17萬5,837元，及自111
年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假
執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,880元（原告減縮後第一審裁判費
），依民事訴訟法第79條，命由被告負擔。至於原告減縮部
分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定意旨，當由原
告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費之負擔
，毋庸於主文諭知（民事訴訟法第90條第1項規定參照），
併此敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 蔡伸蔚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 196,300×0.369=72,435
第1年折舊後價值 196,300-72,435=123,865
第2年折舊值 123,865×0.369×(3/12)=11,427
第2年折舊後價值 123,865-11,427=112,438