清償借款111年度豐簡字第732號
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第732號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃昱翔
被 告 吳崇愷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）35萬1,227元，及自民國（
下同）106年7月21日起至清償日止，按週年利率15.475％計
算之利息，暨自102年2月15日起至清償日止，按上開利率20
％計算之違約金，違約金收取期數以九期為限。
二、訴訟費用3,860元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）35萬1,227元，及自民國102年1月15日
起至清償日止，按週年利率15.475％計算之利息，暨自102年
2月15日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金等語（
見支付命令卷第2頁）。嗣於訴訟繫屬間，因被告就利息為
時效抗辯，原告變更聲明為：被告應給付原告35萬1,227元
，及自106年7月21日起至清償日止，按週年利率15.475％計
算之利息，暨自102年2月15日起至清償日止，按上開利率20
％計算之違約金，違約金收取期數以九期為限等語（見本院
卷第50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相
符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告吳崇愷前向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀
）簽訂授信契約書，申辦信用貸款，借款額度為45萬元，自
93年10月27日起，分60期，按月於當月27日平均攤還本息，
利率按牌告基準利率4.3％加年息11.175％計為年息15.475％計
付利息，如基準利率調整時，自調整日起，按新利率機動調
整之。如未依約繳款，債務視為全部到期，除按約定利率計
付遲延利息外，自違約日起，逾期在6個月者，按上開利率
百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之
違約金。詎被告嗣後未依約還款，尚欠信用貸款本金35萬1,
227元，及相關利息、違約金。臺東企銀於96年8月27日將上
開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項、第18
條第3項規定登報公告。爰依債權讓與及消費借貸之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：授信約定書上借款人之簽名為被告親簽，但印章
不是被告蓋印的，且印章名字也刻錯了，臺東企銀內控應有
問題。又系爭借貸款項，並非被告所使用，而係被告友人王
保文使用，當初王保文有承諾被告會按期還款，然而，系爭
借貸款項，王保文僅還款一陣子，嗣後就未還款。當初王寶
文是利用一個投資名義請被告借系爭借貸款項給他用，王保
文我目前有找到他，他也承認系爭借貸款項是他拿走，但他
拖著不願還被告錢。退步言之，被告就利息部分，主張時效
抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準。凡以自己
名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之
權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於「債之相對性」
，僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人
以外之人請求（最高法院110年度台上字第735號號民事判決
參照）。經查：
⒈原告主張之事實，業據其提出與其所述相符授信約定書、債
權讓與證明書、民眾日報登報公告等件為證。參以被告亦自
承授信約定書上借款人之簽名為其親簽（見本院卷第50頁）
。雖授信約定書上被告印文刻錯字，惟被告有在授信約定書
上借款人處「簽名」，並非以印章代替簽名，仍屬已簽名而
與原告締結消費借貸契約，故自應由被告負借款之償還責任
。至於實際借貸款項，縱如被告所抗辯：是由訴外人王保文
使用，此為被告與王保文之內部關係，尚難對抗原告。
⒉參照上開實務見解，被告為締結本件消費借貸契約之當事人
，應負擔償還借貸債務之責任。原告基於債之相對性，僅得
對被告請求償還借款。
⒊本件被告就原告利息請求為時效抗辯後，原告已減縮請求自
支付命令聲請繫屬本院日（即111年7月20日）起回溯5年內
開始（即自106年7月21日）起算利息（見本院卷第50頁），
應屬有據。
⒋又原告就違約金總額，亦減縮請求合計9期之違約金（見本院
卷第50頁），尚無違約金過高應予酌減之情形，併此敘明。
㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告35萬1
,227元，及自106年7月21日起至清償日止，按週年利率15.4
75％計算之利息，暨自102年2月15日起至清償日止，按上開
利率20％計算之違約金，違約金收取期數以九期為限。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為3,860元（即裁判費3,860元），依民
事訴訟法第78條，命由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 蔡伸蔚
111年度豐簡字第732號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃昱翔
被 告 吳崇愷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）35萬1,227元，及自民國（
下同）106年7月21日起至清償日止，按週年利率15.475％計
算之利息，暨自102年2月15日起至清償日止，按上開利率20
％計算之違約金，違約金收取期數以九期為限。
二、訴訟費用3,860元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）35萬1,227元，及自民國102年1月15日
起至清償日止，按週年利率15.475％計算之利息，暨自102年
2月15日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金等語（
見支付命令卷第2頁）。嗣於訴訟繫屬間，因被告就利息為
時效抗辯，原告變更聲明為：被告應給付原告35萬1,227元
，及自106年7月21日起至清償日止，按週年利率15.475％計
算之利息，暨自102年2月15日起至清償日止，按上開利率20
％計算之違約金，違約金收取期數以九期為限等語（見本院
卷第50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相
符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告吳崇愷前向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀
）簽訂授信契約書，申辦信用貸款，借款額度為45萬元，自
93年10月27日起，分60期，按月於當月27日平均攤還本息，
利率按牌告基準利率4.3％加年息11.175％計為年息15.475％計
付利息，如基準利率調整時，自調整日起，按新利率機動調
整之。如未依約繳款，債務視為全部到期，除按約定利率計
付遲延利息外，自違約日起，逾期在6個月者，按上開利率
百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之
違約金。詎被告嗣後未依約還款，尚欠信用貸款本金35萬1,
227元，及相關利息、違約金。臺東企銀於96年8月27日將上
開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項、第18
條第3項規定登報公告。爰依債權讓與及消費借貸之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：授信約定書上借款人之簽名為被告親簽，但印章
不是被告蓋印的，且印章名字也刻錯了，臺東企銀內控應有
問題。又系爭借貸款項，並非被告所使用，而係被告友人王
保文使用，當初王保文有承諾被告會按期還款，然而，系爭
借貸款項，王保文僅還款一陣子，嗣後就未還款。當初王寶
文是利用一個投資名義請被告借系爭借貸款項給他用，王保
文我目前有找到他，他也承認系爭借貸款項是他拿走，但他
拖著不願還被告錢。退步言之，被告就利息部分，主張時效
抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準。凡以自己
名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之
權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於「債之相對性」
，僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人
以外之人請求（最高法院110年度台上字第735號號民事判決
參照）。經查：
⒈原告主張之事實，業據其提出與其所述相符授信約定書、債
權讓與證明書、民眾日報登報公告等件為證。參以被告亦自
承授信約定書上借款人之簽名為其親簽（見本院卷第50頁）
。雖授信約定書上被告印文刻錯字，惟被告有在授信約定書
上借款人處「簽名」，並非以印章代替簽名，仍屬已簽名而
與原告締結消費借貸契約，故自應由被告負借款之償還責任
。至於實際借貸款項，縱如被告所抗辯：是由訴外人王保文
使用，此為被告與王保文之內部關係，尚難對抗原告。
⒉參照上開實務見解，被告為締結本件消費借貸契約之當事人
，應負擔償還借貸債務之責任。原告基於債之相對性，僅得
對被告請求償還借款。
⒊本件被告就原告利息請求為時效抗辯後，原告已減縮請求自
支付命令聲請繫屬本院日（即111年7月20日）起回溯5年內
開始（即自106年7月21日）起算利息（見本院卷第50頁），
應屬有據。
⒋又原告就違約金總額，亦減縮請求合計9期之違約金（見本院
卷第50頁），尚無違約金過高應予酌減之情形，併此敘明。
㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告35萬1
,227元，及自106年7月21日起至清償日止，按週年利率15.4
75％計算之利息，暨自102年2月15日起至清償日止，按上開
利率20％計算之違約金，違約金收取期數以九期為限。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為3,860元（即裁判費3,860元），依民
事訴訟法第78條，命由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 蔡伸蔚