侵權行為損害賠償(交通)111年度豐簡字第826號
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第826號
原 告 林楷洺 住○○市○○區○○路00號
訴訟代理人 吳建寰律師
被 告 劉承恩
訴訟代理人 鄭才律師
複 代理人 王羿文律師
吳亞澂律師
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113
年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,180,861元，及自民國111年11月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,180,861元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國109年10月10日12時50分許，將駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客貨車停放在臺中市○○區○○路00號前，
本應注意不得併排臨時停車；且應注意汽車停車時，應依車
輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面
邊緣不得逾60公分；又汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開
啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，而依當時之情形
又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將上開自用小客貨
車停放在該處，且該車右側後輪胎外側距離路面邊緣150公
分、右側前輪胎外側距離路面邊緣143公分，並貿然開啟左
前車門，適同向左後方由原告所騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車）直行至該處，見狀閃避不及，
撞及該自用小客貨車之左前車門，致原告受有外傷性腦出血
、枕部和肢體擦傷、瀰漫性軸突損傷等傷害。又因上開傷害
造成上腹痛、腦震盪後症候群、創傷性蜘蛛網膜下出血，致
使原告產生頭暈及目眩、步態不穩、雙眼黃斑部水腫等症狀
，且因顱內出血導致頭暈、不斷嘔吐，雖經多次住院、開刀
治療，仍無法正常進食，嚴重影響心臟功能，以致罹患胃食
道逆流疾病併食道炎，在長期營養不良狀態下，健康狀況急
遽惡化而罹患心臟衰竭合併急性腎衰竭及全身水腫，進而演
變為慢性腎衰竭。原告經身心障礙鑑定，認定為第6類腎臟
功能障礙，且因慢性腎臟疾病或泌尿系統疾病併發尿毒症，
需長期透析治療，生活無法自理，經常需要醫藥及家人周密
照顧。故原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用新臺
幣（下同）150,245元（196,717元扣除已領汽車強制責任險
理賠金46,472元）、看護費用10,101,920元、勞動能力減損
2,765,430元、機車修復及重新配置眼鏡費用30,600元、精
神慰撫金1,000,000元等損害。
㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，一部請求被告給
付2,000,000元（即看護費用750,000元、勞動能力減損450,
000元、機車修復及重新配置眼鏡費用1,500元、精神慰撫金
798,500元）等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,000,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：「雙眼黃斑部水腫」係屬慢性疾病，並非一次事
故可直接造成，且原告僅住院4日即不顧伊勸說執意出院，
故其嗣後有「瀰漫性軸突損傷」、「上腹痛」、「腦震盪後
症候群」、「創傷性蜘蛛網膜下出血」等症狀，是否係由伊
之行為所造成，即屬有疑；另原告主張其於患有「頭暈及目
眩」、「急性胃炎未伴有出血」、「胃食道逆流性疾病併食
道炎」、「心臟衰竭合併腎衰竭」、「全身水腫」、「慢性
腎衰竭」等病症，並未提出相關證明與本件車禍事故有因果
關係，故伊否認原告因本件事故受有除外傷性腦出血、枕部
和肢體擦傷、瀰漫性軸突損傷之傷害；被告否認原告除109
年10月10日至同年月14日外其他看護費用之請求；原告雖以
其經認定為第6類腎臟功能障礙，致生活無法自理，而請求1
11年2月14日起至153年9月18日止之看護費用，然原告罹患
腎臟功能障礙與本件車禍事故並無關聯，縱使其有受看護必
要，亦不得向伊請求；因原告執意出院致有「腦震盪後症候
群」、「創傷性蜘蛛網膜下出血」等症狀，縱使因此造成其
勞動能力減損，仍應由原告自承後果，且原告係於111年1月
9日經診斷罹患「慢性腎衰竭」，與本件事故已間隔數月，
難認與本件事故有關，故原告因本件事故腦傷所致勞動能力
減損之比例應為10％，參以原告事故發生前每月薪資約20,12
0元，原告就勞動能力減損部分至多僅得請求460,691元；精
神慰撫金請求過高；另本件車禍事故原告亦有以危險駕駛方
式貼近伊所駕駛之車輛，並高速行駛等過失，伊至多僅需負
擔50％之肇事責任，且原告未經醫院充分評估其狀態即執意
倉促出院，應自我承擔後果，對於損害擴大之結果，應負與
有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告應對原告負過失侵權行為損害賠償責任：
⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台
上字第929號裁判意旨參照）。經查，原告就其主張被告於
上揭時、地開啟其所駕駛自用小客貨車之左前車門，因過失
與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有外傷性腦出
血、枕部和肢體擦傷、瀰漫性軸突損傷等傷害等情，前對被
告提起刑事告訴，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結
向本院提起公訴；嗣經本院刑事庭以110年度交簡字第555號
判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1
,000元折算1日而告確定等情，有上開刑事判決在卷可查（
本院卷一第33至38頁），並據本院依職權調閱上開刑事案件
卷宗全卷核閱無訛。本院審酌上開刑事判決之認定內容，並
無不符經驗法則、論理法則之處，且被告對於其與原告於上
揭時、地發生碰撞，就本件車禍事故之發生有過失，並致原
告受有外傷性腦出血、枕部和肢體擦傷、瀰漫性軸突損傷之
傷害等情並不爭執，是依調查證據之結果，堪認為真實。
⒉而按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」；「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人
雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額」；「不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、民法第193條
第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。承上，
被告就本件交通事故具有過失，且被告過失駕駛之不法侵害
行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相
當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠
償責任。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈就機車修復及重新配置眼鏡費用部分，原告一部請求1,500元
，為被告所不爭執（本院卷二第171頁），則原告此部分之
請求，應予准許。
⒉看護費用：
⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償
，始符公平原則。
⑵原告固主張其因本件車禍事故受傷，需休養5個月，於休養期
間需專人進行看護，以每月35,000元計算，請求此部分看護
費用共計175,000元等語。查，參諸原告所提出之佛教慈濟
醫療財團法人台中慈濟醫院110年2月8日診斷證明書之醫師
囑言欄記載：「病患（即原告）於109/10/10經急診住院治
療，住院期間需專人照護，於109/10/14出院，出院後因布
態不穩，需專人再照顧二個月…」等語（本院卷二第25頁）
，依該診斷證明書確僅堪認原告於住院期間5日與出院後2個
月需專人進行看護，尚難認原告有受人看護照顧5個月之必
要，原告既未提出其他舉證，其主張有受看護5個月之必要
，即無可採。而原告主張每月看護費用35,000元，為被告所
不爭執，是原告此部分得請求之看護費為75,833元【計算式
：35,000元÷30日×5＋35,000元×2月＝75,833，元以下四捨五
入】。
⑶原告雖又主張其經身心障礙鑑定後，認定為第6類腎臟功能障
礙，以致生活無法自理，餘生有受看護之必要，請求被告賠
償111年2月14日起至153年9月18日止之看護費9,926,920元
云云，惟查，中國醫藥大學附設醫院於112年5月8日以院醫
事字第1120005259號函覆本院稱：原告110年4月22日至同年
月29日因⒈嚴重心臟衰竭⒉糖尿病長期控制不佳⒊慢性腎衰竭
於本院接受治療，評估與之前交通事故無關；110年1月19日
至同年月29日因⒈慢性腎衰竭惡化至需要透析治療合併糖尿
病控制不佳⒉心臟衰竭長期無法定期追蹤、服藥及飲食控制
所致，評估其病況與交通事故無關等語（本院卷一第4457頁
），是難認原告所稱之腎臟功能障礙係因本件車禍事故所致
，復未提出任何證據以證明其因本件車禍事故所致之傷勢餘
生有需專人照護之必要，是原告此部分請求，要屬無據。
⑷從而，原告請求看護費75,833元，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，核屬無據，不應准許。
⒊勞動能力減損：
⑴經查，本件原告腎臟功能障礙難認係因本件車禍事故所致，
已如前述，又經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定認定「
受鑑定人其因車禍腦傷所致下肢行動障礙肢全人障礙百分比
為10％，經調整未來收入能力及年齡等因素，其永久失能百
分比為12％，亦即其減少勞動能力程度之比率為12％」，有該
項鑑定意見書在卷可稽（本院卷二第17至23頁），是原告勞
動能力減損12％，應可認定。
⑵按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形
下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被
害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即
為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，
而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以
現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入
為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作
收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字
第1394號裁判意旨參照）。查原告為00年0月00日出生，於
本件事故發生時約33歲，係有工作能力之人，是原告請求自
109年10月10日起至年滿65歲前1日止（即109年10月10日起
至141年8月19日止），此段期間勞動能力減損之損害，應屬
有據。又本院審酌基本工資係依勞動基準法規定之勞動條件
最低標準，亦係一般勞工在通常情形下，可能取得之最低收
入，且我國之基本工資於109年度為每月23,800元，此為公
眾週知之事實，認原告主張以每月23,800元作為酌定原告受
有勞動能力減損之收入標準，應為適當。則以前開勞動能力
減損12％之比例，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給
付不扣除中間利息），核計原告自109年10月10日起至141年
8月19日屆滿65歲止勞動能力減損金額為663,740元【計算方
式為：34,272×19.00000000+(34,272×0.00000000)×(19.000
00000-00.00000000)=663,739.0000000000。其中19.000000
00為年別單利5％第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年
別單利5％第32年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部
分折算年數之比例(315/366=0.00000000)。採四捨五入，元
以下進位】。
⑶從而，原告一部請求被告賠償勞動能力減損450,000元為有理
由，應予准許。
⒋精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判
決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決
意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分
、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原
告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以700,00
0元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢被告雖辯稱原告對本件車禍事故之發生、損害擴大，均有過
失責任云云，惟本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定亦認「被告駕駛自用小客貨車，不當於慢車道併排停車於
先，開啟車門時，未注意其他車輛，並讓其先行，為肇事原
因。原告駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，有鑑定意見
書可參（本院卷一第225至226頁），是認被告就本件車禍事
故應負全部過失責任，被告亦未提出相關證據以實其說，其
此部分辯詞，諉不足取。
㈣再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保
險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條
定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費
所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙
重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告因本件車
禍業已受領強制險理賠金46,472元，為兩造所不爭執（本院
卷二第47、170頁），扣除強制險理賠金額後，原告得請求
被告賠償之金額應為1,180,861元(計算式：1,500＋75,833＋4
50,000＋700,000－46,472＝1,180,861）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦
無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月1日（本院卷一第139
頁）起算之5％法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,18
0,861元，及自111年11月1日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1
項第3款依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，僅生促請
本院發動職權之效力，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假
執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額予以宣告。至於原
告敗訴部分，假執行之聲請同失依附，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論駁，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 許家豪
111年度豐簡字第826號
原 告 林楷洺 住○○市○○區○○路00號
訴訟代理人 吳建寰律師
被 告 劉承恩
訴訟代理人 鄭才律師
複 代理人 王羿文律師
吳亞澂律師
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113
年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,180,861元，及自民國111年11月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,180,861元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國109年10月10日12時50分許，將駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客貨車停放在臺中市○○區○○路00號前，
本應注意不得併排臨時停車；且應注意汽車停車時，應依車
輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面
邊緣不得逾60公分；又汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開
啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，而依當時之情形
又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將上開自用小客貨
車停放在該處，且該車右側後輪胎外側距離路面邊緣150公
分、右側前輪胎外側距離路面邊緣143公分，並貿然開啟左
前車門，適同向左後方由原告所騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車）直行至該處，見狀閃避不及，
撞及該自用小客貨車之左前車門，致原告受有外傷性腦出血
、枕部和肢體擦傷、瀰漫性軸突損傷等傷害。又因上開傷害
造成上腹痛、腦震盪後症候群、創傷性蜘蛛網膜下出血，致
使原告產生頭暈及目眩、步態不穩、雙眼黃斑部水腫等症狀
，且因顱內出血導致頭暈、不斷嘔吐，雖經多次住院、開刀
治療，仍無法正常進食，嚴重影響心臟功能，以致罹患胃食
道逆流疾病併食道炎，在長期營養不良狀態下，健康狀況急
遽惡化而罹患心臟衰竭合併急性腎衰竭及全身水腫，進而演
變為慢性腎衰竭。原告經身心障礙鑑定，認定為第6類腎臟
功能障礙，且因慢性腎臟疾病或泌尿系統疾病併發尿毒症，
需長期透析治療，生活無法自理，經常需要醫藥及家人周密
照顧。故原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用新臺
幣（下同）150,245元（196,717元扣除已領汽車強制責任險
理賠金46,472元）、看護費用10,101,920元、勞動能力減損
2,765,430元、機車修復及重新配置眼鏡費用30,600元、精
神慰撫金1,000,000元等損害。
㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，一部請求被告給
付2,000,000元（即看護費用750,000元、勞動能力減損450,
000元、機車修復及重新配置眼鏡費用1,500元、精神慰撫金
798,500元）等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,000,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：「雙眼黃斑部水腫」係屬慢性疾病，並非一次事
故可直接造成，且原告僅住院4日即不顧伊勸說執意出院，
故其嗣後有「瀰漫性軸突損傷」、「上腹痛」、「腦震盪後
症候群」、「創傷性蜘蛛網膜下出血」等症狀，是否係由伊
之行為所造成，即屬有疑；另原告主張其於患有「頭暈及目
眩」、「急性胃炎未伴有出血」、「胃食道逆流性疾病併食
道炎」、「心臟衰竭合併腎衰竭」、「全身水腫」、「慢性
腎衰竭」等病症，並未提出相關證明與本件車禍事故有因果
關係，故伊否認原告因本件事故受有除外傷性腦出血、枕部
和肢體擦傷、瀰漫性軸突損傷之傷害；被告否認原告除109
年10月10日至同年月14日外其他看護費用之請求；原告雖以
其經認定為第6類腎臟功能障礙，致生活無法自理，而請求1
11年2月14日起至153年9月18日止之看護費用，然原告罹患
腎臟功能障礙與本件車禍事故並無關聯，縱使其有受看護必
要，亦不得向伊請求；因原告執意出院致有「腦震盪後症候
群」、「創傷性蜘蛛網膜下出血」等症狀，縱使因此造成其
勞動能力減損，仍應由原告自承後果，且原告係於111年1月
9日經診斷罹患「慢性腎衰竭」，與本件事故已間隔數月，
難認與本件事故有關，故原告因本件事故腦傷所致勞動能力
減損之比例應為10％，參以原告事故發生前每月薪資約20,12
0元，原告就勞動能力減損部分至多僅得請求460,691元；精
神慰撫金請求過高；另本件車禍事故原告亦有以危險駕駛方
式貼近伊所駕駛之車輛，並高速行駛等過失，伊至多僅需負
擔50％之肇事責任，且原告未經醫院充分評估其狀態即執意
倉促出院，應自我承擔後果，對於損害擴大之結果，應負與
有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告應對原告負過失侵權行為損害賠償責任：
⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台
上字第929號裁判意旨參照）。經查，原告就其主張被告於
上揭時、地開啟其所駕駛自用小客貨車之左前車門，因過失
與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有外傷性腦出
血、枕部和肢體擦傷、瀰漫性軸突損傷等傷害等情，前對被
告提起刑事告訴，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結
向本院提起公訴；嗣經本院刑事庭以110年度交簡字第555號
判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1
,000元折算1日而告確定等情，有上開刑事判決在卷可查（
本院卷一第33至38頁），並據本院依職權調閱上開刑事案件
卷宗全卷核閱無訛。本院審酌上開刑事判決之認定內容，並
無不符經驗法則、論理法則之處，且被告對於其與原告於上
揭時、地發生碰撞，就本件車禍事故之發生有過失，並致原
告受有外傷性腦出血、枕部和肢體擦傷、瀰漫性軸突損傷之
傷害等情並不爭執，是依調查證據之結果，堪認為真實。
⒉而按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」；「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人
雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額」；「不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、民法第193條
第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。承上，
被告就本件交通事故具有過失，且被告過失駕駛之不法侵害
行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相
當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠
償責任。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈就機車修復及重新配置眼鏡費用部分，原告一部請求1,500元
，為被告所不爭執（本院卷二第171頁），則原告此部分之
請求，應予准許。
⒉看護費用：
⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償
，始符公平原則。
⑵原告固主張其因本件車禍事故受傷，需休養5個月，於休養期
間需專人進行看護，以每月35,000元計算，請求此部分看護
費用共計175,000元等語。查，參諸原告所提出之佛教慈濟
醫療財團法人台中慈濟醫院110年2月8日診斷證明書之醫師
囑言欄記載：「病患（即原告）於109/10/10經急診住院治
療，住院期間需專人照護，於109/10/14出院，出院後因布
態不穩，需專人再照顧二個月…」等語（本院卷二第25頁）
，依該診斷證明書確僅堪認原告於住院期間5日與出院後2個
月需專人進行看護，尚難認原告有受人看護照顧5個月之必
要，原告既未提出其他舉證，其主張有受看護5個月之必要
，即無可採。而原告主張每月看護費用35,000元，為被告所
不爭執，是原告此部分得請求之看護費為75,833元【計算式
：35,000元÷30日×5＋35,000元×2月＝75,833，元以下四捨五
入】。
⑶原告雖又主張其經身心障礙鑑定後，認定為第6類腎臟功能障
礙，以致生活無法自理，餘生有受看護之必要，請求被告賠
償111年2月14日起至153年9月18日止之看護費9,926,920元
云云，惟查，中國醫藥大學附設醫院於112年5月8日以院醫
事字第1120005259號函覆本院稱：原告110年4月22日至同年
月29日因⒈嚴重心臟衰竭⒉糖尿病長期控制不佳⒊慢性腎衰竭
於本院接受治療，評估與之前交通事故無關；110年1月19日
至同年月29日因⒈慢性腎衰竭惡化至需要透析治療合併糖尿
病控制不佳⒉心臟衰竭長期無法定期追蹤、服藥及飲食控制
所致，評估其病況與交通事故無關等語（本院卷一第4457頁
），是難認原告所稱之腎臟功能障礙係因本件車禍事故所致
，復未提出任何證據以證明其因本件車禍事故所致之傷勢餘
生有需專人照護之必要，是原告此部分請求，要屬無據。
⑷從而，原告請求看護費75,833元，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，核屬無據，不應准許。
⒊勞動能力減損：
⑴經查，本件原告腎臟功能障礙難認係因本件車禍事故所致，
已如前述，又經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定認定「
受鑑定人其因車禍腦傷所致下肢行動障礙肢全人障礙百分比
為10％，經調整未來收入能力及年齡等因素，其永久失能百
分比為12％，亦即其減少勞動能力程度之比率為12％」，有該
項鑑定意見書在卷可稽（本院卷二第17至23頁），是原告勞
動能力減損12％，應可認定。
⑵按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形
下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被
害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即
為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，
而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以
現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入
為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作
收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字
第1394號裁判意旨參照）。查原告為00年0月00日出生，於
本件事故發生時約33歲，係有工作能力之人，是原告請求自
109年10月10日起至年滿65歲前1日止（即109年10月10日起
至141年8月19日止），此段期間勞動能力減損之損害，應屬
有據。又本院審酌基本工資係依勞動基準法規定之勞動條件
最低標準，亦係一般勞工在通常情形下，可能取得之最低收
入，且我國之基本工資於109年度為每月23,800元，此為公
眾週知之事實，認原告主張以每月23,800元作為酌定原告受
有勞動能力減損之收入標準，應為適當。則以前開勞動能力
減損12％之比例，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給
付不扣除中間利息），核計原告自109年10月10日起至141年
8月19日屆滿65歲止勞動能力減損金額為663,740元【計算方
式為：34,272×19.00000000+(34,272×0.00000000)×(19.000
00000-00.00000000)=663,739.0000000000。其中19.000000
00為年別單利5％第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年
別單利5％第32年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部
分折算年數之比例(315/366=0.00000000)。採四捨五入，元
以下進位】。
⑶從而，原告一部請求被告賠償勞動能力減損450,000元為有理
由，應予准許。
⒋精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判
決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決
意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分
、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原
告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以700,00
0元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢被告雖辯稱原告對本件車禍事故之發生、損害擴大，均有過
失責任云云，惟本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定亦認「被告駕駛自用小客貨車，不當於慢車道併排停車於
先，開啟車門時，未注意其他車輛，並讓其先行，為肇事原
因。原告駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，有鑑定意見
書可參（本院卷一第225至226頁），是認被告就本件車禍事
故應負全部過失責任，被告亦未提出相關證據以實其說，其
此部分辯詞，諉不足取。
㈣再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保
險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條
定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費
所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙
重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告因本件車
禍業已受領強制險理賠金46,472元，為兩造所不爭執（本院
卷二第47、170頁），扣除強制險理賠金額後，原告得請求
被告賠償之金額應為1,180,861元(計算式：1,500＋75,833＋4
50,000＋700,000－46,472＝1,180,861）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦
無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月1日（本院卷一第139
頁）起算之5％法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,18
0,861元，及自111年11月1日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1
項第3款依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，僅生促請
本院發動職權之效力，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假
執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額予以宣告。至於原
告敗訴部分，假執行之聲請同失依附，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論駁，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 許家豪
