清償借款112年度豐小字第420號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第420號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
訴訟代理人 蘇尤如
被 告 戴瑀妍即戴嘉伶
戴文彬
黃玲珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告戴瑀妍即戴嘉伶、戴文彬、黃玲珠應連帶給付原告新臺幣陸
萬壹仟玖佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告戴瑀妍即戴嘉伶、戴文彬、黃玲珠
連帶負擔。
本判決得假執行。但被告戴瑀妍即戴嘉伶、戴文彬、黃玲珠如以
新臺幣陸萬壹仟玖佰肆拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應
提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項
、第176條分別定有明文。經查，原告公司之法定代理人原
為林麗婈，嗣後變更為施瑪莉，茲據原告公司之新任法定代
理人施瑪莉具狀聲明承受訴訟，有「民事陳報狀」在卷可稽
，於法核無不合，合先敘明。
二、被告戴瑀妍即戴嘉伶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告戴瑀妍即戴嘉伶於民國98年8月18日邀同其
父母即被告戴文彬與黃玲珠為連帶保證人，與原告簽訂放款
借據，約定借款額度為新臺幣（下同）300,000元，於被告
戴瑀妍即戴嘉伶就讀新民高中及大葉大學期間，由被告戴瑀
妍即戴嘉伶出具撥款通知書分次動用，並按中華郵政股份有
限公司1年期定期儲金機動利率加百分之1.4浮動計息，及於
該教育階段學業完成後滿1年之次日起，按每學期借款得有1
年償還期間之原則，計算應分期償還之期間，並依年金法平
均攤還本息，如遲延清償，除喪失期限利益外，經原告轉列
為催收款，應自轉列之日起改依當時借款利率加碼百分之1
計算利息，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾
期超過6個月者按上開利率百分之20加計違約金。而被告戴
瑀妍即戴嘉伶陸續借用4筆款項，合計107,420元，嗣被告戴
瑀妍即戴嘉伶於105年6月自大葉大學畢業後，應自106年7月
間起開始按月攤還前揭借款，詎被告戴瑀妍即戴嘉伶自111
年6月1日起即未依約清償，尚積欠本金61,946元，經原告於
112年1月18日轉列為催收款，自轉列之日起改依當時借款利
率加碼百分之1計算利息，故被告戴瑀妍即戴嘉伶依約已喪
失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金
，且被告戴文彬與黃玲珠為連帶保證人，應對上開債務負連
帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告61,946元，及
如附表所示之利息、違約金。
二、被告戴文彬與黃玲珠於112年7月27日本院言詞辯論期日到庭
陳稱：（一）被告戴文彬與黃玲珠雖有擔保，但因係由其女
兒即被告戴瑀妍即戴嘉伶出面與銀行接洽，故被告戴文彬與
黃玲珠不知詳情。（二）被告戴瑀妍即戴嘉伶曾表示會出面
與銀行處理本件借款，並提及其之前欲與銀行處理，但銀行
不予理會等語。
三、被告戴瑀妍即戴嘉伶未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、
撥款通知書、就學貸款放出查詢單、利率資料、就學貸款
歷史明細批次查詢等影本為證，而被告戴文彬與黃玲珠並
未否認有就前揭借款擔任連帶保證人乙節（見本院卷第13
0頁），及被告戴瑀妍即戴嘉伶經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本
院依調查證據之結果，是以，本院依調查證據之結果，堪
信原告之主張為真正。
（二）被告固以前詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
，而被告所辯前情係屬有利於己之事實，依前揭規定，自
應就此節負舉證責任，然被告並未就其所辯前情，提出任
何證據以實其說，自難信為真實，則被告所辯前詞，尚非
可採。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
3人應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告3人預供擔保而
免為假執行。
六、本件依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條之19條第
1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由
被告3人連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 王政偉
附表：
本金 （新臺幣） 利息 違約金 61,946元 年利率 起迄日 （民國） 年利率 起迄日 （民國） 1.15％ 自111年6月1日起至111年6月21日止 0.1275％ 自111年7月2日起至111年9月27日止 1.275％ 自111年6月22日起至111年9月27日止 0.14％ 自111年9月28日起至111年12月20日止 1.4％ 自111年9月28日起至111年12月20日止 0.1525％ 自111年12月21日起至112年1月1日止 1.525％ 自111年12月21日起至112年1月17日止 0.305％ 自112年1月2日起至112年1月17日止 2.525％ 自112年1月18日起至清償日止 0.505％ 自112年1月18日起至清償日止
112年度豐小字第420號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
訴訟代理人 蘇尤如
被 告 戴瑀妍即戴嘉伶
戴文彬
黃玲珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告戴瑀妍即戴嘉伶、戴文彬、黃玲珠應連帶給付原告新臺幣陸
萬壹仟玖佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告戴瑀妍即戴嘉伶、戴文彬、黃玲珠
連帶負擔。
本判決得假執行。但被告戴瑀妍即戴嘉伶、戴文彬、黃玲珠如以
新臺幣陸萬壹仟玖佰肆拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應
提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項
、第176條分別定有明文。經查，原告公司之法定代理人原
為林麗婈，嗣後變更為施瑪莉，茲據原告公司之新任法定代
理人施瑪莉具狀聲明承受訴訟，有「民事陳報狀」在卷可稽
，於法核無不合，合先敘明。
二、被告戴瑀妍即戴嘉伶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告戴瑀妍即戴嘉伶於民國98年8月18日邀同其
父母即被告戴文彬與黃玲珠為連帶保證人，與原告簽訂放款
借據，約定借款額度為新臺幣（下同）300,000元，於被告
戴瑀妍即戴嘉伶就讀新民高中及大葉大學期間，由被告戴瑀
妍即戴嘉伶出具撥款通知書分次動用，並按中華郵政股份有
限公司1年期定期儲金機動利率加百分之1.4浮動計息，及於
該教育階段學業完成後滿1年之次日起，按每學期借款得有1
年償還期間之原則，計算應分期償還之期間，並依年金法平
均攤還本息，如遲延清償，除喪失期限利益外，經原告轉列
為催收款，應自轉列之日起改依當時借款利率加碼百分之1
計算利息，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾
期超過6個月者按上開利率百分之20加計違約金。而被告戴
瑀妍即戴嘉伶陸續借用4筆款項，合計107,420元，嗣被告戴
瑀妍即戴嘉伶於105年6月自大葉大學畢業後，應自106年7月
間起開始按月攤還前揭借款，詎被告戴瑀妍即戴嘉伶自111
年6月1日起即未依約清償，尚積欠本金61,946元，經原告於
112年1月18日轉列為催收款，自轉列之日起改依當時借款利
率加碼百分之1計算利息，故被告戴瑀妍即戴嘉伶依約已喪
失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金
，且被告戴文彬與黃玲珠為連帶保證人，應對上開債務負連
帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告61,946元，及
如附表所示之利息、違約金。
二、被告戴文彬與黃玲珠於112年7月27日本院言詞辯論期日到庭
陳稱：（一）被告戴文彬與黃玲珠雖有擔保，但因係由其女
兒即被告戴瑀妍即戴嘉伶出面與銀行接洽，故被告戴文彬與
黃玲珠不知詳情。（二）被告戴瑀妍即戴嘉伶曾表示會出面
與銀行處理本件借款，並提及其之前欲與銀行處理，但銀行
不予理會等語。
三、被告戴瑀妍即戴嘉伶未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、
撥款通知書、就學貸款放出查詢單、利率資料、就學貸款
歷史明細批次查詢等影本為證，而被告戴文彬與黃玲珠並
未否認有就前揭借款擔任連帶保證人乙節（見本院卷第13
0頁），及被告戴瑀妍即戴嘉伶經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本
院依調查證據之結果，是以，本院依調查證據之結果，堪
信原告之主張為真正。
（二）被告固以前詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
，而被告所辯前情係屬有利於己之事實，依前揭規定，自
應就此節負舉證責任，然被告並未就其所辯前情，提出任
何證據以實其說，自難信為真實，則被告所辯前詞，尚非
可採。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
3人應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告3人預供擔保而
免為假執行。
六、本件依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條之19條第
1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由
被告3人連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 王政偉
附表：
本金 （新臺幣） 利息 違約金 61,946元 年利率 起迄日 （民國） 年利率 起迄日 （民國） 1.15％ 自111年6月1日起至111年6月21日止 0.1275％ 自111年7月2日起至111年9月27日止 1.275％ 自111年6月22日起至111年9月27日止 0.14％ 自111年9月28日起至111年12月20日止 1.4％ 自111年9月28日起至111年12月20日止 0.1525％ 自111年12月21日起至112年1月1日止 1.525％ 自111年12月21日起至112年1月17日止 0.305％ 自112年1月2日起至112年1月17日止 2.525％ 自112年1月18日起至清償日止 0.505％ 自112年1月18日起至清償日止