清償借款等112年度豐小字第452號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第452號
原 告 游翔偉
被 告 何青蒲
上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國112年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰捌拾元，及其中新臺幣壹萬
柒仟捌佰捌拾元自民國一一二年三月十日起，及其餘新臺幣肆仟
肆佰元自民國一一二年四月十日起，均至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰柒拾元由被告負擔，其
餘新臺幣壹佰參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰
捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定於小額程序準用之。經查，原告起訴時原聲明請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）25,700元（包含借款4,400
元，及車輛維修費用13,800元，以及租車費用7,500元），
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣於民國112年7
月14日本院言詞辯論期日，原告陳稱：借款4,400元之利息
起算日調整為自起訴狀繕本送達被告滿1個月之翌日即112年
4月10日等語（見本院卷第187頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：(一)被告先於111年8月14日向原告借款2,000元
，復於同年10月12日向原告借款1,000元，原告均以轉帳方
式將前揭2筆借款交予被告，及被告另於同年12年26日向原
告借款1,400元，當時原告已將現金1,400元交予被告，以上
借款共計4,400元(計算式：2000元+1000元+1400元=4400元)
，兩造並未約定返還期限。而原告提起本件訴訟後，起訴狀
繕本已於112年3月9日合法送達被告，依民法第478條規定，
被告於起訴狀繕本送達1個月後即112年4月9日，應負有返還
前揭借款之義務，然被告迄未給付，為此爰依消費借貸契約
之法律關係，請求被告應返還借款4,400元。（二）兩造於1
11年12年26日一同外出，被告要求駕駛原告所有車牌號碼00
0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，卻於駕駛過程中發生
自撞，致系爭車輛受損，經送修支出修理費用13,800元(包
含零件費用3,800元、鈑金費用3,000元、烤漆費用7,000元)
。且系爭車輛於111年12月27日送修，並於同年月31日修復
完畢，於前揭維修期間，原告須另行租車使用，租用5日，
每日租金1,500元，因而支出租車費用共計7,500元。以上共
計21,300元(計算式：13800元+7500元=21300元)，為此爰依
第184條侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償21,
300元。並聲明：被告應給付原告25,700元，及其中21,300
元自112年3月10日起，及其餘4,400元自112年4月10日起，
均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）關於原告請求借款4,400元部分：
1.原告主張：被告先於111年8月14日向原告借款2,000元，
復於同年10月12日向原告借款1,000元，原告均以轉帳方
式將前揭2筆借款交予被告，及被告另於同年12年26日向
原告借款1,400元，當時原告已將現金1,400元交予被告，
以上借款共計4,400元(計算式：2000元+1000元+1400元=4
400元)，兩造並未約定返還期限等情，業據其提出轉帳交
易明細、對話紀錄、存摺影本等影本為證（見本院卷第17
至19頁、第29至91頁、第141、第149至173頁），而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告
主張為真正。
2.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸
契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸
契約成立之要件（最高法院88年度臺上字第1858號民事裁
判意旨參照）。查被告被告於111年8月14日向原告借款2,
000元，及於同年10月12日向原告借款1,000元，原告均以
轉帳方式將前揭2筆借款交予被告。且被告另於同年12年2
6日向原告借款1,400元，原告亦已將現金1,400元交予被
告。以上共計4,400元(計算式：2000元+1000元+1400元=4
400元)，揆諸前揭說明，兩造間成立消費借貸契約，從而
，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付
原告4,400元，為有理由，應予准許。
3.復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478
條定有明文。又按所謂貸與人得定1個月以上之相當期限
催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人
有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即
認借用人有返還借用物之義務。貸與人已對借用人起訴，
且起訴狀繕本送達借用人，可認係貸與人已對借用人為催
告，如截至事實審言詞辯論之日止，為時逾1個月以上者
，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第
478條規定相符（最高法院73年度臺抗字第413號、70年度
臺上字第2011號民事裁判意旨參照）。另按給付有確定期
限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項
分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
第1項、第203條亦分別明定。查兩造就前揭借款並未約定
返還期限，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於11
2年3月9日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見
本院卷第103頁），揆諸前揭說明，於起訴狀繕本送達被
告1個月後即112年4月9日，應認被告負有返還前揭借款之
義務，而被告迄未給付，應自112年4月10日起負遲延責任
，是以，原告請求自112年4月10日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
4.從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付
原告4,400元，及自112年4月10日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應許准許。
（二）關於原告請求車輛修理費用13,800元及租車費用7,500元
部分：
1.原告主張：兩造於111年12年26日一同外出，被告要求駕
駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(即系爭車輛)
，卻於駕駛過程中發生自撞，致系爭車輛受損，經送修支
出修理費用13,800元(包含零件費用3,800元、鈑金費用3,
000元、烤漆費用7,000元)。且系爭車輛於111年12月27日
送修，並於同年月31日修復完畢，於前揭維修期間，原告
須另行租車使用，租用5日，每日租金1,500元，因而支出
租車費用共計7,500元。以上共計21,300元(計算式：1380
0元+7500元=21300元)等情，業據其提出工作單、收據、
車損照片、行車執照等影本為證（見本院卷第21至27頁、
第137至139頁、第147頁），而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌
，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原
告主張被告駕駛其所有系爭車輛，因自撞受損，經其送修
支出修理費用13,800元(包含零件費用3,800元、鈑金費用
3,000元、烤漆費用7,000元)等情，業據其提出與所述相
符之工作單、收據、車損照片、行車執照等影本為證，自
堪信為真實，足認被告之駕駛行為與系爭車輛受損間，具
有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任。
3.復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條
第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被
害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明
文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議
決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：（1
）車輛維修費用：查系爭車輛經送修支出修理費用13,800
元，包含零件費用3,800元、鈑金費用3,000元及烤漆費用
7,000元等情已如前述，其中零件部分係以新品替換舊品
，自應扣除折舊部分。且依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之369，而實
際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。以
及依卷附系爭車輛之行車執照記載出廠時間為99年4月，
迄至111年12年26日止，其使用期間已逾5年，準此，原告
得請求之零件費用為380元（計算式：3800元×〈1－9/10〉＝3
80元），再加計鈑金費用3,000元、烤漆費用7,000元，是
以，系爭車輛之修復必要費用合計10,380元。（2）租車
費用：原告主張系爭車輛於111年12月27日送修，並於同
年月31日修復完畢，於前揭維修期間，原告須另行租車使
用，租用5日，每日租金1,500元，因而支出租車費用共計
7,500元等情，業據其提出與所述相符之本工作單、收據
、車損照片等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本
院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。又系爭車
輛因受損送修，致原告於前揭維修期間無法使用系爭車輛
，依通常情形即喪失使用系爭車輛之預期利益，原告選擇
租車，衡情應可認為必要之費用，是原告此部分之請求，
應屬有據。（3）綜上以析，原告所得請求損害賠償金額
合計17,880元（計算式：10380＋7500＝17880）。
4.另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112
年3月9日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄
未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即112年3月10日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（三）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付
原告4,400元，及自112年4月10日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，及依據侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告給付17,880元及自112年3月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應
予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、
第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告
預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分
之87即870元，其餘100分之13即130元則由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 王政偉
112年度豐小字第452號
原 告 游翔偉
被 告 何青蒲
上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國112年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰捌拾元，及其中新臺幣壹萬
柒仟捌佰捌拾元自民國一一二年三月十日起，及其餘新臺幣肆仟
肆佰元自民國一一二年四月十日起，均至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰柒拾元由被告負擔，其
餘新臺幣壹佰參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰
捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定於小額程序準用之。經查，原告起訴時原聲明請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）25,700元（包含借款4,400
元，及車輛維修費用13,800元，以及租車費用7,500元），
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣於民國112年7
月14日本院言詞辯論期日，原告陳稱：借款4,400元之利息
起算日調整為自起訴狀繕本送達被告滿1個月之翌日即112年
4月10日等語（見本院卷第187頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：(一)被告先於111年8月14日向原告借款2,000元
，復於同年10月12日向原告借款1,000元，原告均以轉帳方
式將前揭2筆借款交予被告，及被告另於同年12年26日向原
告借款1,400元，當時原告已將現金1,400元交予被告，以上
借款共計4,400元(計算式：2000元+1000元+1400元=4400元)
，兩造並未約定返還期限。而原告提起本件訴訟後，起訴狀
繕本已於112年3月9日合法送達被告，依民法第478條規定，
被告於起訴狀繕本送達1個月後即112年4月9日，應負有返還
前揭借款之義務，然被告迄未給付，為此爰依消費借貸契約
之法律關係，請求被告應返還借款4,400元。（二）兩造於1
11年12年26日一同外出，被告要求駕駛原告所有車牌號碼00
0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，卻於駕駛過程中發生
自撞，致系爭車輛受損，經送修支出修理費用13,800元(包
含零件費用3,800元、鈑金費用3,000元、烤漆費用7,000元)
。且系爭車輛於111年12月27日送修，並於同年月31日修復
完畢，於前揭維修期間，原告須另行租車使用，租用5日，
每日租金1,500元，因而支出租車費用共計7,500元。以上共
計21,300元(計算式：13800元+7500元=21300元)，為此爰依
第184條侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償21,
300元。並聲明：被告應給付原告25,700元，及其中21,300
元自112年3月10日起，及其餘4,400元自112年4月10日起，
均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）關於原告請求借款4,400元部分：
1.原告主張：被告先於111年8月14日向原告借款2,000元，
復於同年10月12日向原告借款1,000元，原告均以轉帳方
式將前揭2筆借款交予被告，及被告另於同年12年26日向
原告借款1,400元，當時原告已將現金1,400元交予被告，
以上借款共計4,400元(計算式：2000元+1000元+1400元=4
400元)，兩造並未約定返還期限等情，業據其提出轉帳交
易明細、對話紀錄、存摺影本等影本為證（見本院卷第17
至19頁、第29至91頁、第141、第149至173頁），而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告
主張為真正。
2.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸
契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸
契約成立之要件（最高法院88年度臺上字第1858號民事裁
判意旨參照）。查被告被告於111年8月14日向原告借款2,
000元，及於同年10月12日向原告借款1,000元，原告均以
轉帳方式將前揭2筆借款交予被告。且被告另於同年12年2
6日向原告借款1,400元，原告亦已將現金1,400元交予被
告。以上共計4,400元(計算式：2000元+1000元+1400元=4
400元)，揆諸前揭說明，兩造間成立消費借貸契約，從而
，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付
原告4,400元，為有理由，應予准許。
3.復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478
條定有明文。又按所謂貸與人得定1個月以上之相當期限
催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人
有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即
認借用人有返還借用物之義務。貸與人已對借用人起訴，
且起訴狀繕本送達借用人，可認係貸與人已對借用人為催
告，如截至事實審言詞辯論之日止，為時逾1個月以上者
，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第
478條規定相符（最高法院73年度臺抗字第413號、70年度
臺上字第2011號民事裁判意旨參照）。另按給付有確定期
限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項
分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
第1項、第203條亦分別明定。查兩造就前揭借款並未約定
返還期限，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於11
2年3月9日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見
本院卷第103頁），揆諸前揭說明，於起訴狀繕本送達被
告1個月後即112年4月9日，應認被告負有返還前揭借款之
義務，而被告迄未給付，應自112年4月10日起負遲延責任
，是以，原告請求自112年4月10日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
4.從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付
原告4,400元，及自112年4月10日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應許准許。
（二）關於原告請求車輛修理費用13,800元及租車費用7,500元
部分：
1.原告主張：兩造於111年12年26日一同外出，被告要求駕
駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(即系爭車輛)
，卻於駕駛過程中發生自撞，致系爭車輛受損，經送修支
出修理費用13,800元(包含零件費用3,800元、鈑金費用3,
000元、烤漆費用7,000元)。且系爭車輛於111年12月27日
送修，並於同年月31日修復完畢，於前揭維修期間，原告
須另行租車使用，租用5日，每日租金1,500元，因而支出
租車費用共計7,500元。以上共計21,300元(計算式：1380
0元+7500元=21300元)等情，業據其提出工作單、收據、
車損照片、行車執照等影本為證（見本院卷第21至27頁、
第137至139頁、第147頁），而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌
，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原
告主張被告駕駛其所有系爭車輛，因自撞受損，經其送修
支出修理費用13,800元(包含零件費用3,800元、鈑金費用
3,000元、烤漆費用7,000元)等情，業據其提出與所述相
符之工作單、收據、車損照片、行車執照等影本為證，自
堪信為真實，足認被告之駕駛行為與系爭車輛受損間，具
有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任。
3.復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條
第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被
害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明
文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議
決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：（1
）車輛維修費用：查系爭車輛經送修支出修理費用13,800
元，包含零件費用3,800元、鈑金費用3,000元及烤漆費用
7,000元等情已如前述，其中零件部分係以新品替換舊品
，自應扣除折舊部分。且依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之369，而實
際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。以
及依卷附系爭車輛之行車執照記載出廠時間為99年4月，
迄至111年12年26日止，其使用期間已逾5年，準此，原告
得請求之零件費用為380元（計算式：3800元×〈1－9/10〉＝3
80元），再加計鈑金費用3,000元、烤漆費用7,000元，是
以，系爭車輛之修復必要費用合計10,380元。（2）租車
費用：原告主張系爭車輛於111年12月27日送修，並於同
年月31日修復完畢，於前揭維修期間，原告須另行租車使
用，租用5日，每日租金1,500元，因而支出租車費用共計
7,500元等情，業據其提出與所述相符之本工作單、收據
、車損照片等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本
院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。又系爭車
輛因受損送修，致原告於前揭維修期間無法使用系爭車輛
，依通常情形即喪失使用系爭車輛之預期利益，原告選擇
租車，衡情應可認為必要之費用，是原告此部分之請求，
應屬有據。（3）綜上以析，原告所得請求損害賠償金額
合計17,880元（計算式：10380＋7500＝17880）。
4.另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112
年3月9日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄
未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即112年3月10日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（三）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付
原告4,400元，及自112年4月10日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，及依據侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告給付17,880元及自112年3月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應
予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、
第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告
預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分
之87即870元，其餘100分之13即130元則由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 王政偉