侵權行為損害賠償(交通)112年度豐簡字第611號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第611號
原 告 施嘉玟
被 告 唐瑀彤
上列被告因過失傷害案件（本院112年度交簡字第133號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民
字第41號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,651元，及自民國112年3月9日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣17,651元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）1,276,535元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行（交簡附民卷第3頁），嗣於民國112年11
月23日以民事準備㈠狀變更請求之金額為1,347,730元（本院
卷第63頁），揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年4月9日9時32分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿臺中市西區民權路由台灣大道往
向上路方向行駛，行駛至民權路與民權路225巷設有閃光黃
燈之交岔路口處，本應減速接近，注意安全，小心通過，並
注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且依當時並無不能
注意之情事，竟疏於注意及此，不慎與原告騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告
受有肩胛骨挫傷、右手關節腫疼、頸椎挫傷、雙膝擦挫傷等
傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用35,1
55元、交通費用100,975元、看護費用162,000元、薪資損失
549,600元、精神慰撫金500,000元等損害。為此，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告1,347,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告於系爭事故發生當下係自行撐地爬起，並與
同行友人一起扶起機車，且告知警察其無大礙無須搭乘救護
車至醫院治療，原告所提出有關受有頭部外傷併腦震盪、椎
間盤位移、左上臂神經壓迫、右胸骨塌陷等傷害之診斷證明
均與系爭事故無關，伊就原告至國軍醫院就醫所支出之1,61
0元、至林新醫院所支出之13,220元醫療費用不爭執，其餘
部分均無法認定與系爭事故有關；原告並未提出其需專人照
顧之必要之相關證明文件；交通費用部分除110年4月28日所
支出之205元不爭執，其餘部分並無法證明原告有支出之必
要；原告所投保之熱帶國際貿易有限公司之負責人即原告本
人，無法證明原告受有薪資損失；精神慰撫金請鈞院依法審
酌等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告於前揭時、地騎乘機車，行駛至設有閃光黃燈之
交岔路口處，疏未減速接近，注意安全，小心通過，亦未注
意車前狀況，貿然行駛，因而與原告騎乘之機車發生碰撞致
原告受有肩胛骨挫傷、右手關節腫疼、頸椎挫傷、雙膝擦挫
傷等傷害；而被告上開涉犯過失傷害案件，業經本院112年
度交簡字第133號判處拘役50日在案，有該刑事簡易判決在
卷可稽，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌；閃光黃燈表
示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光
紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路
口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第
102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第2
11條第1項第1、2款分別定有明文。查被告騎乘機車行經設
有閃光黃燈之交岔路口，本應減速接近，注意安全，小心通
過，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然直行進入交叉路口，因而與原告騎乘之車輛發生碰撞，
致原告受傷，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且
其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規
定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損
害。
㈢而按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。茲
就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
被告就醫療費用有收據之14,830元部分【即至國軍台中總醫
院中清分院附設民眾診療服務處（下稱國軍台中總醫院）就
醫所支出之醫療費用1,610元、林新醫療社團法人林新醫院
（下稱林新醫院）110年5月18日至111年4月8日復健科、骨
科所支出之醫療費用13,220元】並不爭執，且經本院核對此
部分原告提出之醫療費用收據及原告所列之附表，除原告於
醫療費用附表列有110年8月10日有支出醫療費用340元，單
據金額為240元（交簡附民卷第91頁）、111年2月14日及同
年月17日各50元部分（交簡附民卷第25頁），並未提出相關
單據，本院無從知悉有無此筆醫療費用之支出外，其餘部分
經本院核對均與原告請求之金額相符，至原告於110年4月28
日至國軍台中總醫院就醫所支出之醫療費用（交簡附民卷第
35頁）、110年5月28日至林新醫院耳鼻喉科就醫所支出之醫
療費用（交簡附民卷第55頁）；111年4月19日後至林新醫院
、衛生福利部臺中醫院就醫之醫療費用部分既經被告爭執與
系爭事故之關聯性，原告復未提出相關資料以實其說，原告
此部分請求，礙難准許。是原告得請求之醫療費用為14,830
元，逾此部分之請求，難認有據。
⒉交通費用部分：
原告主張因就醫需支出交通費100,975元等語，被告於205元
之範圍內不爭執，逾此部分之請求，本院審酌原告業已自承
騎係自行騎乘機車前往就醫（本院卷第61頁），尚難認其確
有此損失，是原告請求之交通費用於205元之範圍內，應屬
有據，逾此部分之請求，則難認可採。
⒊看護費用部分：
原告主張因系爭事故受傷，自110年4月10日起至110年7月9
日計90日需由專人看護照顧，而請求每日以1,800元計算之
看護費用162,000元，固據其提出診斷證明書為證（交簡附
民卷第7至11頁），然依上開診斷證明書所載內容，均未記
載依其所受傷勢有專人照顧之必要及期間，且依該診斷證明
書上所載原告之傷勢及治療方式，亦難認其於前開期間確有
專人看護之必要，而原告迄今亦未提出此部分期間需專人照
護之診斷證明，自難認原告因系爭事故確有專人照顧之必要
，是此部分看護費用之請求，自難准許。
⒋薪資損失部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原
告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之
責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗
辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回
原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害
賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故
意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張
權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。
⑵原告雖然主張其任職於熱帶國際公司，每月投保薪資為45,80
0元，因系爭事故受傷，需休養1年而受有薪資損失549,600
元，惟查，原告為該公司之負責人，業據原告自承在卷（本
院卷第88頁），而原告並未提出其因系爭事故受傷無法工作
導致業務損失有關證據供本院參考，本院自無從認定原告此
部分之主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔
此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告此部分請求，
不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判
決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決
意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分
、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原
告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以300,00
0元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒍以上合計原告得請求之金額為315,035元（計算式：14,830＋2
05＋300,000＝315,035）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規
定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。經查，
系爭事故之發生，被告駕駛固有疏未注意行經設有閃光黃燈
之交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過之過失，惟
原告騎乘機車行駛至該設有閃光紅燈之交岔路口時，未注意
支線道車應暫停讓幹道車先行之過失，而與被吿所騎乘之機
車發生碰撞，就系爭事故之發生亦有過失（本院卷第23頁）
。是本院審酌雙方就系爭事故發生之過失情節輕重，認原告
、被告應各負擔70％、30％之過失責任。是以此為計，則被告
賠償金額應減為94,511元（計算式：315,035×0.3＝94,511，
小數點以下四捨五入）。
㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受傷
，已領取強制汽車責任保險給付76,860元乙節，有原告提出
之存摺內頁影本在卷可參（本院卷第93頁），揆之前揭規定
，上開保險給付自應視為被告損害賠償金額之一部分，自應
自原告請求之金額中扣除。準此，原告所得請求被告賠償之
金額，經扣除上開保險給付後，應為17,651元（計算式：94
,511-76,860=17,651）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年3
月8日送達被告（交簡附民卷第341頁），然被告迄今皆未給
付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任，
則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月9日起加給按
年息5％計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付17,651元及自112年3月9日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，
然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁
之諭知。另依被告聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當
擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。至原告
敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依附，應
併予駁回，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 許家豪
112年度豐簡字第611號
原 告 施嘉玟
被 告 唐瑀彤
上列被告因過失傷害案件（本院112年度交簡字第133號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民
字第41號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,651元，及自民國112年3月9日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣17,651元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）1,276,535元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行（交簡附民卷第3頁），嗣於民國112年11
月23日以民事準備㈠狀變更請求之金額為1,347,730元（本院
卷第63頁），揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年4月9日9時32分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿臺中市西區民權路由台灣大道往
向上路方向行駛，行駛至民權路與民權路225巷設有閃光黃
燈之交岔路口處，本應減速接近，注意安全，小心通過，並
注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且依當時並無不能
注意之情事，竟疏於注意及此，不慎與原告騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告
受有肩胛骨挫傷、右手關節腫疼、頸椎挫傷、雙膝擦挫傷等
傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用35,1
55元、交通費用100,975元、看護費用162,000元、薪資損失
549,600元、精神慰撫金500,000元等損害。為此，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告1,347,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告於系爭事故發生當下係自行撐地爬起，並與
同行友人一起扶起機車，且告知警察其無大礙無須搭乘救護
車至醫院治療，原告所提出有關受有頭部外傷併腦震盪、椎
間盤位移、左上臂神經壓迫、右胸骨塌陷等傷害之診斷證明
均與系爭事故無關，伊就原告至國軍醫院就醫所支出之1,61
0元、至林新醫院所支出之13,220元醫療費用不爭執，其餘
部分均無法認定與系爭事故有關；原告並未提出其需專人照
顧之必要之相關證明文件；交通費用部分除110年4月28日所
支出之205元不爭執，其餘部分並無法證明原告有支出之必
要；原告所投保之熱帶國際貿易有限公司之負責人即原告本
人，無法證明原告受有薪資損失；精神慰撫金請鈞院依法審
酌等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告於前揭時、地騎乘機車，行駛至設有閃光黃燈之
交岔路口處，疏未減速接近，注意安全，小心通過，亦未注
意車前狀況，貿然行駛，因而與原告騎乘之機車發生碰撞致
原告受有肩胛骨挫傷、右手關節腫疼、頸椎挫傷、雙膝擦挫
傷等傷害；而被告上開涉犯過失傷害案件，業經本院112年
度交簡字第133號判處拘役50日在案，有該刑事簡易判決在
卷可稽，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌；閃光黃燈表
示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光
紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路
口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第
102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第2
11條第1項第1、2款分別定有明文。查被告騎乘機車行經設
有閃光黃燈之交岔路口，本應減速接近，注意安全，小心通
過，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然直行進入交叉路口，因而與原告騎乘之車輛發生碰撞，
致原告受傷，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且
其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規
定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損
害。
㈢而按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。茲
就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
被告就醫療費用有收據之14,830元部分【即至國軍台中總醫
院中清分院附設民眾診療服務處（下稱國軍台中總醫院）就
醫所支出之醫療費用1,610元、林新醫療社團法人林新醫院
（下稱林新醫院）110年5月18日至111年4月8日復健科、骨
科所支出之醫療費用13,220元】並不爭執，且經本院核對此
部分原告提出之醫療費用收據及原告所列之附表，除原告於
醫療費用附表列有110年8月10日有支出醫療費用340元，單
據金額為240元（交簡附民卷第91頁）、111年2月14日及同
年月17日各50元部分（交簡附民卷第25頁），並未提出相關
單據，本院無從知悉有無此筆醫療費用之支出外，其餘部分
經本院核對均與原告請求之金額相符，至原告於110年4月28
日至國軍台中總醫院就醫所支出之醫療費用（交簡附民卷第
35頁）、110年5月28日至林新醫院耳鼻喉科就醫所支出之醫
療費用（交簡附民卷第55頁）；111年4月19日後至林新醫院
、衛生福利部臺中醫院就醫之醫療費用部分既經被告爭執與
系爭事故之關聯性，原告復未提出相關資料以實其說，原告
此部分請求，礙難准許。是原告得請求之醫療費用為14,830
元，逾此部分之請求，難認有據。
⒉交通費用部分：
原告主張因就醫需支出交通費100,975元等語，被告於205元
之範圍內不爭執，逾此部分之請求，本院審酌原告業已自承
騎係自行騎乘機車前往就醫（本院卷第61頁），尚難認其確
有此損失，是原告請求之交通費用於205元之範圍內，應屬
有據，逾此部分之請求，則難認可採。
⒊看護費用部分：
原告主張因系爭事故受傷，自110年4月10日起至110年7月9
日計90日需由專人看護照顧，而請求每日以1,800元計算之
看護費用162,000元，固據其提出診斷證明書為證（交簡附
民卷第7至11頁），然依上開診斷證明書所載內容，均未記
載依其所受傷勢有專人照顧之必要及期間，且依該診斷證明
書上所載原告之傷勢及治療方式，亦難認其於前開期間確有
專人看護之必要，而原告迄今亦未提出此部分期間需專人照
護之診斷證明，自難認原告因系爭事故確有專人照顧之必要
，是此部分看護費用之請求，自難准許。
⒋薪資損失部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原
告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之
責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗
辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回
原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害
賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故
意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張
權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。
⑵原告雖然主張其任職於熱帶國際公司，每月投保薪資為45,80
0元，因系爭事故受傷，需休養1年而受有薪資損失549,600
元，惟查，原告為該公司之負責人，業據原告自承在卷（本
院卷第88頁），而原告並未提出其因系爭事故受傷無法工作
導致業務損失有關證據供本院參考，本院自無從認定原告此
部分之主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔
此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告此部分請求，
不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判
決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決
意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分
、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原
告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以300,00
0元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒍以上合計原告得請求之金額為315,035元（計算式：14,830＋2
05＋300,000＝315,035）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規
定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。經查，
系爭事故之發生，被告駕駛固有疏未注意行經設有閃光黃燈
之交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過之過失，惟
原告騎乘機車行駛至該設有閃光紅燈之交岔路口時，未注意
支線道車應暫停讓幹道車先行之過失，而與被吿所騎乘之機
車發生碰撞，就系爭事故之發生亦有過失（本院卷第23頁）
。是本院審酌雙方就系爭事故發生之過失情節輕重，認原告
、被告應各負擔70％、30％之過失責任。是以此為計，則被告
賠償金額應減為94,511元（計算式：315,035×0.3＝94,511，
小數點以下四捨五入）。
㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受傷
，已領取強制汽車責任保險給付76,860元乙節，有原告提出
之存摺內頁影本在卷可參（本院卷第93頁），揆之前揭規定
，上開保險給付自應視為被告損害賠償金額之一部分，自應
自原告請求之金額中扣除。準此，原告所得請求被告賠償之
金額，經扣除上開保險給付後，應為17,651元（計算式：94
,511-76,860=17,651）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年3
月8日送達被告（交簡附民卷第341頁），然被告迄今皆未給
付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任，
則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月9日起加給按
年息5％計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付17,651元及自112年3月9日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，
然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁
之諭知。另依被告聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當
擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。至原告
敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依附，應
併予駁回，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 許家豪
