確認本票債權不存在112年度豐簡字第885號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第885號
原 告 蔡鑒溏 住○○市○○區○○路0段000巷00號
被 告 洪志昌
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項本文所明定
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險
得以對於被告之確認判決除去之而言，最高法院109年台上
字第1779號民事判決參照。經查，被告執有以原告名義簽發
如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強
制執行，並經本院以112年度司票字第7270號裁定（下稱系
爭本票裁定）准予強制執行在案，惟原告否認系爭本票債權
存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法
上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去
之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告持系爭本票向鈞院聲請裁定准予強制執行，並經鈞院以
系爭本票裁定准予強制執行在案，惟系爭本票上國字金額及
最下方之日期均非伊所填寫，且兩造間並無金錢往來，被告
執系爭本票聲請強制執行顯屬無據，爰依法提起本件訴訟。
並聲明：確認系爭本票債權不存在。
㈡對被告抗辯所為之陳述：伊並未向訴外人邱小娟借款，而伊
總計已匯款新臺幣（下同）37萬元至邱小娟及其子即訴外人
鄭承睿所指定之帳戶，這些款項均係賭債之利息。
二、被告則以：伊友人即訴外人邱小娟跟伊說原告急需用錢，而
向伊借款，邱小娟再將款項借予原告，原告亦簽發系爭本票
作為借貸之擔保；系爭本票係原告所簽發，原告應負票據責
任等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按票據法第11條之立法理由明載「當事人間基於事實上需要
，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日
後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他
人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」，是所謂空
白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將
票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完
全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，
致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上
字第671號判決參照）。又票據之應記載事項，除簽名外，
其餘發票日、金額等，發票人均可不自行填載，而授權他人
補填，以完成發票行為，此為社會常見之簽發票據型態。本
件原告雖否認系爭本票之國字金額及發票日為其親自填載，
但其對系爭本票上之發票人簽名、身分證統一編號、住址及
電話等記載均不爭執係其所為之情（本院卷頁44），且參以
證人邱小娟到庭證稱「（本票上原告陳述除了發票人、地址
及身分證號是他親自簽名之外，其他內容都不是他自己書寫
的，請說明？）簽發過程，原告跟我說他大寫的數字不會寫
，拜託我幫他寫，其餘發票日都是他自己寫的，阿拉伯數字
是我幫他寫的，剩下的都是原告自己寫的，發票年月日都是
他自己寫，他同意我幫他寫國字金額及阿拉伯數字。」之詞
（本院卷頁86），應認原告已有授權證人邱小娟完成系爭本
票之意思，依上開說明意旨，與因欠缺票據上應記載事項之
一部部事項，致無效之不完全票據，核非相同，先予敘明。
㈡復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限，票據法第13條定有明文。而本票屬無因證券，票據
債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯
事由，對抗執票人，惟尚非不得以自己與執票人間所存之抗
辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明
（最高法院98年度台簡上字第23號判決可資參照）。再按當
事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條規定甚明。且票據為無因證券，執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。
票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生
之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及
舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係
進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭
執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院111
年度台簡上字第16號判決意旨參照)。
⒈查證人邱小娟到庭證稱「（原告簽發本票的過程如何，你向
我借的50萬元，是否借給原告？）原告透過我兒子跟我說他
欠錢，問我是否方便借錢給他。我兒子與原告是朋友關係。
原告是拜託我，我才借錢給他，我拿錢借給原告，這筆錢是
我向被告拿的，然後原告就說要每個月償還5萬元給我，但
是沒有。（這筆50萬元是否有收取利息？以每月每10萬元收
取1萬元利息？）我是跟被告借50萬元，但是被告拿37萬元
借給原告，後來原告就只有還我7萬元，30萬元沒有還。（
證人拿37萬元給我，為何本票上寫40萬元？這樣是否有偽造
文書？我有閱卷我有看到4張本票，當庭提出本票影本之閱
卷資料？）另外10萬元是之前原告跟我借款的，這張我有聲
請本票裁定，但沒有准許，理由是資料不齊全。我有帶該裁
定，庭呈本票裁定影本(即本件的本票裁定)。（閱後發還）
……你上次證述你向被告拿錢借給原告，為何原告所簽發的本
票你要交付給被告？）因為我欠被告錢。所以我要把這張本
票做清償……（在對話紀錄內，確實有提到1萬元及1萬5千元
的利息，究竟在借款期間他匯了多少利息給你？中國信託的
帳號00000000號是否你的？）中國信託的帳號是原告的，他
是匯款到我郵局的帳號。他那是本金還給我，不是利息……（
依照對話紀錄，有兩次，有兩次1萬5千元，你上次說他還了
7萬元？）其實這個債務，他之前就有欠我錢，如果他有還
給我錢的，他簽給我的本票，我都有把本票撕毀還給他。（
你上次說你向被告借50萬元，被告拿37萬元借給原告，究竟
被告是借給你37萬元，你拿給原告，另13萬元你自己留著？
）是的」等詞（本院卷頁45、86-87)；可知證人邱小娟向被
告借款後借錢予原告，及被告實際上預扣13萬元利息後，交
付37萬元現金予原告，期間原告有返還7萬元，尚有本金30
萬元未還，而有系爭本票由原告簽發，且由證人邱小娟交付
轉讓予被告等情事，堪以認定。
⒉續上，且依前揭說明意旨，系爭本票執票人即被告之前手係
證人邱小娟，是原告自無從以其未向證人邱小娟借錢，是賭
債之事對抗被告，況原告陳稱「（賭債有多少？如何算利息
？）利息是他們算的，賭債多少錢我也忘記了，時間太久」
之詞（本院卷頁88），亦無舉證賭債之事，自非可信。又原
告雖提出其與證人邱小娟與其子鄭承睿間之LINE訊息對話，
說明其有支付利息之詞（本院卷頁55-79），惟審查其內容
未具體說明係就何筆金額借款支付利息之事；並中國信託商
業銀行股份有限公司函覆原告所有帳號000-000000000000號
存款交易明細（本院卷頁99-145），原告當庭勾稽匯給證人
邱小娟及其兒子太太帳戶共約37萬元之款項（本院卷頁109
、112-114、123-124、126-127），此部分已為證人邱小娟
否認為系爭本票票款清償之紀錄（本院卷頁156），且因原
告與證人邱小娟或其子鄭承睿間金錢交易、匯款清償何筆金
額悉無從調查確認，並酌以被告陳稱其未拿利息，請原告應
負擔系爭本票債務之事（本院卷頁44），及上開⒈所述，被
告僅交付本金現金37萬元，扣除證人邱小娟所證述已收到原
告7萬元還款之事，應認原告尚欠本金30萬元未清償之事，
亦堪認定，是原告應負系爭本票發票人之票據責任。
㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所
負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分
別定有明文。原告為系爭本票之發票人，已如前述，應依系
爭本票文義負發票人之付款責任，則被告持系爭本票聲請裁
定本票准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許，係屬有
據；而原告未能提出證據證明已清償借款本金30萬元之事實
，故原告請求確認系爭本票，被告對原告之債權全部不存在
，核屬無據。
四、從而，原告請求確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，
對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提出及聲請
調查之證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不
一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 蔡伸蔚
附表：
編號 票據號碼 發票日 發票人 票面金額（新臺幣） 到期日 1 WZ0000000 000年6月16日 蔡鑒溏 100,000元 未記載 2 WZ0000000 000年6月16日 蔡鑒溏 100,000元 未記載 3 WZ0000000 000年6月16日 蔡鑒溏 100,000元 未記載
112年度豐簡字第885號
原 告 蔡鑒溏 住○○市○○區○○路0段000巷00號
被 告 洪志昌
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項本文所明定
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險
得以對於被告之確認判決除去之而言，最高法院109年台上
字第1779號民事判決參照。經查，被告執有以原告名義簽發
如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強
制執行，並經本院以112年度司票字第7270號裁定（下稱系
爭本票裁定）准予強制執行在案，惟原告否認系爭本票債權
存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法
上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去
之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告持系爭本票向鈞院聲請裁定准予強制執行，並經鈞院以
系爭本票裁定准予強制執行在案，惟系爭本票上國字金額及
最下方之日期均非伊所填寫，且兩造間並無金錢往來，被告
執系爭本票聲請強制執行顯屬無據，爰依法提起本件訴訟。
並聲明：確認系爭本票債權不存在。
㈡對被告抗辯所為之陳述：伊並未向訴外人邱小娟借款，而伊
總計已匯款新臺幣（下同）37萬元至邱小娟及其子即訴外人
鄭承睿所指定之帳戶，這些款項均係賭債之利息。
二、被告則以：伊友人即訴外人邱小娟跟伊說原告急需用錢，而
向伊借款，邱小娟再將款項借予原告，原告亦簽發系爭本票
作為借貸之擔保；系爭本票係原告所簽發，原告應負票據責
任等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按票據法第11條之立法理由明載「當事人間基於事實上需要
，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日
後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他
人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」，是所謂空
白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將
票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完
全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，
致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上
字第671號判決參照）。又票據之應記載事項，除簽名外，
其餘發票日、金額等，發票人均可不自行填載，而授權他人
補填，以完成發票行為，此為社會常見之簽發票據型態。本
件原告雖否認系爭本票之國字金額及發票日為其親自填載，
但其對系爭本票上之發票人簽名、身分證統一編號、住址及
電話等記載均不爭執係其所為之情（本院卷頁44），且參以
證人邱小娟到庭證稱「（本票上原告陳述除了發票人、地址
及身分證號是他親自簽名之外，其他內容都不是他自己書寫
的，請說明？）簽發過程，原告跟我說他大寫的數字不會寫
，拜託我幫他寫，其餘發票日都是他自己寫的，阿拉伯數字
是我幫他寫的，剩下的都是原告自己寫的，發票年月日都是
他自己寫，他同意我幫他寫國字金額及阿拉伯數字。」之詞
（本院卷頁86），應認原告已有授權證人邱小娟完成系爭本
票之意思，依上開說明意旨，與因欠缺票據上應記載事項之
一部部事項，致無效之不完全票據，核非相同，先予敘明。
㈡復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限，票據法第13條定有明文。而本票屬無因證券，票據
債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯
事由，對抗執票人，惟尚非不得以自己與執票人間所存之抗
辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明
（最高法院98年度台簡上字第23號判決可資參照）。再按當
事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條規定甚明。且票據為無因證券，執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。
票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生
之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及
舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係
進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭
執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院111
年度台簡上字第16號判決意旨參照)。
⒈查證人邱小娟到庭證稱「（原告簽發本票的過程如何，你向
我借的50萬元，是否借給原告？）原告透過我兒子跟我說他
欠錢，問我是否方便借錢給他。我兒子與原告是朋友關係。
原告是拜託我，我才借錢給他，我拿錢借給原告，這筆錢是
我向被告拿的，然後原告就說要每個月償還5萬元給我，但
是沒有。（這筆50萬元是否有收取利息？以每月每10萬元收
取1萬元利息？）我是跟被告借50萬元，但是被告拿37萬元
借給原告，後來原告就只有還我7萬元，30萬元沒有還。（
證人拿37萬元給我，為何本票上寫40萬元？這樣是否有偽造
文書？我有閱卷我有看到4張本票，當庭提出本票影本之閱
卷資料？）另外10萬元是之前原告跟我借款的，這張我有聲
請本票裁定，但沒有准許，理由是資料不齊全。我有帶該裁
定，庭呈本票裁定影本(即本件的本票裁定)。（閱後發還）
……你上次證述你向被告拿錢借給原告，為何原告所簽發的本
票你要交付給被告？）因為我欠被告錢。所以我要把這張本
票做清償……（在對話紀錄內，確實有提到1萬元及1萬5千元
的利息，究竟在借款期間他匯了多少利息給你？中國信託的
帳號00000000號是否你的？）中國信託的帳號是原告的，他
是匯款到我郵局的帳號。他那是本金還給我，不是利息……（
依照對話紀錄，有兩次，有兩次1萬5千元，你上次說他還了
7萬元？）其實這個債務，他之前就有欠我錢，如果他有還
給我錢的，他簽給我的本票，我都有把本票撕毀還給他。（
你上次說你向被告借50萬元，被告拿37萬元借給原告，究竟
被告是借給你37萬元，你拿給原告，另13萬元你自己留著？
）是的」等詞（本院卷頁45、86-87)；可知證人邱小娟向被
告借款後借錢予原告，及被告實際上預扣13萬元利息後，交
付37萬元現金予原告，期間原告有返還7萬元，尚有本金30
萬元未還，而有系爭本票由原告簽發，且由證人邱小娟交付
轉讓予被告等情事，堪以認定。
⒉續上，且依前揭說明意旨，系爭本票執票人即被告之前手係
證人邱小娟，是原告自無從以其未向證人邱小娟借錢，是賭
債之事對抗被告，況原告陳稱「（賭債有多少？如何算利息
？）利息是他們算的，賭債多少錢我也忘記了，時間太久」
之詞（本院卷頁88），亦無舉證賭債之事，自非可信。又原
告雖提出其與證人邱小娟與其子鄭承睿間之LINE訊息對話，
說明其有支付利息之詞（本院卷頁55-79），惟審查其內容
未具體說明係就何筆金額借款支付利息之事；並中國信託商
業銀行股份有限公司函覆原告所有帳號000-000000000000號
存款交易明細（本院卷頁99-145），原告當庭勾稽匯給證人
邱小娟及其兒子太太帳戶共約37萬元之款項（本院卷頁109
、112-114、123-124、126-127），此部分已為證人邱小娟
否認為系爭本票票款清償之紀錄（本院卷頁156），且因原
告與證人邱小娟或其子鄭承睿間金錢交易、匯款清償何筆金
額悉無從調查確認，並酌以被告陳稱其未拿利息，請原告應
負擔系爭本票債務之事（本院卷頁44），及上開⒈所述，被
告僅交付本金現金37萬元，扣除證人邱小娟所證述已收到原
告7萬元還款之事，應認原告尚欠本金30萬元未清償之事，
亦堪認定，是原告應負系爭本票發票人之票據責任。
㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所
負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分
別定有明文。原告為系爭本票之發票人，已如前述，應依系
爭本票文義負發票人之付款責任，則被告持系爭本票聲請裁
定本票准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許，係屬有
據；而原告未能提出證據證明已清償借款本金30萬元之事實
，故原告請求確認系爭本票，被告對原告之債權全部不存在
，核屬無據。
四、從而，原告請求確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，
對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提出及聲請
調查之證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不
一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 蔡伸蔚
附表：
編號 票據號碼 發票日 發票人 票面金額（新臺幣） 到期日 1 WZ0000000 000年6月16日 蔡鑒溏 100,000元 未記載 2 WZ0000000 000年6月16日 蔡鑒溏 100,000元 未記載 3 WZ0000000 000年6月16日 蔡鑒溏 100,000元 未記載
