損害賠償113年度豐小字第188號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第188號
原 告 施善彪
被 告 台灣凱承科技有限公司
法定代理人 廖翌凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告透過被告提供之國際運輸服務，於民國112
年10月5日在被告公司巧巧郎APP中下單運輸原木太師椅1張
（下稱系爭太師椅）。詎被告於未經原告同意及未通知原告
之情況下，擅自將系爭太師椅外之木架拆除，嗣原告於112
年10月16日收貨時發現系爭太師椅多處受損。為此，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償原告新臺幣（下同）10萬
元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：原告所使用之貨運服務平台「巧巧郎集運服務」
並非由被告所經營管理，被告僅提供該平台之營運公司「香
港沛寶國際有限公司」（下稱香港沛寶公司）代收運費之金
流服務，被告皆未經手物流及運輸部分等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段亦有明文。依此規定，主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。本件原
告主張其透過被告提供之國際運輸服務，在巧巧郎APP下單
運輸系爭太師椅1張，然被告擅自將系爭太師椅外之木架拆
除，致系爭太師椅多處受損等情，為被告所否認，是依前揭
說明，原告自應就其主張有利於己之事實，負舉證責任。
㈡經查，原告固提出系爭太師椅運送前之照片、系爭太師椅受
損照片、對話紀錄截圖為證（見本院卷第21至25頁），惟原
告亦自陳其係向大陸實體店面購買系爭太師椅，經由巧巧郎
集運服務運送至臺灣後，再由新竹物流公司運送至原告指定
處所，且於知悉系爭太師椅有瑕疵後，係與巧巧郎之線上客
服聯絡等語（見本院卷第105至106、110頁），則被告有無
經手系爭太師椅之運送流程，已非無疑。再參酌被告與巧巧
郎集運之營運公司即香港沛寶公司間所簽訂之業務合作合約
書第二條載明：「上述指定業務如下所述：1.乙方（註：即
香港沛寶公司）委請甲方（註：即被告）代收乙方之集運客
戶所支付運費、關稅及貨物稅等相關費用。2.甲方依乙方指
定，支付本地之物流業、報關業、稅款等相關費用。3.於雙
方約定之期間內，由甲方代收之款項彙整後由合法管道方式
交付予乙方。」等語（見本院卷第59頁），則被告辯稱其僅
負責代收及處理香港沛寶公司關於集運客戶所支付運費等相
關費用之金流服務等語，尚非無稽。從而，依原告所提證據
，尚無法認定被告有何侵害原告權利之情形，原告復未提出
其他證據證明系爭太師椅之損壞為被告所致，則原告主張被
告侵害原告之權利，而請求損害賠償，並非可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19
條第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）
，應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
113年度豐小字第188號
原 告 施善彪
被 告 台灣凱承科技有限公司
法定代理人 廖翌凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告透過被告提供之國際運輸服務，於民國112
年10月5日在被告公司巧巧郎APP中下單運輸原木太師椅1張
（下稱系爭太師椅）。詎被告於未經原告同意及未通知原告
之情況下，擅自將系爭太師椅外之木架拆除，嗣原告於112
年10月16日收貨時發現系爭太師椅多處受損。為此，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償原告新臺幣（下同）10萬
元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：原告所使用之貨運服務平台「巧巧郎集運服務」
並非由被告所經營管理，被告僅提供該平台之營運公司「香
港沛寶國際有限公司」（下稱香港沛寶公司）代收運費之金
流服務，被告皆未經手物流及運輸部分等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段亦有明文。依此規定，主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。本件原
告主張其透過被告提供之國際運輸服務，在巧巧郎APP下單
運輸系爭太師椅1張，然被告擅自將系爭太師椅外之木架拆
除，致系爭太師椅多處受損等情，為被告所否認，是依前揭
說明，原告自應就其主張有利於己之事實，負舉證責任。
㈡經查，原告固提出系爭太師椅運送前之照片、系爭太師椅受
損照片、對話紀錄截圖為證（見本院卷第21至25頁），惟原
告亦自陳其係向大陸實體店面購買系爭太師椅，經由巧巧郎
集運服務運送至臺灣後，再由新竹物流公司運送至原告指定
處所，且於知悉系爭太師椅有瑕疵後，係與巧巧郎之線上客
服聯絡等語（見本院卷第105至106、110頁），則被告有無
經手系爭太師椅之運送流程，已非無疑。再參酌被告與巧巧
郎集運之營運公司即香港沛寶公司間所簽訂之業務合作合約
書第二條載明：「上述指定業務如下所述：1.乙方（註：即
香港沛寶公司）委請甲方（註：即被告）代收乙方之集運客
戶所支付運費、關稅及貨物稅等相關費用。2.甲方依乙方指
定，支付本地之物流業、報關業、稅款等相關費用。3.於雙
方約定之期間內，由甲方代收之款項彙整後由合法管道方式
交付予乙方。」等語（見本院卷第59頁），則被告辯稱其僅
負責代收及處理香港沛寶公司關於集運客戶所支付運費等相
關費用之金流服務等語，尚非無稽。從而，依原告所提證據
，尚無法認定被告有何侵害原告權利之情形，原告復未提出
其他證據證明系爭太師椅之損壞為被告所致，則原告主張被
告侵害原告之權利，而請求損害賠償，並非可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19
條第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）
，應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
