損害賠償113年度豐小字第388號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第388號
原 告 姚林
被 告 岳利華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年4月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣200元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因故對原告心生不滿，竟基於誹謗之犯意，
於民國112年5月3日1時許，在其位於臺中市石岡區之住處內
，使用通訊設備連結網路，並以「岳利华」之帳號登入臉書
社群網站後，隨即在其個人頁面上張貼原告照片，並刊登「
看見這個人，不要理她，這個人品行不端，心術不正，到處
造謠，小心錢財，誰被她黏上，誰就倒楣，好心提醒」等文
字內容（下稱系爭貼文），致生損害於原告之名譽，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（
下同）100,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不同意原告之請求等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任
，為民法第184條第1項前段所明定。又按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而
民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人
雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最
高法院51年台上字第233號判決意旨可資參照）。
㈡本件原告前以被告於前揭時間於臉書社群網站張貼系爭貼文
，涉犯刑法第310條第2項之誹謗罪為由，提出刑事告訴，嗣
經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑後，復經本
院以113年度豐簡字第11號刑事簡易判決判處被告犯散布文
字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在
案，有前開判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決
處刑書在卷可稽，故原告主張被告確有於前揭時間於臉書社
群網站張貼系爭貼文乙情，應堪採信。
㈢又被告於前揭時間張貼系爭貼文，顯已貶損原告之人格及社
會評價，被告上開指摘內容足以毀損原告名譽，依前揭說明
，應認侵害原告名譽權。從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告給付原告精神慰撫金，自屬有據。
㈣本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位，及本件侵權
行為態樣、對原告人格貶損之程度，及原告所受精神上痛苦
程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20,000元為適
當，逾此數額之請求，則無理由。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民
事訴訟，且起訴狀繕本業於113年4月4日合法送達被告，有
本院送達證書在卷可佐（本院卷第53頁），則被告迄未給付
，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日即113年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法
定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000
元及自113年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原
告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職
權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3
項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
豐原簡易庭法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 許家豪
113年度豐小字第388號
原 告 姚林
被 告 岳利華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年4月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣200元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因故對原告心生不滿，竟基於誹謗之犯意，
於民國112年5月3日1時許，在其位於臺中市石岡區之住處內
，使用通訊設備連結網路，並以「岳利华」之帳號登入臉書
社群網站後，隨即在其個人頁面上張貼原告照片，並刊登「
看見這個人，不要理她，這個人品行不端，心術不正，到處
造謠，小心錢財，誰被她黏上，誰就倒楣，好心提醒」等文
字內容（下稱系爭貼文），致生損害於原告之名譽，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（
下同）100,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不同意原告之請求等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任
，為民法第184條第1項前段所明定。又按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而
民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人
雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最
高法院51年台上字第233號判決意旨可資參照）。
㈡本件原告前以被告於前揭時間於臉書社群網站張貼系爭貼文
，涉犯刑法第310條第2項之誹謗罪為由，提出刑事告訴，嗣
經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑後，復經本
院以113年度豐簡字第11號刑事簡易判決判處被告犯散布文
字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在
案，有前開判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決
處刑書在卷可稽，故原告主張被告確有於前揭時間於臉書社
群網站張貼系爭貼文乙情，應堪採信。
㈢又被告於前揭時間張貼系爭貼文，顯已貶損原告之人格及社
會評價，被告上開指摘內容足以毀損原告名譽，依前揭說明
，應認侵害原告名譽權。從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告給付原告精神慰撫金，自屬有據。
㈣本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位，及本件侵權
行為態樣、對原告人格貶損之程度，及原告所受精神上痛苦
程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20,000元為適
當，逾此數額之請求，則無理由。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民
事訴訟，且起訴狀繕本業於113年4月4日合法送達被告，有
本院送達證書在卷可佐（本院卷第53頁），則被告迄未給付
，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日即113年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法
定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000
元及自113年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原
告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職
權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3
項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
豐原簡易庭法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 許家豪
