侵權行為損害賠償(交通)113年度豐小字第490號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第490號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 莊子賢律師
黃天助
嚴偲予
被 告 劉滿男
訴訟代理人 劉旻桂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,526元，及自民國113年4月10日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,526元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月20日8時5分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市后里區公安路東往西直
行行駛，行經公安路與主和路口時，適由原告承保、訴外人
陳友卿所有，並由訴外人郭晨瑋駕駛之BCM-6998號自用小客
車（下稱系爭車輛）由公安路左轉往主和路方向行駛，因被
告違規超車，致兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），造成
系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業已保險契約賠付修
理費新臺幣（下同）67,579元，爰依保險法第53條及侵權行
為之法律關係，請求被告賠償原告33,052元（已扣除系爭車
輛零件折舊）等語，並聲明：被告應給付原告33,052元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：訴外人郭晨瑋駕駛系爭車輛左轉彎未依規定，致
與被告所駕駛之車輛發生擦撞，系爭事故之肇事原因應歸責
於訴外人郭晨瑋等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡原告應給付被告36,150元，及自判決送達後之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息（嗣於本院言詞辯論
期日表示會另行提起訴訟向系爭車輛駕駛人請求）。㈢如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小貨車，因違規超車，
不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修系爭車
輛，原告業依保險契約賠付修理費用67,579元之事實，業據
其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系
爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、高達汽
車股份有限公司豐原服務廠估價單、結帳工單、電子發票證
明聯等件為證（見本院113年度沙司補字第164號卷第9至16
頁，下稱沙司補卷）。並經本院向臺中市政府警察局大甲分
局調取系爭事故相關資料（見沙司補卷第19至27頁），核閱
屬實。被告雖不爭執兩車有發生碰撞，惟爭執系爭事故之肇
事責任，並以上開情詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙
向禁止超車、跨越或迴轉；汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公
尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交
岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通
標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、道路交通安全
規則第102條第1項第5款亦分別規定甚明。
㈢經查，被告於上開時、地駕駛車輛行經系爭事故地點前，因
欲超越其行向前方由訴外人郭晨瑋所駕駛之系爭車輛，而跨
越車道左側之雙黃線行駛至對向車道，致與欲左轉彎之系爭
車輛發生碰撞等情，有A3類道路交通事故調查紀錄表、道路
交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第21、24至25頁），足
認被告違反前開道路安全規則甚明，對於防止損害之發生顯
未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過
失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權
行為損害賠償責任；惟訴外人郭晨瑋駕駛系爭車輛行經系爭
事故地點前欲左轉彎時，未行至交岔路口中心處左轉，而占
用來車道搶先左轉，致與被告所駕駛之車輛發生碰撞，堪認
訴外人郭晨瑋就系爭事故之發生亦有過失，此並經臺中市政
府警察局初步分析研判表為相同認定（見沙司補卷第20頁）
。是被告與訴外人郭晨瑋就系爭事故之發生均有責任，本院
斟酌被告與訴外人郭晨瑋就系爭事故具有前揭過失、雙方原
因力之強弱及過失之輕重結果，認被告與訴外人郭晨瑋就系
爭事故之發生各應負擔百分之50之過失責任。
㈣而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予
折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件
被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定
，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠
償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣
除。查系爭車輛送修支出修理費67,579元，其中零件費用46
,879元、工資6,700元、烤漆費用14,000元，此有原告提出
之估價單、結帳工單、電子發票證明聯附卷可稽（見沙司補
卷第14至16頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭
車輛行車執照影本，其上載明該車係於000年0月出廠（見沙
司補卷第10頁，未載日故以15日計算），直至111年2月20日
系爭事故發生日止，實際使用日數約為2年10月又5日，依「
營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用2年
11月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之
零件修理費為12,352元（計算式如附表，元以下四捨五入）
，加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費總計為
33,052元（計算式：12,352＋6,700＋14,000＝33,052）。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使
被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，
避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂
被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以訴外
人郭晨瑋與被告各負擔百分之50之肇事責任，有如前述。依
此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為16,526元（
計算式：33,052×0.5＝16,526）。
㈥又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額67,579元
予被保險人（經原告減縮為33,052元），但因被保險人就系
爭車輛實際得請求被告賠償之金額僅16,526元，已如前述，
則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬
無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本係於11
3年4月9日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第21
頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月
10日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，
核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付16,526元，及自113年4月10日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，即應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行（見本院卷第35頁），核無不合，爰酌定相當擔
保金額後准許之。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000元），並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔500元
，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 46,879×0.369=17,298
第1年折舊後價值 46,879-17,298=29,581
第2年折舊值 29,581×0.369=10,915
第2年折舊後價值 29,581-10,915=18,666
第3年折舊值 18,666×0.369×(11/12)=6,314
第3年折舊後價值 18,666-6,314=12,352
113年度豐小字第490號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 莊子賢律師
黃天助
嚴偲予
被 告 劉滿男
訴訟代理人 劉旻桂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,526元，及自民國113年4月10日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,526元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月20日8時5分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市后里區公安路東往西直
行行駛，行經公安路與主和路口時，適由原告承保、訴外人
陳友卿所有，並由訴外人郭晨瑋駕駛之BCM-6998號自用小客
車（下稱系爭車輛）由公安路左轉往主和路方向行駛，因被
告違規超車，致兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），造成
系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業已保險契約賠付修
理費新臺幣（下同）67,579元，爰依保險法第53條及侵權行
為之法律關係，請求被告賠償原告33,052元（已扣除系爭車
輛零件折舊）等語，並聲明：被告應給付原告33,052元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：訴外人郭晨瑋駕駛系爭車輛左轉彎未依規定，致
與被告所駕駛之車輛發生擦撞，系爭事故之肇事原因應歸責
於訴外人郭晨瑋等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡原告應給付被告36,150元，及自判決送達後之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息（嗣於本院言詞辯論
期日表示會另行提起訴訟向系爭車輛駕駛人請求）。㈢如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小貨車，因違規超車，
不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修系爭車
輛，原告業依保險契約賠付修理費用67,579元之事實，業據
其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系
爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、高達汽
車股份有限公司豐原服務廠估價單、結帳工單、電子發票證
明聯等件為證（見本院113年度沙司補字第164號卷第9至16
頁，下稱沙司補卷）。並經本院向臺中市政府警察局大甲分
局調取系爭事故相關資料（見沙司補卷第19至27頁），核閱
屬實。被告雖不爭執兩車有發生碰撞，惟爭執系爭事故之肇
事責任，並以上開情詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙
向禁止超車、跨越或迴轉；汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公
尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交
岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通
標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、道路交通安全
規則第102條第1項第5款亦分別規定甚明。
㈢經查，被告於上開時、地駕駛車輛行經系爭事故地點前，因
欲超越其行向前方由訴外人郭晨瑋所駕駛之系爭車輛，而跨
越車道左側之雙黃線行駛至對向車道，致與欲左轉彎之系爭
車輛發生碰撞等情，有A3類道路交通事故調查紀錄表、道路
交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第21、24至25頁），足
認被告違反前開道路安全規則甚明，對於防止損害之發生顯
未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過
失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權
行為損害賠償責任；惟訴外人郭晨瑋駕駛系爭車輛行經系爭
事故地點前欲左轉彎時，未行至交岔路口中心處左轉，而占
用來車道搶先左轉，致與被告所駕駛之車輛發生碰撞，堪認
訴外人郭晨瑋就系爭事故之發生亦有過失，此並經臺中市政
府警察局初步分析研判表為相同認定（見沙司補卷第20頁）
。是被告與訴外人郭晨瑋就系爭事故之發生均有責任，本院
斟酌被告與訴外人郭晨瑋就系爭事故具有前揭過失、雙方原
因力之強弱及過失之輕重結果，認被告與訴外人郭晨瑋就系
爭事故之發生各應負擔百分之50之過失責任。
㈣而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予
折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件
被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定
，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠
償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣
除。查系爭車輛送修支出修理費67,579元，其中零件費用46
,879元、工資6,700元、烤漆費用14,000元，此有原告提出
之估價單、結帳工單、電子發票證明聯附卷可稽（見沙司補
卷第14至16頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭
車輛行車執照影本，其上載明該車係於000年0月出廠（見沙
司補卷第10頁，未載日故以15日計算），直至111年2月20日
系爭事故發生日止，實際使用日數約為2年10月又5日，依「
營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用2年
11月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之
零件修理費為12,352元（計算式如附表，元以下四捨五入）
，加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費總計為
33,052元（計算式：12,352＋6,700＋14,000＝33,052）。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使
被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，
避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂
被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以訴外
人郭晨瑋與被告各負擔百分之50之肇事責任，有如前述。依
此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為16,526元（
計算式：33,052×0.5＝16,526）。
㈥又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額67,579元
予被保險人（經原告減縮為33,052元），但因被保險人就系
爭車輛實際得請求被告賠償之金額僅16,526元，已如前述，
則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬
無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本係於11
3年4月9日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第21
頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月
10日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，
核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付16,526元，及自113年4月10日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，即應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行（見本院卷第35頁），核無不合，爰酌定相當擔
保金額後准許之。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000元），並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔500元
，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 46,879×0.369=17,298
第1年折舊後價值 46,879-17,298=29,581
第2年折舊值 29,581×0.369=10,915
第2年折舊後價值 29,581-10,915=18,666
第3年折舊值 18,666×0.369×(11/12)=6,314
第3年折舊後價值 18,666-6,314=12,352
