侵權行為損害賠償(交通)113年度豐小字第547號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第547號
原 告 威摩科技股份有限公司
法定代理人 吳東明
訴訟代理人 謝志昇
被 告 陳孟駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,515元，及自民國113年2月3日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年1月28日22時36分許，騎乘向原
告租借之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車
）與他人發生車禍，致系爭機車受損。原告因系爭機車受損
支出修理費用新臺幣（下同）12,650元、拖吊費用1,260元
，並因系爭機車進廠維修9日，請求6日之營業損失共9,000
元，以上共計22,910元。為此，爰依電動機車租借系統WeMo
Scooter服務條款及侵權行為之法律關係，請求被告如數賠
償等語，並聲明：㈠被告應給付原告22,910元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第19
6條規定甚明。查原告主張之事實，業據其提出威摩科技股
份有限公司車輛維修報價單、系爭機車受損照片、系爭機車
行車執照、系爭機車維修時間表之螢幕擷取畫面、正捷交通
有限公司統一發票、電動機車租借系統WeMo Scooter服務條
款等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度北小字第1161號
卷宗第15至38頁，下稱北小卷）。而被告經本院合法通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規
定，視同自認，堪信原告之主張為真實，從而，原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償系爭機車修理
費用、拖吊費用及營業損失，洵屬有據。
㈡惟民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予
折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件
被告既過失不法毀損系爭機車，揆諸前開規定，自應負侵權
行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬
有據。又系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零
件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機
車送修支出之修理費12,650元，其中零件費用11,550元、工
資1,100元，此有原告提出之威摩科技股份有限公司車輛維
修報價單附卷可稽（見北小卷第15頁）。又依行政院所頒之
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機
車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭機車之行車執照所示，
系爭機車自106年10月出廠（見北小卷第21頁），至111年1
月28日被告騎乘系爭機車發生事故之日止，實際使用日數已
逾3年，依「固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果
，系爭機車既已逾耐用年數，零件費用折舊後為1,155元（
計算式：11,550×0.1＝1,155），加計工資後，系爭機車必要
修復費用應為2,255元（計算式：1,155＋1,100＝2,255），則
原告請求被告給付系爭機車修理費用2,255元，為有理由，
應予准許；逾此部分之主張，則屬無據。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之費用應為12,515元（計算式：1
,260＋9,000＋2,255＝12,515）
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年1月23日
寄存送達（於113年2月2日發生效力），有送達證書在卷可
憑（見北小卷第47頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。
是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月3日起至
清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合
。
五、綜上所述，原告依電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款
及侵權行為之法律關係，請求被告給付12,515元，及自113
年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假
執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦
失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000元），審酌原告敗訴部分係因零件折舊，命由
被告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
113年度豐小字第547號
原 告 威摩科技股份有限公司
法定代理人 吳東明
訴訟代理人 謝志昇
被 告 陳孟駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,515元，及自民國113年2月3日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年1月28日22時36分許，騎乘向原
告租借之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車
）與他人發生車禍，致系爭機車受損。原告因系爭機車受損
支出修理費用新臺幣（下同）12,650元、拖吊費用1,260元
，並因系爭機車進廠維修9日，請求6日之營業損失共9,000
元，以上共計22,910元。為此，爰依電動機車租借系統WeMo
Scooter服務條款及侵權行為之法律關係，請求被告如數賠
償等語，並聲明：㈠被告應給付原告22,910元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第19
6條規定甚明。查原告主張之事實，業據其提出威摩科技股
份有限公司車輛維修報價單、系爭機車受損照片、系爭機車
行車執照、系爭機車維修時間表之螢幕擷取畫面、正捷交通
有限公司統一發票、電動機車租借系統WeMo Scooter服務條
款等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度北小字第1161號
卷宗第15至38頁，下稱北小卷）。而被告經本院合法通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規
定，視同自認，堪信原告之主張為真實，從而，原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償系爭機車修理
費用、拖吊費用及營業損失，洵屬有據。
㈡惟民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予
折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件
被告既過失不法毀損系爭機車，揆諸前開規定，自應負侵權
行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬
有據。又系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零
件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機
車送修支出之修理費12,650元，其中零件費用11,550元、工
資1,100元，此有原告提出之威摩科技股份有限公司車輛維
修報價單附卷可稽（見北小卷第15頁）。又依行政院所頒之
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機
車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭機車之行車執照所示，
系爭機車自106年10月出廠（見北小卷第21頁），至111年1
月28日被告騎乘系爭機車發生事故之日止，實際使用日數已
逾3年，依「固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果
，系爭機車既已逾耐用年數，零件費用折舊後為1,155元（
計算式：11,550×0.1＝1,155），加計工資後，系爭機車必要
修復費用應為2,255元（計算式：1,155＋1,100＝2,255），則
原告請求被告給付系爭機車修理費用2,255元，為有理由，
應予准許；逾此部分之主張，則屬無據。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之費用應為12,515元（計算式：1
,260＋9,000＋2,255＝12,515）
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年1月23日
寄存送達（於113年2月2日發生效力），有送達證書在卷可
憑（見北小卷第47頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。
是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月3日起至
清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合
。
五、綜上所述，原告依電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款
及侵權行為之法律關係，請求被告給付12,515元，及自113
年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假
執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦
失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000元），審酌原告敗訴部分係因零件折舊，命由
被告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
