侵權行為損害賠償(交通)113年度豐小字第645號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第645號
原 告 黃崇銘
被 告 陳美瑤
訴訟代理人 陳志川
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6
月20日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬750元，及自民國113年1月20日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，
加給按年息5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）175,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟
進行中變更請求金額為80,750元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年9月2日11時24分許，於臺中市
豐原區圓環東路76號，因過失撞損原告所有、訴外人劉慧玲
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受有損害。經送廠修復後由原告支出包膜部分維
修費用25,750元，其餘修繕費用部分由保險公司支出，且系
爭車輛縱經修復仍受有價值減損50,000元及申請鑑定費用5,
000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告80,750元，並自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：劉慧玲就本件車禍事故亦有過失，應負30％之責
任，且原告並無買賣系爭車輛之行為，並未實質受有車價減
損之損失，包膜部分亦應折舊等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、196條分別定有明
文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦分
別定有明文。本件原告主張被告於上開時間、地點駕駛車輛
，行至同向二車道路段，往右偏向欲靠邊停車，因未注意車
前狀況撞及路邊停車之系爭車輛，而碰撞原告所有之系爭車
輛，致系爭車輛受有車損，應由被告負肇事全責等情，業據
原告提出電子發票證明聯、臺中市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯、系爭車輛行車執照、臺中市車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書、道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、高達汽車股份有限公司豐原服務廠估價單
暨結帳工單、車損照片附卷為證，並有臺中市政府警察局豐
原分局113年1月4日函及所附本件車禍事故之調查卷宗資料
在卷可稽，此部分之事實堪以認定。基此，被告就本件車禍
事故造成系爭車輛受損，致原告受有損害部分，應依侵權行
為損害賠償法律關係，對原告負擔損害賠償責任乙節，應堪
認定。至被告雖辯稱劉慧玲駕駛系爭車輛違規停車亦有過失
云云，然依本件車禍事故發生之具體情形，肇事車輛係行至
同向二車道路段，往右偏向欲靠邊停車時碰撞停放路邊之系
爭車輛，則劉慧玲縱有於劃有禁止停車線處所停車違規之情
事，衡情對本件碰撞事故之發生與否並無何影響，難認此行
為與損害之發生或擴大有何相當因果關係，而無從依被害人
與有過失之規定減輕或免除被告之賠償責任，併此敘明。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈系爭車輛交易價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資
參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場
上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，
是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有
所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是
被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶
值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。
⑵經查，系爭車輛因本件車禍事故遭受外力撞擊，導致車輛受
損，即使經過修復完成，仍為「事故車」，與正常車有不同
的價差，正常車況價值為83萬元至85萬元，修復後價值為78
萬元至80萬元，減損價值5萬元等情，有原告提出之臺中市
中古汽車商業同業公會鑑定報告在卷可稽（本院卷第21頁）
。故原告此部分請求系爭車輛交易價值減損5萬元，為有理
由。
⑶被告固抗辯原告並無買賣系爭車輛之行為，並未實質受有車
價減損之損失云云，惟揆諸前揭最高法院判決意旨及說明，
車輛因事故毀損後所受交易性貶值之損失，係起因於交易市
場對於事故車輛交易價值之貶損，僅需被害人證明有此損害
即為已足，本不以於事故後確有出賣車輛之行為為必要並非
可採，是其所辯，並不足採。
⒉鑑定費用部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償，最高法院99年度台
上字第224號判決意旨可資參照。
⑵本件原告主張系爭車輛因本件車禍事故，於起訴前送請交易
價值減損之鑑定，支出鑑定費用5,000元等情，業據其提出
臺中市中古汽車商業同業公會收據為證（本院卷第23頁）。
查上開鑑定費用5,000元之支出，雖非原告因本件侵權行為
直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致系爭
車輛受有前述交易性貶值所提出鑑定單位之證明文件，若未
委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損
害金額為若干，均無從認定。且經審酌前開臺中市中古汽車
商業同業公會鑑定報告，確實可作為兩造間就系爭車輛交易
價值減損爭議解決之參考，則該費用應屬原告為證明其得請
求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分，是
原告此部分請求，亦應准許。
⒊包膜費用部分：
原告主張系爭車輛經送廠修復包膜，支出維修費用25,750元
，有原告提出之估價單為證（本院卷第19頁），經核上開估
價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係
修復系爭車輛所必要，且包膜費用為汽車美容項目，尚無需
計算折舊，是原告向被告請求修復包膜費用25,750元，應屬
有理。
⒋綜上，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為80,750元（
計算式：50,000＋5,000＋25,750＝80,750）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件原告得請求被告賠償之
前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時
起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。查原告本件起
訴狀繕本係於113年1月19日送達被告，有本院送達證書在卷
可憑（本院卷第73頁），則原告併請求被告應自113年1月20
日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核與
上開規定相符，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
80,750元，及自113年1月20日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第
2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，
則因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自
行承受。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
豐原簡易庭法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 許家豪
113年度豐小字第645號
原 告 黃崇銘
被 告 陳美瑤
訴訟代理人 陳志川
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6
月20日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬750元，及自民國113年1月20日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，
加給按年息5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）175,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟
進行中變更請求金額為80,750元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年9月2日11時24分許，於臺中市
豐原區圓環東路76號，因過失撞損原告所有、訴外人劉慧玲
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受有損害。經送廠修復後由原告支出包膜部分維
修費用25,750元，其餘修繕費用部分由保險公司支出，且系
爭車輛縱經修復仍受有價值減損50,000元及申請鑑定費用5,
000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告80,750元，並自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：劉慧玲就本件車禍事故亦有過失，應負30％之責
任，且原告並無買賣系爭車輛之行為，並未實質受有車價減
損之損失，包膜部分亦應折舊等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、196條分別定有明
文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦分
別定有明文。本件原告主張被告於上開時間、地點駕駛車輛
，行至同向二車道路段，往右偏向欲靠邊停車，因未注意車
前狀況撞及路邊停車之系爭車輛，而碰撞原告所有之系爭車
輛，致系爭車輛受有車損，應由被告負肇事全責等情，業據
原告提出電子發票證明聯、臺中市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯、系爭車輛行車執照、臺中市車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書、道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、高達汽車股份有限公司豐原服務廠估價單
暨結帳工單、車損照片附卷為證，並有臺中市政府警察局豐
原分局113年1月4日函及所附本件車禍事故之調查卷宗資料
在卷可稽，此部分之事實堪以認定。基此，被告就本件車禍
事故造成系爭車輛受損，致原告受有損害部分，應依侵權行
為損害賠償法律關係，對原告負擔損害賠償責任乙節，應堪
認定。至被告雖辯稱劉慧玲駕駛系爭車輛違規停車亦有過失
云云，然依本件車禍事故發生之具體情形，肇事車輛係行至
同向二車道路段，往右偏向欲靠邊停車時碰撞停放路邊之系
爭車輛，則劉慧玲縱有於劃有禁止停車線處所停車違規之情
事，衡情對本件碰撞事故之發生與否並無何影響，難認此行
為與損害之發生或擴大有何相當因果關係，而無從依被害人
與有過失之規定減輕或免除被告之賠償責任，併此敘明。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈系爭車輛交易價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資
參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場
上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，
是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有
所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是
被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶
值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。
⑵經查，系爭車輛因本件車禍事故遭受外力撞擊，導致車輛受
損，即使經過修復完成，仍為「事故車」，與正常車有不同
的價差，正常車況價值為83萬元至85萬元，修復後價值為78
萬元至80萬元，減損價值5萬元等情，有原告提出之臺中市
中古汽車商業同業公會鑑定報告在卷可稽（本院卷第21頁）
。故原告此部分請求系爭車輛交易價值減損5萬元，為有理
由。
⑶被告固抗辯原告並無買賣系爭車輛之行為，並未實質受有車
價減損之損失云云，惟揆諸前揭最高法院判決意旨及說明，
車輛因事故毀損後所受交易性貶值之損失，係起因於交易市
場對於事故車輛交易價值之貶損，僅需被害人證明有此損害
即為已足，本不以於事故後確有出賣車輛之行為為必要並非
可採，是其所辯，並不足採。
⒉鑑定費用部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償，最高法院99年度台
上字第224號判決意旨可資參照。
⑵本件原告主張系爭車輛因本件車禍事故，於起訴前送請交易
價值減損之鑑定，支出鑑定費用5,000元等情，業據其提出
臺中市中古汽車商業同業公會收據為證（本院卷第23頁）。
查上開鑑定費用5,000元之支出，雖非原告因本件侵權行為
直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致系爭
車輛受有前述交易性貶值所提出鑑定單位之證明文件，若未
委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損
害金額為若干，均無從認定。且經審酌前開臺中市中古汽車
商業同業公會鑑定報告，確實可作為兩造間就系爭車輛交易
價值減損爭議解決之參考，則該費用應屬原告為證明其得請
求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分，是
原告此部分請求，亦應准許。
⒊包膜費用部分：
原告主張系爭車輛經送廠修復包膜，支出維修費用25,750元
，有原告提出之估價單為證（本院卷第19頁），經核上開估
價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係
修復系爭車輛所必要，且包膜費用為汽車美容項目，尚無需
計算折舊，是原告向被告請求修復包膜費用25,750元，應屬
有理。
⒋綜上，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為80,750元（
計算式：50,000＋5,000＋25,750＝80,750）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件原告得請求被告賠償之
前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時
起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。查原告本件起
訴狀繕本係於113年1月19日送達被告，有本院送達證書在卷
可憑（本院卷第73頁），則原告併請求被告應自113年1月20
日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核與
上開規定相符，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
80,750元，及自113年1月20日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第
2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，
則因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自
行承受。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
豐原簡易庭法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 許家豪
