侵權行為損害賠償(交通)113年度豐簡字第100號
臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度豐簡字第100號
原 告 單郁翔
訴訟代理人 鄧凱文
被 告 周岷樺
訴訟代理人 吳念昀
張智迪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,600元，及自民國112年11月23日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,600元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月22日7時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客貨車，沿新竹縣○○鄉○道0號由南往
北行駛，行經101.5公里處，因變換車道或方向不當，不慎
與原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。原告
因系爭車輛受損，支出修理費用新臺幣（下同）1萬元，並
因此受有自112年5月22日起至112年6月8日止之租車費用6萬
元之損失，亦因系爭事故所受壓力造成睡眠障礙，請求精神
慰撫金13萬元，以上共計20萬元。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告20萬元等語。並
聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告請求之系爭車輛維修費部分，其中2,600
元不爭執；又原告請求之租車費用太高，應以每日1,000元
計算；另原告並未因系爭事故受有傷害，亦無法證明其至精
神科就診與系爭事故間之關連性，是其請求精神慰撫金顯不
合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。
經查，原告主張被告於前開時間、地點駕駛自用小客貨車，
因變換車道或方向不當，不慎與原告所駕駛之系爭車輛發生
碰撞，造成系爭車輛毀損之事實，業據原告提出國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、國泰
汽車玻璃行國鑫銷貨單、榮益輪業有限公司等件為證（見本
院卷第19、27、124、126頁）；並經本院依職權向內政部警
政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取系爭事故相關資
料，核閱屬實（見本院卷第33至79頁），且被告並不爭執其
違規橫跨越槽化線，又當時並無不能注意之情事，足認被告
有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為與原
告之損害間，應具有因果關係。是原告依上開規定請求被告
負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
1.系爭車輛修理費用部分：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。原告主張系爭車輛因被告之過
失行為而受損，請求被告賠償系爭車輛修理費用1萬元乙節
，其中2,600元部分，業據其提出國泰汽車玻璃行國鑫銷貨
單、榮益輪業有限公司為證（見本院卷第124、126頁），而
為被告所不爭執（見本院卷第193頁），故原告請求2,600元
修車費用之損害，即屬有據，應予准許。至原告請求其餘修
車費用7,400元部分，並未提出支出費用之證據為憑，尚難
准許。
2.租車費用部分：
原告主張系爭車輛因被告之過失行為受損，請求被告給付自
112年5月22日至112年6月8日止之每日租車費用3,000元，共
計6萬元乙節，固據其提出電子發票證明聯、計程車乘車證
明等為憑（見本院卷第122頁），惟經被告所否認，並以前
詞置辯。經查，交通工具為一般人工作、生活所需，原告於
系爭車輛受損無法使用之情形下，以租用其他車輛作為代步
，屬合理方式，是原告此部分請求，應屬有據，惟經本院向
國泰汽車玻璃行及榮益輪業有限公司函詢系爭車輛所需之維
修日數等情，經國泰汽車玻璃行回覆維修日數為0.5天；榮
益輪業有限公司回覆系爭車輛施作前輪定位，工時約40分鐘
等語，有國泰汽車玻璃行及榮益輪業有限公司之回覆資料在
卷可參（見本院卷第178、182頁），是本院審酌上情，堪認
系爭車輛之維修日數為2日，較為合理，被告亦同意以2日計
算原告所需之租車日數（見本院卷第193頁）。又考量原告
租車代步之目的為通勤所需，佐以一般租車行情，一般自用
小客車之每日租金約為1,800元至2,200元不等，認原告得請
求每日租車之費用，應以2,000元為當。是原告得向被告請
求之合理代步費用應為4,000元（計算式：2,000元×2日＝4,0
00元），逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。
3.精神慰撫金部分：
原告主張因系爭事故所受壓力造成睡眠障礙，請求精神慰撫
金等語，為被告否認。按非財產上損害賠償之請求，須以行
為人之不法侵害行為，侵害被害人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大
等為其成立要件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之非
財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，
縱令該等侵害財產權或財產上利益之行為之反射結果，間接
導致精神上之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害
賠償。查本件原告並未因系爭事故受有傷害乙節，業經原告
於本院言詞辯論期日所自陳（見本院卷第159至160頁），本
院尚難僅憑原告所提出之臺中榮民總醫院藥袋，即認原告之
睡眠障礙與系爭事故間有何因果關係，原告復未提出其他證
據供本院審酌，依上揭說明，自無由請求被告賠償精神慰撫
金損失，故原告此部分請求亦屬無據，不應准許。
4.以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為6,600元（
計算式：2,600＋4,000＝6,600）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年11月2
2日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第82頁），被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達
被告翌日即112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計
算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,60
0元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執
行（見本院卷第152頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額
後准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
113年度豐簡字第100號
原 告 單郁翔
訴訟代理人 鄧凱文
被 告 周岷樺
訴訟代理人 吳念昀
張智迪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,600元，及自民國112年11月23日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,600元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月22日7時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客貨車，沿新竹縣○○鄉○道0號由南往
北行駛，行經101.5公里處，因變換車道或方向不當，不慎
與原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。原告
因系爭車輛受損，支出修理費用新臺幣（下同）1萬元，並
因此受有自112年5月22日起至112年6月8日止之租車費用6萬
元之損失，亦因系爭事故所受壓力造成睡眠障礙，請求精神
慰撫金13萬元，以上共計20萬元。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告20萬元等語。並
聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告請求之系爭車輛維修費部分，其中2,600
元不爭執；又原告請求之租車費用太高，應以每日1,000元
計算；另原告並未因系爭事故受有傷害，亦無法證明其至精
神科就診與系爭事故間之關連性，是其請求精神慰撫金顯不
合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。
經查，原告主張被告於前開時間、地點駕駛自用小客貨車，
因變換車道或方向不當，不慎與原告所駕駛之系爭車輛發生
碰撞，造成系爭車輛毀損之事實，業據原告提出國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、國泰
汽車玻璃行國鑫銷貨單、榮益輪業有限公司等件為證（見本
院卷第19、27、124、126頁）；並經本院依職權向內政部警
政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取系爭事故相關資
料，核閱屬實（見本院卷第33至79頁），且被告並不爭執其
違規橫跨越槽化線，又當時並無不能注意之情事，足認被告
有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為與原
告之損害間，應具有因果關係。是原告依上開規定請求被告
負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
1.系爭車輛修理費用部分：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。原告主張系爭車輛因被告之過
失行為而受損，請求被告賠償系爭車輛修理費用1萬元乙節
，其中2,600元部分，業據其提出國泰汽車玻璃行國鑫銷貨
單、榮益輪業有限公司為證（見本院卷第124、126頁），而
為被告所不爭執（見本院卷第193頁），故原告請求2,600元
修車費用之損害，即屬有據，應予准許。至原告請求其餘修
車費用7,400元部分，並未提出支出費用之證據為憑，尚難
准許。
2.租車費用部分：
原告主張系爭車輛因被告之過失行為受損，請求被告給付自
112年5月22日至112年6月8日止之每日租車費用3,000元，共
計6萬元乙節，固據其提出電子發票證明聯、計程車乘車證
明等為憑（見本院卷第122頁），惟經被告所否認，並以前
詞置辯。經查，交通工具為一般人工作、生活所需，原告於
系爭車輛受損無法使用之情形下，以租用其他車輛作為代步
，屬合理方式，是原告此部分請求，應屬有據，惟經本院向
國泰汽車玻璃行及榮益輪業有限公司函詢系爭車輛所需之維
修日數等情，經國泰汽車玻璃行回覆維修日數為0.5天；榮
益輪業有限公司回覆系爭車輛施作前輪定位，工時約40分鐘
等語，有國泰汽車玻璃行及榮益輪業有限公司之回覆資料在
卷可參（見本院卷第178、182頁），是本院審酌上情，堪認
系爭車輛之維修日數為2日，較為合理，被告亦同意以2日計
算原告所需之租車日數（見本院卷第193頁）。又考量原告
租車代步之目的為通勤所需，佐以一般租車行情，一般自用
小客車之每日租金約為1,800元至2,200元不等，認原告得請
求每日租車之費用，應以2,000元為當。是原告得向被告請
求之合理代步費用應為4,000元（計算式：2,000元×2日＝4,0
00元），逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。
3.精神慰撫金部分：
原告主張因系爭事故所受壓力造成睡眠障礙，請求精神慰撫
金等語，為被告否認。按非財產上損害賠償之請求，須以行
為人之不法侵害行為，侵害被害人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大
等為其成立要件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之非
財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，
縱令該等侵害財產權或財產上利益之行為之反射結果，間接
導致精神上之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害
賠償。查本件原告並未因系爭事故受有傷害乙節，業經原告
於本院言詞辯論期日所自陳（見本院卷第159至160頁），本
院尚難僅憑原告所提出之臺中榮民總醫院藥袋，即認原告之
睡眠障礙與系爭事故間有何因果關係，原告復未提出其他證
據供本院審酌，依上揭說明，自無由請求被告賠償精神慰撫
金損失，故原告此部分請求亦屬無據，不應准許。
4.以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為6,600元（
計算式：2,600＋4,000＝6,600）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年11月2
2日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第82頁），被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達
被告翌日即112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計
算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,60
0元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執
行（見本院卷第152頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額
後准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
