侵權行為損害賠償(交通)111年度岡簡字第139號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第139號
原 告 周文禾
被 告 藍豊林
上列原告因被告過失傷害案件（本院110年度交簡字第1536號）
，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度交簡附民
字第375號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於111年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣270,699元，及自111年3月5日止，按年利
率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負
擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：被告於民國109 年8 月16日9時18分許，駕駛車
號00-0000 號自用小貨車，自高雄市○○區○○路000 號前路旁
起駛後欲迴車時，本應注意車輛起駛前，注意前後左右有無
障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且在
劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間
自然光線、視距良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、
無障礙物，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然迴
車，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車）沿大公路內側快車道南往北直行至此，二車因而發生碰
撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有右側股骨
幹骨折、右側髖骨開放性骨折、左側遠端橈骨骨折等傷害（
下稱系爭傷害）。原告因系爭事故，支出醫療費新台幣（下
同）151,218元、購買輪椅護具3,600元、看護費用36,000元
、交通費用31,125元、不能工作之損失476,000元、機車修
理費74,425元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金30萬
元（下稱系爭損害）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,176,770元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告請求金額過高，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
損害及系爭傷害等事實，業據其提出診斷證明書及醫療收據
、估價單為證（見本院附民卷第9至39頁），且被告因前開
過失傷害案件，經本院以110年度交簡1536號判決判處有期
徒刑4月，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第15至1
9頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，堪信
原告上開主張之事實為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1
項、第191條之2、第193條定有明文。次按慢車起駛前應注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超
車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規
則第124 條第1 項、同法第106 條第2 項分別定有明文。
查被告於系爭事故發生前，客觀上並無不能注意之情事，卻
疏未注意上開規定貿然迴車，致生本件事故，其行為具過失
甚明，且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定
，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。
茲將原告請求項目分述如下：
⑴原告請求醫療費151,218元：
原告主張因系爭事故受傷支出醫療費151,218元等情（本院
卷43頁），已提出醫療費用收據及診斷證明書為證（附民卷
第9至37頁；本院卷第62-63頁間之證物袋），依診斷證明書
所載病名及醫囑內容，足認原告係因系爭事故所受傷害就診
，被告對於原告因系爭事故支出此等費用，亦未爭執，是原
告此部分之請求應予准許。
⑵購買輪椅、手杖、護具3,600元：
原告主張其因系爭傷害支出輪椅、手杖、護具3,600元，提
出相關收據為證（本院卷62-63頁間之證物袋），且依診斷
證明書之記載「病患於2020年8月16日至本院急診就醫...於
2020年8月22日出院。術後需乘坐輪椅...」（附民卷29頁）
，堪認原告確實有此部分之需求，原告此部分之請求，應予
准許。
⑶看護費用36,000元：
原告主張受有系爭傷害，術後須專人看護1個月，受有相當
於看護費用之損害36,000元之事實，業據其提出醫院診斷證
明書為證（附民卷第29頁）。而原告所主張之看護費用，折
算成每日為1,200元，與市場行情相符並未過高，應屬可採
。從而，原告請求被告賠償此部分費用36,000元，為有理由
，應予准許。
⑷交通費用：
原告主張其因系爭傷害支出就醫交通費用31,125元，雖提出
計程車乘車證明單為證（見本院第62-63頁間之置物袋），
惟其所提出之證明單9紙，其中8張均係司機柯永豪所出具，
地點均係左營至成大，但同一路程，車資金額最低1,500元
，最高3,100元，此部分之單據，是否屬實，實有疑問。再
對照唯一由司機唐裕能所出具之車資證明單，同一路程，僅
須1,100元，堪認上開由司機柯永豪所出具之8紙車資證明單
之金額，應非屬實。原告搭乘計程車前往就醫之車資應以司
機唐裕能所出具之車資證明單為基準。從而原告依其就醫日
期，總共搭乘計程車25趟次（見本院卷41頁，故其請求車資
27,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據。
⑸不能工作損失部分：
原告主張因系爭傷害，無法工作達20個月，以月薪23,800元
計算，損失476,000元等語（本院卷43頁）。經查，原告主
張其為23,800元一節，提出薪資單為證（本院卷62-63頁間
之證物袋），且與本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得
調件明細表所載薪資相符，應堪認定。至原告主張20個月無
法工作乙節，依成功大學附設醫學院110年9月14日之診斷證
明書其醫師囑言及備註欄記載「病患於2020年8月16日至本
院急診就醫...於2020年8月22日出院。術後需乘坐輪椅...
，因左下肢骨頭缺損尚未癒合無法承重需拿助行器，目前仍
無法工作」（附民卷29頁），足認原告因系爭事故受傷，於
110年9月14日間，尚無法工作，亦即依卷內證據，可認被告
13個月無法工作，逾此範圍之月數，則無證據可佐，自無從
採認。是以原告請求309,400元（計算式：23,800元×13=309
,400元）為有理由，於此範圍之請求，則屬無據。
⑹機車修理費74,425元部分：
原告主張系爭機車修理支出74,425元（零件54,565元、工資
19,860元費用），業據其提出估價單為證（見本院卷第61頁
），按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為
估定 標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。詳言之，關於更新零件部分，自應扣除按汽
機車使用年限計算折舊後之費用，蓋汽機車零件屬消耗品，
因時間之經過即產生自然耗損，其耐用程度並無與新品相同
之可能，而新零件之使用期限較舊零件長，更換新零件後，
無異使系爭汽機車之該零件使用期限延長，故應予折舊，以
免使被害人獲有超過受損害物品應有（原有）狀態之利益。
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3
分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏
車】自出廠日107年7月，迄本件車禍發生時即109年8月16日
，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,1
46元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即54,56
5÷(3+1)≒13,641（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(54,565－13
,641) ×1/3×（2+1/12）≒28,419（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即54,565－28,
419＝26,146】，加計毋庸扣除折舊之工資19,860元，為46,0
06元，乃原告所得請求之金額，逾此範圍之主張，即屬無據
。
⑺慰撫金30萬元部分（本院卷43頁）：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前
述，該傷害造成數月無法工作，且需面對漫長的就醫過程，
其身體及精神承受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之
損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程
度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀，認為原告
得請求之非財產上損害賠償，以100,000元為當，逾此數額
之請求，則無理由。
⑻是以，前開費用合計673,724元（計算式：151,218元＋3,600
元＋36,000元＋27,500元＋309,400＋46,006＋100,000＝545,224
元）。
㈢、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職
權減輕或免除之。查原告就系爭事故亦疏未注意機車行駛之
車道，應依標誌或標線之規定行駛，在劃設禁行機車標字之
車道，禁止大型重型機車以外之機車通行，仍貿然行駛於內
側快車道之過失，為原告所自承（本院卷第66頁），則本院
權衡違規及過失情節輕重等情，認兩造過失比例均分別為50
％為適當，則依過失相抵減輕被告賠償金額，按上開比例減
輕被告之賠償金額後，應給之金額為336,862元（計算式：6
73,724×50％＝336,862）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計66,163元乙情，為兩造所不爭執，故
原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理
賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以27
0,699元為限（計算式：336,862元-66,163元＝270,699元）
。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即111年3月5日（111年2月22日寄存於派出所）起至
清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
270,699元，及自111年3月5日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予其假執行之聲請，併予駁回。又本件原告勝訴部分
，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。惟原告所請求車損部分，並非系爭刑案
之起 訴範圍，原告已就此繳納裁判費，爰依民事訴訟法第7
9 條酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書 記 官 陳麗如
111年度岡簡字第139號
原 告 周文禾
被 告 藍豊林
上列原告因被告過失傷害案件（本院110年度交簡字第1536號）
，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度交簡附民
字第375號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於111年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣270,699元，及自111年3月5日止，按年利
率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負
擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：被告於民國109 年8 月16日9時18分許，駕駛車
號00-0000 號自用小貨車，自高雄市○○區○○路000 號前路旁
起駛後欲迴車時，本應注意車輛起駛前，注意前後左右有無
障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且在
劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間
自然光線、視距良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、
無障礙物，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然迴
車，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車）沿大公路內側快車道南往北直行至此，二車因而發生碰
撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有右側股骨
幹骨折、右側髖骨開放性骨折、左側遠端橈骨骨折等傷害（
下稱系爭傷害）。原告因系爭事故，支出醫療費新台幣（下
同）151,218元、購買輪椅護具3,600元、看護費用36,000元
、交通費用31,125元、不能工作之損失476,000元、機車修
理費74,425元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金30萬
元（下稱系爭損害）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,176,770元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告請求金額過高，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
損害及系爭傷害等事實，業據其提出診斷證明書及醫療收據
、估價單為證（見本院附民卷第9至39頁），且被告因前開
過失傷害案件，經本院以110年度交簡1536號判決判處有期
徒刑4月，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第15至1
9頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，堪信
原告上開主張之事實為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1
項、第191條之2、第193條定有明文。次按慢車起駛前應注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超
車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規
則第124 條第1 項、同法第106 條第2 項分別定有明文。
查被告於系爭事故發生前，客觀上並無不能注意之情事，卻
疏未注意上開規定貿然迴車，致生本件事故，其行為具過失
甚明，且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定
，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。
茲將原告請求項目分述如下：
⑴原告請求醫療費151,218元：
原告主張因系爭事故受傷支出醫療費151,218元等情（本院
卷43頁），已提出醫療費用收據及診斷證明書為證（附民卷
第9至37頁；本院卷第62-63頁間之證物袋），依診斷證明書
所載病名及醫囑內容，足認原告係因系爭事故所受傷害就診
，被告對於原告因系爭事故支出此等費用，亦未爭執，是原
告此部分之請求應予准許。
⑵購買輪椅、手杖、護具3,600元：
原告主張其因系爭傷害支出輪椅、手杖、護具3,600元，提
出相關收據為證（本院卷62-63頁間之證物袋），且依診斷
證明書之記載「病患於2020年8月16日至本院急診就醫...於
2020年8月22日出院。術後需乘坐輪椅...」（附民卷29頁）
，堪認原告確實有此部分之需求，原告此部分之請求，應予
准許。
⑶看護費用36,000元：
原告主張受有系爭傷害，術後須專人看護1個月，受有相當
於看護費用之損害36,000元之事實，業據其提出醫院診斷證
明書為證（附民卷第29頁）。而原告所主張之看護費用，折
算成每日為1,200元，與市場行情相符並未過高，應屬可採
。從而，原告請求被告賠償此部分費用36,000元，為有理由
，應予准許。
⑷交通費用：
原告主張其因系爭傷害支出就醫交通費用31,125元，雖提出
計程車乘車證明單為證（見本院第62-63頁間之置物袋），
惟其所提出之證明單9紙，其中8張均係司機柯永豪所出具，
地點均係左營至成大，但同一路程，車資金額最低1,500元
，最高3,100元，此部分之單據，是否屬實，實有疑問。再
對照唯一由司機唐裕能所出具之車資證明單，同一路程，僅
須1,100元，堪認上開由司機柯永豪所出具之8紙車資證明單
之金額，應非屬實。原告搭乘計程車前往就醫之車資應以司
機唐裕能所出具之車資證明單為基準。從而原告依其就醫日
期，總共搭乘計程車25趟次（見本院卷41頁，故其請求車資
27,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據。
⑸不能工作損失部分：
原告主張因系爭傷害，無法工作達20個月，以月薪23,800元
計算，損失476,000元等語（本院卷43頁）。經查，原告主
張其為23,800元一節，提出薪資單為證（本院卷62-63頁間
之證物袋），且與本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得
調件明細表所載薪資相符，應堪認定。至原告主張20個月無
法工作乙節，依成功大學附設醫學院110年9月14日之診斷證
明書其醫師囑言及備註欄記載「病患於2020年8月16日至本
院急診就醫...於2020年8月22日出院。術後需乘坐輪椅...
，因左下肢骨頭缺損尚未癒合無法承重需拿助行器，目前仍
無法工作」（附民卷29頁），足認原告因系爭事故受傷，於
110年9月14日間，尚無法工作，亦即依卷內證據，可認被告
13個月無法工作，逾此範圍之月數，則無證據可佐，自無從
採認。是以原告請求309,400元（計算式：23,800元×13=309
,400元）為有理由，於此範圍之請求，則屬無據。
⑹機車修理費74,425元部分：
原告主張系爭機車修理支出74,425元（零件54,565元、工資
19,860元費用），業據其提出估價單為證（見本院卷第61頁
），按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為
估定 標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。詳言之，關於更新零件部分，自應扣除按汽
機車使用年限計算折舊後之費用，蓋汽機車零件屬消耗品，
因時間之經過即產生自然耗損，其耐用程度並無與新品相同
之可能，而新零件之使用期限較舊零件長，更換新零件後，
無異使系爭汽機車之該零件使用期限延長，故應予折舊，以
免使被害人獲有超過受損害物品應有（原有）狀態之利益。
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3
分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏
車】自出廠日107年7月，迄本件車禍發生時即109年8月16日
，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,1
46元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即54,56
5÷(3+1)≒13,641（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(54,565－13
,641) ×1/3×（2+1/12）≒28,419（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即54,565－28,
419＝26,146】，加計毋庸扣除折舊之工資19,860元，為46,0
06元，乃原告所得請求之金額，逾此範圍之主張，即屬無據
。
⑺慰撫金30萬元部分（本院卷43頁）：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前
述，該傷害造成數月無法工作，且需面對漫長的就醫過程，
其身體及精神承受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之
損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程
度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀，認為原告
得請求之非財產上損害賠償，以100,000元為當，逾此數額
之請求，則無理由。
⑻是以，前開費用合計673,724元（計算式：151,218元＋3,600
元＋36,000元＋27,500元＋309,400＋46,006＋100,000＝545,224
元）。
㈢、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職
權減輕或免除之。查原告就系爭事故亦疏未注意機車行駛之
車道，應依標誌或標線之規定行駛，在劃設禁行機車標字之
車道，禁止大型重型機車以外之機車通行，仍貿然行駛於內
側快車道之過失，為原告所自承（本院卷第66頁），則本院
權衡違規及過失情節輕重等情，認兩造過失比例均分別為50
％為適當，則依過失相抵減輕被告賠償金額，按上開比例減
輕被告之賠償金額後，應給之金額為336,862元（計算式：6
73,724×50％＝336,862）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計66,163元乙情，為兩造所不爭執，故
原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理
賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以27
0,699元為限（計算式：336,862元-66,163元＝270,699元）
。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即111年3月5日（111年2月22日寄存於派出所）起至
清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
270,699元，及自111年3月5日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予其假執行之聲請，併予駁回。又本件原告勝訴部分
，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。惟原告所請求車損部分，並非系爭刑案
之起 訴範圍，原告已就此繳納裁判費，爰依民事訴訟法第7
9 條酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書 記 官 陳麗如