侵權行為損害賠償(交通)111年度岡簡字第161號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第161號
原 告 廖國志
被 告 黃朝聰
訴訟代理人 葉特琾
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度審交附民字第42號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟捌佰壹拾參元，及自民國一
百一十一年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬玖仟
捌佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃朝聰於民國110 年3 月6 日晚間6 時32分
許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市岡山區
菜寮路由南往北方向行駛，於行至該路段編號三和316 號燈
桿前時某處，本應注意汽車行駛在未劃分向線或方向限制線
之道路，應靠右行駛，又在未劃有分向標線之道路交會時，
應減速慢行，且會車相互之間隔不得少於半公尺，詎被告竟
疏未注意靠右減速行駛，且未保持會車相互之安全間隔，適
伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿同路段由北往南方向行駛至該處，致2 車因此發生碰撞
，伊因而人車倒地，受有頭部外傷、左肺挫傷併左側第4-8
肋骨骨折及四肢多數擦傷等傷害（下稱系爭事故）。伊因此
支出醫療費用新台幣（下同）120,315元、膳食費4,290元、
看護費用266,000元、交通費2,400元、並受有一年間不能工
作之損失63萬元，再伊為修復系爭機車支出修復費用49,500
元，又伊因此身心受有重大痛苦，而請求精神慰撫金63萬元
，總計得向被告請求1,702,505元之損害賠償等語。爰依侵
權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告1
,702,505元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求之膳食費、看護費、交通費、工作損失
及精神慰撫金均有過高之情形，又系爭機車之修復費用應計
算折舊，再原告為系爭事故發生之肇事主因，伊自得主張原
告與有過失，且原告應負85%之肇事責任等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執
行。
四、本院之判斷：
㈠、本件被告於上開時、地，因駕駛汽車會車時未保持適當間隔
之過失，撞及原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，原告
因而受有頭部外傷、左肺挫傷併左側第4-8 肋骨骨折及四肢
多數擦傷等傷害一節，為被告所不爭執，被告並因此經本院
刑事庭以110年度審交易字第886號刑事判決判處拘役40日確
定，有該刑事判決書在卷可按（見本院卷第15至22頁），是
被告就系爭事故之發生有過失並造成原告受傷之結果，自應
負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。惟按損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，
為民法第217條所明定；查本件原告於系爭事故發生時，亦
有酒後駕車、超速及在未劃有分向標線之道路交會時減速慢
行亦未保持會車相互安全間隔之過失，且為系爭事故發生之
肇事主因等情，業經本院調取上開刑事案件之卷宗查明屬實
，並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
書在卷可稽（見本院卷第37至39頁），是本院認原告就系爭
事故之發生與有過失且情節較被告重大，是被告應負20%之
肇事責任。
㈡、原告得請求之各項金額分述如下：
⑴、醫療費用：原告請求被告賠償醫療費用120,315元部分，業據
原告提出醫療費用單據為證，並為被告所不爭執（見本院卷
第29頁），是此部分應予准許。
⑵、膳食費：原告主張其於住院13日間，每日支出膳食費330元，
是總計支出4,290元之膳食費用，而向被告請求賠償。惟查
原告縱未受有系爭事故造成之傷害，每日亦有食用三餐之必
要，故此膳食費應非系爭事故所造成之損失，此部分請求自
難准許，應予駁回。
⑶、看護費用：原告主張其兩次住院共計13日，總計支出看護費
用26,000元，又兩次手術出院後，分別應由他人照護1個月
、3個月，是此部分需他人照護120日，必須支出看護費用24
0,000元，總計得向被告請求266,000元之看護費用。經查，
原告所提出之看護費用證明所載，看護原告之人為其母親，
有看護證明書可稽（見本院111年度審交附民字第42號卷【
下稱附民卷】第37至41頁），被告固抗辯原告既係由其母照
護，看護技術顯然無法與專業看護相較，應以每日1,200元
為適當，惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但
親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人
請求賠償，始符公平原則，是原告請求一般全日看護費用行
情之每日2,000元，應屬可採。再原告因系爭事故所受傷害
，於110年3月6日住院手術至同年月11日出院，共住院6日，
又於同年4月19日住院至同年月25日出院，共住院7日，是兩
次住院總計13日須他人全日照護，為被告所不爭執，是此部
分之看護費用26,000元應予准許。再依原告就醫之義大醫療
財團法人義大醫院出具之診斷證明書，原告第一次住院出院
後須他人在旁照護1個月（見附民卷第31頁），惟其第二次
出院後，診斷證明書醫囑僅記載「宜再休養3個月不可負重
工作或劇烈運動」（見附民卷第33頁），並未記載有專人照
護之必要，是原告得請求出院後之看護日數應為1個月即30
日，是原告總計得請求之看護費用為86,000元【計算式為20
00×43=86,000】，逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。
⑷、交通費部分：原告主張其進出醫院單程之交通費為150元一節
，為被告所不爭執。惟原告主張其總計進出醫院8次，故得
請求交通費2,400元，查其中有4次為住院或出院，故應屬單
程，另110年3月6日因急診入院乃係由救護車搭載至院，是
被告抗辯交通費實際應為1,650元，即屬可採。
⑸、工作損失部分：原告主張其日薪2,100元（21,000元應屬誤載
），每月工作25日，有1年無法工作，因此請求薪資損失63
萬元，據其提出薪資袋影本為證（見附民卷第43頁）。然原
告固主張其需休養1年始得恢復工作能力，而請求1年不能工
作之損失，惟依原告上開第一次住院之診斷證明書係記載出
院後須休養半年，亦即原告於110年3月11日出院後尚須休養
6個月，而原告第二次住院之診斷證明書則記載，110年4月2
5日出院後宜再休養3個月，是第二次出院休養3個月之時間
與第一次出院休養6個月之時間重疊，是以原告不能工作之
時間應係110年3月6日住院至110年3月11日出院之6日，及第
一次出院後6個月之期間（包含第二次住院及休養期間），
是原告得請求之薪資損失為327,600元【計算式：2100×6＋52
500×6=327600】，逾此範圍之請求則無理由。
⑹、機車修復費用：原告主張其為修理系爭機車而支出修車費用4
9,500元，有原告提出之估價單為證（見附民卷第13頁），
惟系爭機車修復費用中之零件費用為48,000元，而系爭機車
為100年6月出廠，已逾機械腳踏車之使用年限3年，是零件
費用計算折舊後得請求12,000元，加計不計算折舊之工資1,
500元，原告得請求之機車修復費用為13,500元。
⑺、精神慰撫金部分：按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。準此，非財產上之損害賠償
，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩
造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程
度等定之。原告因系爭事故受有頭部外傷、左肺挫傷併左側
第4-8 肋骨骨折及四肢多數擦傷等傷害，身心自受有痛苦，
而得向被告請求精神賠償金；再本院審酌兩造之學經歷、財
產及經濟狀況、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金63萬元尚屬過高，應以20萬元為適當，
逾此範圍之請求，礙難准許。
⑻、綜上所述，原告因系爭事故所受之損害為醫療費用120,315元
、看護費用86,000元、交通費1,650元、薪資損失327,600元
、機車修復費13,500元、精神慰撫金200,000元，總計為749
,065元。又被告就系爭事故之發生應負20%之肇事責任，業
如前述，是被告應賠償原告之金額為149,813元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
149,813元及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月23日起至清
償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 顏崇衛
111年度岡簡字第161號
原 告 廖國志
被 告 黃朝聰
訴訟代理人 葉特琾
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度審交附民字第42號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟捌佰壹拾參元，及自民國一
百一十一年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬玖仟
捌佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃朝聰於民國110 年3 月6 日晚間6 時32分
許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市岡山區
菜寮路由南往北方向行駛，於行至該路段編號三和316 號燈
桿前時某處，本應注意汽車行駛在未劃分向線或方向限制線
之道路，應靠右行駛，又在未劃有分向標線之道路交會時，
應減速慢行，且會車相互之間隔不得少於半公尺，詎被告竟
疏未注意靠右減速行駛，且未保持會車相互之安全間隔，適
伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿同路段由北往南方向行駛至該處，致2 車因此發生碰撞
，伊因而人車倒地，受有頭部外傷、左肺挫傷併左側第4-8
肋骨骨折及四肢多數擦傷等傷害（下稱系爭事故）。伊因此
支出醫療費用新台幣（下同）120,315元、膳食費4,290元、
看護費用266,000元、交通費2,400元、並受有一年間不能工
作之損失63萬元，再伊為修復系爭機車支出修復費用49,500
元，又伊因此身心受有重大痛苦，而請求精神慰撫金63萬元
，總計得向被告請求1,702,505元之損害賠償等語。爰依侵
權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告1
,702,505元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求之膳食費、看護費、交通費、工作損失
及精神慰撫金均有過高之情形，又系爭機車之修復費用應計
算折舊，再原告為系爭事故發生之肇事主因，伊自得主張原
告與有過失，且原告應負85%之肇事責任等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執
行。
四、本院之判斷：
㈠、本件被告於上開時、地，因駕駛汽車會車時未保持適當間隔
之過失，撞及原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，原告
因而受有頭部外傷、左肺挫傷併左側第4-8 肋骨骨折及四肢
多數擦傷等傷害一節，為被告所不爭執，被告並因此經本院
刑事庭以110年度審交易字第886號刑事判決判處拘役40日確
定，有該刑事判決書在卷可按（見本院卷第15至22頁），是
被告就系爭事故之發生有過失並造成原告受傷之結果，自應
負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。惟按損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，
為民法第217條所明定；查本件原告於系爭事故發生時，亦
有酒後駕車、超速及在未劃有分向標線之道路交會時減速慢
行亦未保持會車相互安全間隔之過失，且為系爭事故發生之
肇事主因等情，業經本院調取上開刑事案件之卷宗查明屬實
，並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
書在卷可稽（見本院卷第37至39頁），是本院認原告就系爭
事故之發生與有過失且情節較被告重大，是被告應負20%之
肇事責任。
㈡、原告得請求之各項金額分述如下：
⑴、醫療費用：原告請求被告賠償醫療費用120,315元部分，業據
原告提出醫療費用單據為證，並為被告所不爭執（見本院卷
第29頁），是此部分應予准許。
⑵、膳食費：原告主張其於住院13日間，每日支出膳食費330元，
是總計支出4,290元之膳食費用，而向被告請求賠償。惟查
原告縱未受有系爭事故造成之傷害，每日亦有食用三餐之必
要，故此膳食費應非系爭事故所造成之損失，此部分請求自
難准許，應予駁回。
⑶、看護費用：原告主張其兩次住院共計13日，總計支出看護費
用26,000元，又兩次手術出院後，分別應由他人照護1個月
、3個月，是此部分需他人照護120日，必須支出看護費用24
0,000元，總計得向被告請求266,000元之看護費用。經查，
原告所提出之看護費用證明所載，看護原告之人為其母親，
有看護證明書可稽（見本院111年度審交附民字第42號卷【
下稱附民卷】第37至41頁），被告固抗辯原告既係由其母照
護，看護技術顯然無法與專業看護相較，應以每日1,200元
為適當，惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但
親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人
請求賠償，始符公平原則，是原告請求一般全日看護費用行
情之每日2,000元，應屬可採。再原告因系爭事故所受傷害
，於110年3月6日住院手術至同年月11日出院，共住院6日，
又於同年4月19日住院至同年月25日出院，共住院7日，是兩
次住院總計13日須他人全日照護，為被告所不爭執，是此部
分之看護費用26,000元應予准許。再依原告就醫之義大醫療
財團法人義大醫院出具之診斷證明書，原告第一次住院出院
後須他人在旁照護1個月（見附民卷第31頁），惟其第二次
出院後，診斷證明書醫囑僅記載「宜再休養3個月不可負重
工作或劇烈運動」（見附民卷第33頁），並未記載有專人照
護之必要，是原告得請求出院後之看護日數應為1個月即30
日，是原告總計得請求之看護費用為86,000元【計算式為20
00×43=86,000】，逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。
⑷、交通費部分：原告主張其進出醫院單程之交通費為150元一節
，為被告所不爭執。惟原告主張其總計進出醫院8次，故得
請求交通費2,400元，查其中有4次為住院或出院，故應屬單
程，另110年3月6日因急診入院乃係由救護車搭載至院，是
被告抗辯交通費實際應為1,650元，即屬可採。
⑸、工作損失部分：原告主張其日薪2,100元（21,000元應屬誤載
），每月工作25日，有1年無法工作，因此請求薪資損失63
萬元，據其提出薪資袋影本為證（見附民卷第43頁）。然原
告固主張其需休養1年始得恢復工作能力，而請求1年不能工
作之損失，惟依原告上開第一次住院之診斷證明書係記載出
院後須休養半年，亦即原告於110年3月11日出院後尚須休養
6個月，而原告第二次住院之診斷證明書則記載，110年4月2
5日出院後宜再休養3個月，是第二次出院休養3個月之時間
與第一次出院休養6個月之時間重疊，是以原告不能工作之
時間應係110年3月6日住院至110年3月11日出院之6日，及第
一次出院後6個月之期間（包含第二次住院及休養期間），
是原告得請求之薪資損失為327,600元【計算式：2100×6＋52
500×6=327600】，逾此範圍之請求則無理由。
⑹、機車修復費用：原告主張其為修理系爭機車而支出修車費用4
9,500元，有原告提出之估價單為證（見附民卷第13頁），
惟系爭機車修復費用中之零件費用為48,000元，而系爭機車
為100年6月出廠，已逾機械腳踏車之使用年限3年，是零件
費用計算折舊後得請求12,000元，加計不計算折舊之工資1,
500元，原告得請求之機車修復費用為13,500元。
⑺、精神慰撫金部分：按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。準此，非財產上之損害賠償
，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩
造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程
度等定之。原告因系爭事故受有頭部外傷、左肺挫傷併左側
第4-8 肋骨骨折及四肢多數擦傷等傷害，身心自受有痛苦，
而得向被告請求精神賠償金；再本院審酌兩造之學經歷、財
產及經濟狀況、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金63萬元尚屬過高，應以20萬元為適當，
逾此範圍之請求，礙難准許。
⑻、綜上所述，原告因系爭事故所受之損害為醫療費用120,315元
、看護費用86,000元、交通費1,650元、薪資損失327,600元
、機車修復費13,500元、精神慰撫金200,000元，總計為749
,065元。又被告就系爭事故之發生應負20%之肇事責任，業
如前述，是被告應賠償原告之金額為149,813元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
149,813元及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月23日起至清
償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 顏崇衛