侵權行為損害賠償(交通)111年度岡簡字第473號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第473號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 林華祥
莊喬能
被 告 江嘉宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣512,700元，及自民國111年10月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣512,700元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年10月17日，駕駛車號000-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市○○區○○路000
號處，因未注意車前狀況，致碰撞由原告承保、訴外人許亞
欣駕駛所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛因受損嚴重
，經送汎德永業股份有限公司估修，初步估價修理費新臺幣
（下同）602,081元，已達推定車輛全損標準而報廢，原告
依保險契約賠付許亞欣保險金597,700元【計算式：保額695
,000元×月折舊率0.86＝597,700元】，扣除系爭車輛報廢後
殘體拍賣所得金額85,000元，實際賠付金額為512,700元【
計算式：597,700元－85,000元＝512,700元】。為此，爰依保
險法第53條、民法第191條之2及第196條規定，提件本件訴
訟等語等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀做任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告因過失致生系爭事故，原告依保險契約實際賠
付許亞欣之金額為512,700元等情，業據其提出行車執照、
理算報告單、車損照片、維修估價單、汽車險理賠同意書、
車輛異動登記書、報廢車輛買賣契約書、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖及道路交通事故照片相片黏貼紀錄表等件為證（本院
卷第13至34頁），復經本院依職權向高雄市政府警察局交通
警察大隊調取系爭事故之相關資料在卷可稽（本院卷第47至
73頁），經核與原告所述之事實相符。而被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法
第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪
信原告此部分主張為真正。
㈡經查，本件被告駕駛肇事車輛，由民權路左轉出民權路由南
往北行駛，未注意車前狀況因而肇事；系爭車輛尚未發現肇
事因素，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
可參（見本院卷第32頁）。被告違規之行為與系爭車輛所受
損害間有相當因果關係，自應就本件車禍負侵權行為損害賠
償全部責任，惟原告已代為墊支系爭車輛之報廢費用，業如
上述，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求
被告給付512,700元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年10
月24日，於111年10月13日寄存送達於高雄市政府警察局湖
內分局阿蓮分駐所）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 顏崇衛
111年度岡簡字第473號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 林華祥
莊喬能
被 告 江嘉宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣512,700元，及自民國111年10月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣512,700元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年10月17日，駕駛車號000-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市○○區○○路000
號處，因未注意車前狀況，致碰撞由原告承保、訴外人許亞
欣駕駛所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛因受損嚴重
，經送汎德永業股份有限公司估修，初步估價修理費新臺幣
（下同）602,081元，已達推定車輛全損標準而報廢，原告
依保險契約賠付許亞欣保險金597,700元【計算式：保額695
,000元×月折舊率0.86＝597,700元】，扣除系爭車輛報廢後
殘體拍賣所得金額85,000元，實際賠付金額為512,700元【
計算式：597,700元－85,000元＝512,700元】。為此，爰依保
險法第53條、民法第191條之2及第196條規定，提件本件訴
訟等語等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀做任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告因過失致生系爭事故，原告依保險契約實際賠
付許亞欣之金額為512,700元等情，業據其提出行車執照、
理算報告單、車損照片、維修估價單、汽車險理賠同意書、
車輛異動登記書、報廢車輛買賣契約書、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖及道路交通事故照片相片黏貼紀錄表等件為證（本院
卷第13至34頁），復經本院依職權向高雄市政府警察局交通
警察大隊調取系爭事故之相關資料在卷可稽（本院卷第47至
73頁），經核與原告所述之事實相符。而被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法
第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪
信原告此部分主張為真正。
㈡經查，本件被告駕駛肇事車輛，由民權路左轉出民權路由南
往北行駛，未注意車前狀況因而肇事；系爭車輛尚未發現肇
事因素，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
可參（見本院卷第32頁）。被告違規之行為與系爭車輛所受
損害間有相當因果關係，自應就本件車禍負侵權行為損害賠
償全部責任，惟原告已代為墊支系爭車輛之報廢費用，業如
上述，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求
被告給付512,700元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年10
月24日，於111年10月13日寄存送達於高雄市政府警察局湖
內分局阿蓮分駐所）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 顏崇衛