清償借款111年度岡簡字第70號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第70號
原 告 郭游璋
被 告 林茂富
李宗銘
楊霖漢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告三人於民國107年11月間向原告借款新臺幣
（下同）30萬元，並將款項交付給被告林茂富。詎被告屆期
迄未清償，為此，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
30萬元。
二、被告方面均以：被告林茂富確實有自原告處收取30萬元，但
實際上是原告及被告李宗銘打賭，看當時高雄市長選舉，哪
一個選贏，原告賭陳其邁贏，被告李宗銘賭韓國瑜贏，雙方
各拿出30萬元交由被告林茂富保管，打賭贏的可以拿走60萬
元，之後韓國瑜贏，因此全部60萬元由被告李宗銘拿走，被
告與原告並無借貸關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，須
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之
交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸
關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）
。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，原告主張被告向其借款，自應就兩造間有借貸意思表
示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。原告就被告辯
稱，原告係因打賭而交付30萬元等情，於本院言詞辯論時並
爭執（本院卷第53頁），故兩造間顯然並無借貸關係，揆諸
前開說明，自難認原告主張為真正。從而，原告依消費借貸
之法律關係，請求被告給付300,000元，尚屬無據，不應准
許。
㈢至原告主張其後韓國瑜被罷免，不能認為當過市長，因此伊
打賭沒有輸等語（見本院卷53頁）。惟市長之罷免，依法必
係於市長任期之間，原告此部分之主張，顯無理由，並無可
採。
四、綜上所述，兩造間既無消費借貸契約，則原告依據消費借貸
之法律關係，請求被告給付300,000元，為無理由，應予駁
回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書 記 官 陳麗如
111年度岡簡字第70號
原 告 郭游璋
被 告 林茂富
李宗銘
楊霖漢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告三人於民國107年11月間向原告借款新臺幣
（下同）30萬元，並將款項交付給被告林茂富。詎被告屆期
迄未清償，為此，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
30萬元。
二、被告方面均以：被告林茂富確實有自原告處收取30萬元，但
實際上是原告及被告李宗銘打賭，看當時高雄市長選舉，哪
一個選贏，原告賭陳其邁贏，被告李宗銘賭韓國瑜贏，雙方
各拿出30萬元交由被告林茂富保管，打賭贏的可以拿走60萬
元，之後韓國瑜贏，因此全部60萬元由被告李宗銘拿走，被
告與原告並無借貸關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，須
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之
交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸
關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）
。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，原告主張被告向其借款，自應就兩造間有借貸意思表
示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。原告就被告辯
稱，原告係因打賭而交付30萬元等情，於本院言詞辯論時並
爭執（本院卷第53頁），故兩造間顯然並無借貸關係，揆諸
前開說明，自難認原告主張為真正。從而，原告依消費借貸
之法律關係，請求被告給付300,000元，尚屬無據，不應准
許。
㈢至原告主張其後韓國瑜被罷免，不能認為當過市長，因此伊
打賭沒有輸等語（見本院卷53頁）。惟市長之罷免，依法必
係於市長任期之間，原告此部分之主張，顯無理由，並無可
採。
四、綜上所述，兩造間既無消費借貸契約，則原告依據消費借貸
之法律關係，請求被告給付300,000元，為無理由，應予駁
回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書 記 官 陳麗如