清償借款112年度岡小字第542號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第542號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 謝榮俊
林鳳章
被 告 葉婉如(即李秀蘭之繼承人)
訴訟代理人 林清堃
被 告 葉靖瑤(即李秀蘭之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人李秀蘭之遺產範圍內連帶給付原告新台幣
49,530元，及自民國97年7月12日起至104年8月31日止，按週年
利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止
，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告於繼承被繼承人李秀蘭之遺產範
圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣49,530元為原告預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人李秀蘭於民國92年2月19日向訴外人大
眾商業銀行股份有限公司（已於106年1月17日併入原告）申
辦現金卡使用，約定借款最高限額10萬元，利息按週年利率
18.25%固定計息，逾期或屆期時，則依週年利率20%計付，
且如有任何一宗債務不依約清償時，借款視為全部到期，應
立即清償全部借款。詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金49
,530元及利息未清償，原告已受讓該債權。而借款人李秀蘭
已於106年5月29日死亡，被告為李秀蘭之繼承人，自應於繼
承之遺產範圍內負清償之責。爰依消費借貸及繼承之法律關
係，提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被繼承人李秀蘭無任何遺產，同意原告請求，對
原告聲明認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，本件被告於11
2年10月24日言詞辯論期日到庭認諾原告請求，揆諸前揭說
明，自應本於被告認諾而為其敗訴之判決。從而，原告依消
費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
四、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之20、第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 顏崇衛
訴訟費用計算式：
裁判費（新台幣） 1,000元
合計 1,000元
112年度岡小字第542號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 謝榮俊
林鳳章
被 告 葉婉如(即李秀蘭之繼承人)
訴訟代理人 林清堃
被 告 葉靖瑤(即李秀蘭之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人李秀蘭之遺產範圍內連帶給付原告新台幣
49,530元，及自民國97年7月12日起至104年8月31日止，按週年
利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止
，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告於繼承被繼承人李秀蘭之遺產範
圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣49,530元為原告預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人李秀蘭於民國92年2月19日向訴外人大
眾商業銀行股份有限公司（已於106年1月17日併入原告）申
辦現金卡使用，約定借款最高限額10萬元，利息按週年利率
18.25%固定計息，逾期或屆期時，則依週年利率20%計付，
且如有任何一宗債務不依約清償時，借款視為全部到期，應
立即清償全部借款。詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金49
,530元及利息未清償，原告已受讓該債權。而借款人李秀蘭
已於106年5月29日死亡，被告為李秀蘭之繼承人，自應於繼
承之遺產範圍內負清償之責。爰依消費借貸及繼承之法律關
係，提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被繼承人李秀蘭無任何遺產，同意原告請求，對
原告聲明認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，本件被告於11
2年10月24日言詞辯論期日到庭認諾原告請求，揆諸前揭說
明，自應本於被告認諾而為其敗訴之判決。從而，原告依消
費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
四、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之20、第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 顏崇衛
訴訟費用計算式：
裁判費（新台幣） 1,000元
合計 1,000元