侵權行為損害賠償(交通)112年度岡簡字第134號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第134號
原 告 柏森通運有限公司
法定代理人 吳春梅
訴訟代理人 張嘉芸
張嘉展
被 告 黃笠策即黃水發
訴訟代理人 唐小菁律師
被 告 林淑娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾捌萬捌仟零貳拾元，及被告甲○○
○○○○自民國一一二年三月十四日起，被告乙○○自民國一一三年一
月二日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣玖拾捌
萬捌仟零貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國111年7月20日1時4分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿國道一號由南
往北方向行駛，竟於最高速限每小時90公里路段，以時速約
每小時63.5公里行駛於中線車道。而被告甲○○○○○○駕駛車牌
號碼000-0000號營業用小客車(下稱乙車)，亦沿國道一號中
線車道由南往北方向行駛，途至350公里700公尺處時，因疏
未注意車前狀況，自後追撞乙○○駕駛之甲車，兩車撞擊後，
黃笠策竟未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，
致訴外人石培宏駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨
運曳引車(下稱系爭車輛，連結營業半拖車車號00-00號，下
簡稱系爭車輛)見狀無法反應翻覆擦撞外側護欄而損壞(下稱
系爭事故)。原告因此支出車號00-00號槽車修復費用新臺幣
(下同)1,213,544元、空壓機修復費用48,250元、拖吊費用4
8,250元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明
：(一)被告應連帶給付原告1,407,009元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）黃笠策略以：系爭事故之發生係因石培宏未注意車前狀況
追撞前車所致，與被告間車禍無涉，二者間並無因果關聯
必然性，至原告所指設置車輛事故標誌，係為提醒後車多
加注意，並非免除或代替行車應保持安全距離及注意車前
狀況義務，況甲、乙兩車發生撞擊後，黃笠策因而短暫暈
眩，其後由救護車送醫急救，經診斷為腦震盪，在其身體
受傷情況下，實不能期待被告立即跑至車後100公尺處放
置三角錐，難謂有何過失等語，資為抗辯。聲明：(一)原
告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
（二）乙○○則以：對於原告請求沒有意見，我當時是第一台車，
撞擊後昏迷，我不知道後面第三、五台車我還要負責等語
，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第18
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛高
速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常
天候狀況下，小型車車輛速率之每小時公里數值除以2，
單位為公尺；在高速公路最高速限每小時90公里以上之路
段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，應行駛
於外側車道，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1
項第1款、第8條第1項第1款亦有法文。經查，原告主張乙
○○於上揭時、地，以不到每小時80公里時速行駛於中線車
道，及黃笠策未與前車保持安全距離，過失致其所有系爭
車輛受損等事實，業據提出系爭車輛行照、車損照片、國
道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、巾富企業有限公司報價單、郵政跨行匯款申請
書、支票、國道大型車拖救服務契約三聯單、凱裕吊車簽
收單、統一發票、巾富企業有限公司明細單等件為證(見
本院卷第13頁至第39頁、第163頁至第175頁、第291頁至
第301頁)。並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警
察大隊112年2月14日國道警五交字第1120001558號函暨所
附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、
(二)、調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、現場照
片、行車紀錄器光碟在卷可稽(見本院卷第45頁至第125頁
)。復據本院勘驗黃笠策、乙○○、張博雄、余嘉誠駕駛車
輛行車紀錄器及系爭車輛行車紀錄器，製有勘驗筆錄附卷
可憑(見本院卷第152頁至第153頁、第)。且經高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑
定覆議會鑑定明確，有鑑定意見書、覆議意見書存卷可參
(見本院卷第211頁至第215頁、第245頁至第248頁)，此部
分之事實已堪認定。是被告就系爭事故之發生均有過失，
其過失並與系爭車輛損壞結果間具有相當因果關係，揆諸
上開規定，被告就原告所受損害自應連帶負損害賠償責任
無疑。茲分就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.槽車修復費用：
原告主張車號00-00號營業用半拖車因系爭事故損壞，受
有修復費用1,213,544元之損害(含工資698,250元、零件5
15,294元)，固據提出前開報價單為憑。惟損害賠償既係
在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀
態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品
換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償
數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸
業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。車
號00-00號營業用半拖車自出廠日89年8月(見本院卷第13
頁)，迄本件車禍發生時即111年7月20日，已顯逾耐用年
數，則零件殘價應為103,059元【計算方式：殘價＝取得成
本÷( 耐用年數＋1)即515,294÷(4+1)≒103,059（小數點以
下四捨五入）】。從而，原告所得請求車號00-00號營業
用半拖車之維修費用，為該半拖車零件殘價103,059元，
加計不用折舊之工資698,250元，共801,309元。被告黃笠
策雖抗辯該半拖車殘值為0，然該半拖車於系爭事故發生
當時尚可供運輸使用，顯非毫無殘值，其此部分抗辯並無
可採。
2.空壓機修復費用：
原告復主張空壓機亦因系爭事故損壞，受有修復費用145,
215元之損害(含工資64,165元、零件81,050元)，並提出
前開報價單為憑。本諸前開折舊計算方式(即以運輸業用
車輛耐用年數4年計算)，原告所有空壓機自000年0月00日
出廠(見本院卷第291頁)，迄本件車禍發生時即111年7月2
0日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為74
,296元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8
1,050÷(4+1)≒16,210（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(81
,050－16,210) ×1/4×（0+5/12）≒6,754（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
81,050－6,754＝74,296】。從而，原告所得請求之空壓機
維修費用，為該空壓機零件扣除折舊後費用74,296元，加
計不用折舊之工資64,165元，共138,461元。
3.拖吊費用：
原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，支出拖吊費用48,2
50元，且提出前揭拖救服務契約、吊車簽收單、統一發票
為證，可認原告確受有拖吊費用之損害，其請求被告如數
給付，要屬有據。
（二）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。黃笠策
抗辯系爭事故之發生，原告使用人石培宏同有未注意車前
狀況之過失，然被告2人發生交通事故後，車輛均無亮光
，石培宏可見聞被告2人車輛時距離已甚接近，有勘驗筆
錄可稽(見本院卷第267頁)，非可期待石培宏採取何有效
避險措施。再者，黃笠策抗辯石培宏駕駛車輛行車紀錄器
可見前方車輛有顯示煞車燈及雙黃燈警示等情，然該亮光
僅有條狀，未見閃爍，是否足以警示後方車輛，應非無疑
，當不能憑此即認石培宏就系爭事故之發生同有過失。此
外，黃笠策雖抗辯石培宏有超速行駛之過失，然其僅以前
車煞車燈亮起至發生撞擊時間、地面白色虛線組數，粗略
計算石培宏車速為94.5公里，而乏精確佐證以證石培宏確
有超速行駛之過失。綜此，黃笠策抗辯原告應就石培宏之
過失同負責任，均非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
988,020元(計算式：801,309+138,461+48,250=988,020)，
及黃笠策自起訴狀繕本送達翌日即112年3月14日起(見本院
卷第131頁送達證書)，乙○○自113年1月2日起(見本院卷第23
3頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依黃笠策聲請，及依職權宣告被告如各預供
相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 曾小玲
112年度岡簡字第134號
原 告 柏森通運有限公司
法定代理人 吳春梅
訴訟代理人 張嘉芸
張嘉展
被 告 黃笠策即黃水發
訴訟代理人 唐小菁律師
被 告 林淑娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾捌萬捌仟零貳拾元，及被告甲○○
○○○○自民國一一二年三月十四日起，被告乙○○自民國一一三年一
月二日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣玖拾捌
萬捌仟零貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國111年7月20日1時4分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿國道一號由南
往北方向行駛，竟於最高速限每小時90公里路段，以時速約
每小時63.5公里行駛於中線車道。而被告甲○○○○○○駕駛車牌
號碼000-0000號營業用小客車(下稱乙車)，亦沿國道一號中
線車道由南往北方向行駛，途至350公里700公尺處時，因疏
未注意車前狀況，自後追撞乙○○駕駛之甲車，兩車撞擊後，
黃笠策竟未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，
致訴外人石培宏駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨
運曳引車(下稱系爭車輛，連結營業半拖車車號00-00號，下
簡稱系爭車輛)見狀無法反應翻覆擦撞外側護欄而損壞(下稱
系爭事故)。原告因此支出車號00-00號槽車修復費用新臺幣
(下同)1,213,544元、空壓機修復費用48,250元、拖吊費用4
8,250元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明
：(一)被告應連帶給付原告1,407,009元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）黃笠策略以：系爭事故之發生係因石培宏未注意車前狀況
追撞前車所致，與被告間車禍無涉，二者間並無因果關聯
必然性，至原告所指設置車輛事故標誌，係為提醒後車多
加注意，並非免除或代替行車應保持安全距離及注意車前
狀況義務，況甲、乙兩車發生撞擊後，黃笠策因而短暫暈
眩，其後由救護車送醫急救，經診斷為腦震盪，在其身體
受傷情況下，實不能期待被告立即跑至車後100公尺處放
置三角錐，難謂有何過失等語，資為抗辯。聲明：(一)原
告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
（二）乙○○則以：對於原告請求沒有意見，我當時是第一台車，
撞擊後昏迷，我不知道後面第三、五台車我還要負責等語
，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第18
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛高
速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常
天候狀況下，小型車車輛速率之每小時公里數值除以2，
單位為公尺；在高速公路最高速限每小時90公里以上之路
段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，應行駛
於外側車道，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1
項第1款、第8條第1項第1款亦有法文。經查，原告主張乙
○○於上揭時、地，以不到每小時80公里時速行駛於中線車
道，及黃笠策未與前車保持安全距離，過失致其所有系爭
車輛受損等事實，業據提出系爭車輛行照、車損照片、國
道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、巾富企業有限公司報價單、郵政跨行匯款申請
書、支票、國道大型車拖救服務契約三聯單、凱裕吊車簽
收單、統一發票、巾富企業有限公司明細單等件為證(見
本院卷第13頁至第39頁、第163頁至第175頁、第291頁至
第301頁)。並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警
察大隊112年2月14日國道警五交字第1120001558號函暨所
附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、
(二)、調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、現場照
片、行車紀錄器光碟在卷可稽(見本院卷第45頁至第125頁
)。復據本院勘驗黃笠策、乙○○、張博雄、余嘉誠駕駛車
輛行車紀錄器及系爭車輛行車紀錄器，製有勘驗筆錄附卷
可憑(見本院卷第152頁至第153頁、第)。且經高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑
定覆議會鑑定明確，有鑑定意見書、覆議意見書存卷可參
(見本院卷第211頁至第215頁、第245頁至第248頁)，此部
分之事實已堪認定。是被告就系爭事故之發生均有過失，
其過失並與系爭車輛損壞結果間具有相當因果關係，揆諸
上開規定，被告就原告所受損害自應連帶負損害賠償責任
無疑。茲分就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.槽車修復費用：
原告主張車號00-00號營業用半拖車因系爭事故損壞，受
有修復費用1,213,544元之損害(含工資698,250元、零件5
15,294元)，固據提出前開報價單為憑。惟損害賠償既係
在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀
態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品
換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償
數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸
業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。車
號00-00號營業用半拖車自出廠日89年8月(見本院卷第13
頁)，迄本件車禍發生時即111年7月20日，已顯逾耐用年
數，則零件殘價應為103,059元【計算方式：殘價＝取得成
本÷( 耐用年數＋1)即515,294÷(4+1)≒103,059（小數點以
下四捨五入）】。從而，原告所得請求車號00-00號營業
用半拖車之維修費用，為該半拖車零件殘價103,059元，
加計不用折舊之工資698,250元，共801,309元。被告黃笠
策雖抗辯該半拖車殘值為0，然該半拖車於系爭事故發生
當時尚可供運輸使用，顯非毫無殘值，其此部分抗辯並無
可採。
2.空壓機修復費用：
原告復主張空壓機亦因系爭事故損壞，受有修復費用145,
215元之損害(含工資64,165元、零件81,050元)，並提出
前開報價單為憑。本諸前開折舊計算方式(即以運輸業用
車輛耐用年數4年計算)，原告所有空壓機自000年0月00日
出廠(見本院卷第291頁)，迄本件車禍發生時即111年7月2
0日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為74
,296元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8
1,050÷(4+1)≒16,210（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(81
,050－16,210) ×1/4×（0+5/12）≒6,754（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
81,050－6,754＝74,296】。從而，原告所得請求之空壓機
維修費用，為該空壓機零件扣除折舊後費用74,296元，加
計不用折舊之工資64,165元，共138,461元。
3.拖吊費用：
原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，支出拖吊費用48,2
50元，且提出前揭拖救服務契約、吊車簽收單、統一發票
為證，可認原告確受有拖吊費用之損害，其請求被告如數
給付，要屬有據。
（二）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。黃笠策
抗辯系爭事故之發生，原告使用人石培宏同有未注意車前
狀況之過失，然被告2人發生交通事故後，車輛均無亮光
，石培宏可見聞被告2人車輛時距離已甚接近，有勘驗筆
錄可稽(見本院卷第267頁)，非可期待石培宏採取何有效
避險措施。再者，黃笠策抗辯石培宏駕駛車輛行車紀錄器
可見前方車輛有顯示煞車燈及雙黃燈警示等情，然該亮光
僅有條狀，未見閃爍，是否足以警示後方車輛，應非無疑
，當不能憑此即認石培宏就系爭事故之發生同有過失。此
外，黃笠策雖抗辯石培宏有超速行駛之過失，然其僅以前
車煞車燈亮起至發生撞擊時間、地面白色虛線組數，粗略
計算石培宏車速為94.5公里，而乏精確佐證以證石培宏確
有超速行駛之過失。綜此，黃笠策抗辯原告應就石培宏之
過失同負責任，均非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
988,020元(計算式：801,309+138,461+48,250=988,020)，
及黃笠策自起訴狀繕本送達翌日即112年3月14日起(見本院
卷第131頁送達證書)，乙○○自113年1月2日起(見本院卷第23
3頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依黃笠策聲請，及依職權宣告被告如各預供
相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 曾小玲
