侵權行為損害賠償(交通)112年度岡簡字第137號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第137號
原 告 張文乾
訴訟代理人 郭季榮律師
複代理人 柯淵波律師
江順雄律師
被 告 謝承翰
參 加 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 洪吉雄
訴訟代理人 利美利律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,173,873元，及自民國112年4月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣1,173,873元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國111年7月1日8時59分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區柳橋東路西往東向
之內側車道行駛，至該道路與校前路之交岔路口欲左轉時，
適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同道路東往
西向之外側車道直行而至，因被告未禮讓直行之原告車先行
，原告則未充分注意車前狀況，二車因而發生碰撞，致原告
人車倒地，受有左股骨幹骨折、左脛腓骨開放性骨折併發軟
組織缺損及骨髓炎、左踝開放性傷口、四肢多處擦傷、左下
肢喪失功能之傷勢。依民法第184條第1項前段、第191條之2
規定，原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）374,06
7元、看護費用564,200元、增加生活上負擔之費用49,773元
、交通費用19,735元、不能工作損失227,451元、慰撫金800
,000元，共2,035,226元。又原告就本件事故之發生與有過
失，應付3成過失責任，且原告已領取強制責任險理賠91,57
0元，原告得請求被告賠償1,360,559元等情，並聲明：被告
應給付原告1,360,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：就原告主張之交通事故經過，並不爭執。關於原
告請求之項目及金額，除不能工作損失及慰撫金外，其餘部
分均不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參加
人之陳述與被告相同，並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查
：
㈠原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，被告業經本院以112
年度交簡字第1529號判處犯過失致重傷罪刑有期徒刑5月，
如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執，復
經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。是
被告之過失行為，導致原告受有上開傷勢，則原告依民法第
184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬
有據。至原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的
訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈關於醫療費用374,067元、看護費用564,200元、增加生活上
負擔之費用49,773元及交通費用19,735元部分，為被告所不
爭執，則原告此部分之請求，應予准許。
⒉按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際上之損害為
成立要件，且依民事訴訟法第 277條本文之規定，應由主張
因侵權行為受有損害者負舉證之責（最高法院107年度台上
字第2229號判決意旨參照）。本件原告主張其受有不能工作
損失227,451元，固據其提出診斷證明書為證，復經本院向
統一超商股份有限公司（下稱統一公司）函調取得薪資證明
及差勤資料（見本院卷第21-25、307-319頁）。惟經本院函
詢勞動部勞工保險局，據其函復略以：關於職災醫療給付，
已由醫院直接減免，關於職災傷病給付及照護補助，原告已
領取111年7月4日至112年6月29日職災傷病給付，暨111年7
月4日至111年11月12日、112年4月23日至112年5月6日之職
災傷病住院治療期間照護補助，關於112年6月30日至000年0
月00日間職災傷病給付，本局刻正審查中等語，經本院函詢
統一公司，據其函復略以：本公司自111年7月1日起至113年
4月1日止，已依勞工職業災害保險及保護法第42條第2項、
勞動基準法第59條、第60條規定，補足原告原領工資，並依
法抵充等語，足見就每月薪資部分，原告業已領取與每月薪
資相同之職災給付，則依勞動基準法第60條規定，得抵充就
同一事故所生損害之賠償金額，應認原告就每月薪資部分，
已無損害可言。又原告雖主張其另有勞績獎金、淨利成長獎
金及年終獎金之損失等語，惟該等獎金均需達成一定業績目
標始發放，並非經常性給與之薪資，尚難認與本件事故發生
有相當因果關係，則原告請求不能工作之損失部分，應予剔
除。
⒊按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之不法行為，受
有左股骨幹骨折、左脛腓骨開放性骨折併發軟組織缺損及骨
髓炎、左踝開放性傷口、四肢多處擦傷、左下肢喪失功能之
傷勢，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據
。查原告為大學畢業學歷，任職於統一公司，事故前每月薪
水約100,000元，名下無不動產；被告為碩士畢業學歷，從
事科技業，每月收入約5萬餘元，名下有房屋1筆及土地3筆
等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可稽，本院審酌被告不法行為程度、原告之傷勢已
達重傷之程度，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀
，認原告請求被告賠償慰撫金80萬元，應屬相當。
⒋依上，原告得請求被告賠償之金額為1,807,775元（計算式：
374,067＋564,200＋49,773＋19,735＋800,000＝1,807,775）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通
事故之發生，被告有轉彎車未禮讓直行車之過失，原告則有
未充分注意車前狀況之過失，為兩造所不爭執，本院審酌本
院審酌本件事故發生之原因力，被告之過失比例應為7成，
則原告得請求被告賠償之金額，應減為1,265,443元（計算
式：1,807,775×70％＝1,265,443，未滿1元部分四捨五入）。
六、按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告已
領取強制汽車責任保險理賠91,570元，為兩造所不爭執，是
上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金
額應減為1,173,873元（計算式：1,265,443－91,570＝1,173,
873）
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,
173,873元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月19日）起
至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
九、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第137號
原 告 張文乾
訴訟代理人 郭季榮律師
複代理人 柯淵波律師
江順雄律師
被 告 謝承翰
參 加 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 洪吉雄
訴訟代理人 利美利律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,173,873元，及自民國112年4月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣1,173,873元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國111年7月1日8時59分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區柳橋東路西往東向
之內側車道行駛，至該道路與校前路之交岔路口欲左轉時，
適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同道路東往
西向之外側車道直行而至，因被告未禮讓直行之原告車先行
，原告則未充分注意車前狀況，二車因而發生碰撞，致原告
人車倒地，受有左股骨幹骨折、左脛腓骨開放性骨折併發軟
組織缺損及骨髓炎、左踝開放性傷口、四肢多處擦傷、左下
肢喪失功能之傷勢。依民法第184條第1項前段、第191條之2
規定，原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）374,06
7元、看護費用564,200元、增加生活上負擔之費用49,773元
、交通費用19,735元、不能工作損失227,451元、慰撫金800
,000元，共2,035,226元。又原告就本件事故之發生與有過
失，應付3成過失責任，且原告已領取強制責任險理賠91,57
0元，原告得請求被告賠償1,360,559元等情，並聲明：被告
應給付原告1,360,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：就原告主張之交通事故經過，並不爭執。關於原
告請求之項目及金額，除不能工作損失及慰撫金外，其餘部
分均不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參加
人之陳述與被告相同，並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查
：
㈠原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，被告業經本院以112
年度交簡字第1529號判處犯過失致重傷罪刑有期徒刑5月，
如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執，復
經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。是
被告之過失行為，導致原告受有上開傷勢，則原告依民法第
184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬
有據。至原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的
訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈關於醫療費用374,067元、看護費用564,200元、增加生活上
負擔之費用49,773元及交通費用19,735元部分，為被告所不
爭執，則原告此部分之請求，應予准許。
⒉按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際上之損害為
成立要件，且依民事訴訟法第 277條本文之規定，應由主張
因侵權行為受有損害者負舉證之責（最高法院107年度台上
字第2229號判決意旨參照）。本件原告主張其受有不能工作
損失227,451元，固據其提出診斷證明書為證，復經本院向
統一超商股份有限公司（下稱統一公司）函調取得薪資證明
及差勤資料（見本院卷第21-25、307-319頁）。惟經本院函
詢勞動部勞工保險局，據其函復略以：關於職災醫療給付，
已由醫院直接減免，關於職災傷病給付及照護補助，原告已
領取111年7月4日至112年6月29日職災傷病給付，暨111年7
月4日至111年11月12日、112年4月23日至112年5月6日之職
災傷病住院治療期間照護補助，關於112年6月30日至000年0
月00日間職災傷病給付，本局刻正審查中等語，經本院函詢
統一公司，據其函復略以：本公司自111年7月1日起至113年
4月1日止，已依勞工職業災害保險及保護法第42條第2項、
勞動基準法第59條、第60條規定，補足原告原領工資，並依
法抵充等語，足見就每月薪資部分，原告業已領取與每月薪
資相同之職災給付，則依勞動基準法第60條規定，得抵充就
同一事故所生損害之賠償金額，應認原告就每月薪資部分，
已無損害可言。又原告雖主張其另有勞績獎金、淨利成長獎
金及年終獎金之損失等語，惟該等獎金均需達成一定業績目
標始發放，並非經常性給與之薪資，尚難認與本件事故發生
有相當因果關係，則原告請求不能工作之損失部分，應予剔
除。
⒊按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之不法行為，受
有左股骨幹骨折、左脛腓骨開放性骨折併發軟組織缺損及骨
髓炎、左踝開放性傷口、四肢多處擦傷、左下肢喪失功能之
傷勢，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據
。查原告為大學畢業學歷，任職於統一公司，事故前每月薪
水約100,000元，名下無不動產；被告為碩士畢業學歷，從
事科技業，每月收入約5萬餘元，名下有房屋1筆及土地3筆
等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可稽，本院審酌被告不法行為程度、原告之傷勢已
達重傷之程度，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀
，認原告請求被告賠償慰撫金80萬元，應屬相當。
⒋依上，原告得請求被告賠償之金額為1,807,775元（計算式：
374,067＋564,200＋49,773＋19,735＋800,000＝1,807,775）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通
事故之發生，被告有轉彎車未禮讓直行車之過失，原告則有
未充分注意車前狀況之過失，為兩造所不爭執，本院審酌本
院審酌本件事故發生之原因力，被告之過失比例應為7成，
則原告得請求被告賠償之金額，應減為1,265,443元（計算
式：1,807,775×70％＝1,265,443，未滿1元部分四捨五入）。
六、按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告已
領取強制汽車責任保險理賠91,570元，為兩造所不爭執，是
上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金
額應減為1,173,873元（計算式：1,265,443－91,570＝1,173,
873）
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,
173,873元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月19日）起
至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
九、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 顏崇衛
