確認本票債權不存在112年度岡簡字第53號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第53號
原 告 莊佩芬
訴訟代理人 陳光賡
陳樹村律師
黃斐瑄律師
被 告 邱明正
訴訟代理人 蕭芳芳律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
0月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告持有原告於民國111年10月21日簽發，票據號碼CH257666號
，內載金額新台幣200萬元，到期日為111年10月25日，並免除作
成拒絕證書之本票，就超過新台幣80萬元之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於111年10月21日簽訂關於被告所有坐落台
東縣○○鎮○○○段000地號土地全部、同段371-1地號土地所有
權應有部分2分之1及其上51建號建物之買賣契約（下稱系爭
買賣契約），約定價金新台幣（下同）2,850萬元，原告因
此於111年10月21日簽發票據號碼CH257666號，內載金額200
萬元，到期日為111年10月25日，並免除作成拒絕證書之本
票（下稱系爭本票），以為第一期款即簽約款之支付。惟原
告已多次向仲介表示倘銀行無法核貸或貸款不足額，即無法
支付買賣價金，是兩造對於價金給付方式並未合意，應認買
賣契約不成立，或因銀行無法核貸或不足額而解除條件成就
，以致系爭買賣契約當然解除，則原告無庸給付簽約款，系
爭本票債權自不復存在。倘認系爭買賣契約確實合法有效成
立，嗣因本票屆期原告未清償票款，經被告催告後解除契約
，兩造業於111年12月4日合意以10萬元解除契約，原告因此
將10萬元存入兩造所約定之履約專戶，系爭本票債權已消滅
而不復存在，被告仍持以向本院聲請112年度司票字第21號
本票裁定獲准，則原告得請求確認系爭本票債權不存在。又
倘認原告負有依約給付違約金之義務，惟被告所沒收系爭本
票之面額200萬元，其違約金數額實屬過高，原告請求本院
酌減違約金等情，並聲明：系爭本票債權不存在。
二、被告則以：兩造所簽訂買賣契約，並無原告所稱未合意或約
定條件之情事，亦無原告所謂合意以10萬元解除契約之事實
，且被告原定取得原告給付之價金後投入股市，則因原告未
履約，導致被告受有投資或至少利息損失，則原告主張違約
金過高，應屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
本件原告主張系爭本票債權不存在，被告持系爭本票聲請本
院以112年度司票字第21號裁定准許對原告為強制執行，則
原告之財產有遭取償之危險，此項危險得以對於被告之確認
判決除去，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法
律上利益。
四、經查：
㈠兩造於111年10月21日簽訂系爭買賣契約，約定價金2850萬元
，原告因此簽發系爭本票，以為第一期款即簽約款之支付等
情，為兩造所不爭執，並有系爭本票及契約書在卷可稽（見
本院卷第55-84頁），堪信為實在。
㈡查證人即系爭買賣之仲介劉炤岑到場證稱略以：原告於111年
9月間透過網路得知系爭建物及賣價，就聯繫仲介看屋，伊
與羅以襄帶原告看屋後，有帶原告去住兩天一夜，第二天一
早，伊與羅以襄在該屋客廳向原告說明因為土地是農地，所
以只能貸款600萬，並詢問過原告自備款有無辦法補足，當
時原告說沒有要貸款，要用現金買，一個星期後約在台東麥
當勞再次見面，原告當時有出價，但是與原本價格差了幾百
萬，伊與羅以襄去跟被告協商，被告有降價，但是沒有到原
告所要的金額，伊與羅以襄與兩造約在楊佩佩代書事務所見
面，後來協議用2850萬元作為價金，並當場簽約，簽約時沒
有印象原告有再跟伊說貸款的部分或是要跟家人談過；證人
即系爭買賣之仲介羅以襄到場證稱：原告去看屋說有興趣，
並且說要住住看，安排原告住宿完後兩三天，劉炤岑就詢問
原告，原告就說有購買意願，伊與劉炤岑就跟原告約台東麥
當勞談，原告確定有購買意願且有出價，伊與劉炤岑有跟原
告說明貸款只能貸600萬元，原告說他沒有打算貸款，伊與
劉炤岑跟原告再三確認其確有資力購買後，就去找被告協商
，原告出價應該是2800萬元，伊跟被告協商幾天後，就約兩
造到台東的有巢氏辦公室，兩造到場後就分開協商，最後以
2850萬元成交，就直接簽約，當時代書有確認價金給付方式
各等語，證人關於原告買賣前看屋及訂定買賣契約過程互核
大致相符，應屬可信。則依證人所述原告與證人談話內容及
兩造買賣契約簽訂過程，足認兩造就買賣契約重要之點均已
合意後始簽訂系爭買賣契約，且因原告原本欲全部以現金給
付，故未提及貸款事宜，自無原告主張所謂買賣契約重要之
點不合致，或附有條件之事實，則原告此部分之主張，顯無
可採。
㈢按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人
時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此
限。民法第95條第1項定有明文。查證人劉炤岑證稱略以：
原告沒有辦法付本票的第一期款200萬元後，有問伊可不可
以解約，伊與羅以襄跟被告商談後，被告表示要依照合約精
神。原告就說他有預售屋也有朋友可以幫忙出買賣價金，但
後續原告說沒有辦法，就詢問伊與羅以襄可否解約，伊與羅
以襄詢問原告可賠償金額為何，原告當時說4、50萬元，伊
與羅以襄轉告被告，被告堅持用合約內容，後來原告表示約
莫只能賠償10萬元。伊與羅以襄把原告只能賠償10萬元告知
被告，被告起初不同意，經過商議後同意了，伊與羅以襄要
告知原告時就找不到原告。後續被告覺得原告沒有誠意，就
寄發存證信函給原告，原告收到存證信函後，帶了10萬元和
一瓶酒直接到系爭房屋那想找被告當面和解，被告就表示不
與原告見面；證人羅以襄到場證稱略以：到要交付頭期款日
期的時候，原告說要延期，被告也同意延期一個星期，後來
原告說要再延期一次，伊與劉炤岑轉告被告，被告同意再讓
原告延期，但延期多久我記不得。後來原告表示沒有辦法給
付第一期款，伊與劉炤岑跟原告表示可能要給付違約金，也
就是沒收頭期款，但是本件沒有付頭期款，所以是依照契約
，總價金百分之三作為違約金。原告請伊與劉炤岑向被告協
商能不能賠償少一點，伊與劉炤岑去向被告協商賠償100萬
元，被告同意，但原告無法給付，原告表示50萬元，伊與劉
炤岑轉告被告，被告同意。但原告後來又表示沒有錢，希望
30萬元，伊與劉炤岑就轉告被告，被告還是同意。但原告又
表示能不能以10萬元賠償即可，被告最後同意了，但要3日
內給付，伊要聯繫原告時，原告沒有接電話，然後被告覺得
不受尊重，就跟伊說要找律師發存證信函，請原告支付合約
裡的簽約款。原告收到存證信函後，就聯繫劉炤岑各等語，
依證人劉炤岑、羅以襄上開仲介過程，其等並非兩造之代理
人，僅為意思轉達機關，在被告同意以10萬元解除系爭契約
之意思表示未到達原告前，原告即已收到被告所發存證信函
，存證信函內容略以：請於111年12月5日前清償本票票款，
逾期依系爭買賣契約第8條約定解除系爭買賣契約，並追究
原告一切法律責任等語（見本院卷第87頁），顯然係撤回上
開意思表示並改為依系爭契約所定違約條款請求，依上開規
定，被告同意以10萬元解除契約之意思表示已因撤回之意思
表示先到達原告而不復存在，則原告主張兩造合意以10萬元
解除系爭契約云云，為無可採。
㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之
數額，民法第250條及第252條分別定有明文。而違約金，有
屬懲罰性質者，有屬損害賠償約定性質者；如屬前者，於債
務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，並得請求債務人
賠償因遲延而生之損害、給付遲延利息；如屬後者，則應視
為因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求
因遲延而生之損害及遲延利息。又約定之違約金額是否過高
，前者非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務
人違約時之一切情狀斷之；而後者目的在於填補債權人因債
權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般
客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受
之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（
所失利益）為主要審定標準。是法院於衡酌當事人約定之違
約金額是否過高時，應先就該違約金之約定予以定性，再依
上開標準作為是否酌減及其數額若干之判斷（最高法院111
年度台上字第2692號判決意旨參照）。查系爭買賣契約第8
條2項約定：買方（即原告）如違反本契約應履行之各項義
務時，每逾一日，買方應按該期價款萬分之二計算違約金予
賣方（即被告）（自逾期之次日起至完成給付日止）。經賣
方定七日期限催告逾期仍不履行者，賣方得解除契約。如因
買方擅自解約、不為給付，給付不能或其他可歸責於買方之
事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付之全部價款
作為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用等
語（見本院卷第64頁），則兩造並未約定沒收已支付價款作
為違約金之性質，依上開規定，應屬損害賠償約定性質之違
約金。又系爭本票係作為第一期款之給付，為兩造所不爭執
，原告因履行價金給付義務而負有本票債務，應為間接給付
（民法第320條參照），則被告依系爭契約第8條第2項約定
，固可沒收原告已為之給付即系爭本票，惟本院審酌被告本
可於111年10月25日因原告兌現系爭本票而收受簽約款200萬
元，受有迄至111年12月7日解除契約止之利息損失，另系爭
買賣契約係經被告委託仲介而成立，且委請地政士辦理，復
經約定履約保證專戶，均有相關勞務報酬需支出，被告並因
履約爭議，而委請律師撰寫存證信函及處理訴訟、本票裁定
、強制執行事宜等情狀，認本件違約金應酌減為80萬元，超
過部分，系爭本票債權即不存在。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權超過80萬元部分不存
在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第53號
原 告 莊佩芬
訴訟代理人 陳光賡
陳樹村律師
黃斐瑄律師
被 告 邱明正
訴訟代理人 蕭芳芳律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
0月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告持有原告於民國111年10月21日簽發，票據號碼CH257666號
，內載金額新台幣200萬元，到期日為111年10月25日，並免除作
成拒絕證書之本票，就超過新台幣80萬元之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於111年10月21日簽訂關於被告所有坐落台
東縣○○鎮○○○段000地號土地全部、同段371-1地號土地所有
權應有部分2分之1及其上51建號建物之買賣契約（下稱系爭
買賣契約），約定價金新台幣（下同）2,850萬元，原告因
此於111年10月21日簽發票據號碼CH257666號，內載金額200
萬元，到期日為111年10月25日，並免除作成拒絕證書之本
票（下稱系爭本票），以為第一期款即簽約款之支付。惟原
告已多次向仲介表示倘銀行無法核貸或貸款不足額，即無法
支付買賣價金，是兩造對於價金給付方式並未合意，應認買
賣契約不成立，或因銀行無法核貸或不足額而解除條件成就
，以致系爭買賣契約當然解除，則原告無庸給付簽約款，系
爭本票債權自不復存在。倘認系爭買賣契約確實合法有效成
立，嗣因本票屆期原告未清償票款，經被告催告後解除契約
，兩造業於111年12月4日合意以10萬元解除契約，原告因此
將10萬元存入兩造所約定之履約專戶，系爭本票債權已消滅
而不復存在，被告仍持以向本院聲請112年度司票字第21號
本票裁定獲准，則原告得請求確認系爭本票債權不存在。又
倘認原告負有依約給付違約金之義務，惟被告所沒收系爭本
票之面額200萬元，其違約金數額實屬過高，原告請求本院
酌減違約金等情，並聲明：系爭本票債權不存在。
二、被告則以：兩造所簽訂買賣契約，並無原告所稱未合意或約
定條件之情事，亦無原告所謂合意以10萬元解除契約之事實
，且被告原定取得原告給付之價金後投入股市，則因原告未
履約，導致被告受有投資或至少利息損失，則原告主張違約
金過高，應屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
本件原告主張系爭本票債權不存在，被告持系爭本票聲請本
院以112年度司票字第21號裁定准許對原告為強制執行，則
原告之財產有遭取償之危險，此項危險得以對於被告之確認
判決除去，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法
律上利益。
四、經查：
㈠兩造於111年10月21日簽訂系爭買賣契約，約定價金2850萬元
，原告因此簽發系爭本票，以為第一期款即簽約款之支付等
情，為兩造所不爭執，並有系爭本票及契約書在卷可稽（見
本院卷第55-84頁），堪信為實在。
㈡查證人即系爭買賣之仲介劉炤岑到場證稱略以：原告於111年
9月間透過網路得知系爭建物及賣價，就聯繫仲介看屋，伊
與羅以襄帶原告看屋後，有帶原告去住兩天一夜，第二天一
早，伊與羅以襄在該屋客廳向原告說明因為土地是農地，所
以只能貸款600萬，並詢問過原告自備款有無辦法補足，當
時原告說沒有要貸款，要用現金買，一個星期後約在台東麥
當勞再次見面，原告當時有出價，但是與原本價格差了幾百
萬，伊與羅以襄去跟被告協商，被告有降價，但是沒有到原
告所要的金額，伊與羅以襄與兩造約在楊佩佩代書事務所見
面，後來協議用2850萬元作為價金，並當場簽約，簽約時沒
有印象原告有再跟伊說貸款的部分或是要跟家人談過；證人
即系爭買賣之仲介羅以襄到場證稱：原告去看屋說有興趣，
並且說要住住看，安排原告住宿完後兩三天，劉炤岑就詢問
原告，原告就說有購買意願，伊與劉炤岑就跟原告約台東麥
當勞談，原告確定有購買意願且有出價，伊與劉炤岑有跟原
告說明貸款只能貸600萬元，原告說他沒有打算貸款，伊與
劉炤岑跟原告再三確認其確有資力購買後，就去找被告協商
，原告出價應該是2800萬元，伊跟被告協商幾天後，就約兩
造到台東的有巢氏辦公室，兩造到場後就分開協商，最後以
2850萬元成交，就直接簽約，當時代書有確認價金給付方式
各等語，證人關於原告買賣前看屋及訂定買賣契約過程互核
大致相符，應屬可信。則依證人所述原告與證人談話內容及
兩造買賣契約簽訂過程，足認兩造就買賣契約重要之點均已
合意後始簽訂系爭買賣契約，且因原告原本欲全部以現金給
付，故未提及貸款事宜，自無原告主張所謂買賣契約重要之
點不合致，或附有條件之事實，則原告此部分之主張，顯無
可採。
㈢按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人
時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此
限。民法第95條第1項定有明文。查證人劉炤岑證稱略以：
原告沒有辦法付本票的第一期款200萬元後，有問伊可不可
以解約，伊與羅以襄跟被告商談後，被告表示要依照合約精
神。原告就說他有預售屋也有朋友可以幫忙出買賣價金，但
後續原告說沒有辦法，就詢問伊與羅以襄可否解約，伊與羅
以襄詢問原告可賠償金額為何，原告當時說4、50萬元，伊
與羅以襄轉告被告，被告堅持用合約內容，後來原告表示約
莫只能賠償10萬元。伊與羅以襄把原告只能賠償10萬元告知
被告，被告起初不同意，經過商議後同意了，伊與羅以襄要
告知原告時就找不到原告。後續被告覺得原告沒有誠意，就
寄發存證信函給原告，原告收到存證信函後，帶了10萬元和
一瓶酒直接到系爭房屋那想找被告當面和解，被告就表示不
與原告見面；證人羅以襄到場證稱略以：到要交付頭期款日
期的時候，原告說要延期，被告也同意延期一個星期，後來
原告說要再延期一次，伊與劉炤岑轉告被告，被告同意再讓
原告延期，但延期多久我記不得。後來原告表示沒有辦法給
付第一期款，伊與劉炤岑跟原告表示可能要給付違約金，也
就是沒收頭期款，但是本件沒有付頭期款，所以是依照契約
，總價金百分之三作為違約金。原告請伊與劉炤岑向被告協
商能不能賠償少一點，伊與劉炤岑去向被告協商賠償100萬
元，被告同意，但原告無法給付，原告表示50萬元，伊與劉
炤岑轉告被告，被告同意。但原告後來又表示沒有錢，希望
30萬元，伊與劉炤岑就轉告被告，被告還是同意。但原告又
表示能不能以10萬元賠償即可，被告最後同意了，但要3日
內給付，伊要聯繫原告時，原告沒有接電話，然後被告覺得
不受尊重，就跟伊說要找律師發存證信函，請原告支付合約
裡的簽約款。原告收到存證信函後，就聯繫劉炤岑各等語，
依證人劉炤岑、羅以襄上開仲介過程，其等並非兩造之代理
人，僅為意思轉達機關，在被告同意以10萬元解除系爭契約
之意思表示未到達原告前，原告即已收到被告所發存證信函
，存證信函內容略以：請於111年12月5日前清償本票票款，
逾期依系爭買賣契約第8條約定解除系爭買賣契約，並追究
原告一切法律責任等語（見本院卷第87頁），顯然係撤回上
開意思表示並改為依系爭契約所定違約條款請求，依上開規
定，被告同意以10萬元解除契約之意思表示已因撤回之意思
表示先到達原告而不復存在，則原告主張兩造合意以10萬元
解除系爭契約云云，為無可採。
㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之
數額，民法第250條及第252條分別定有明文。而違約金，有
屬懲罰性質者，有屬損害賠償約定性質者；如屬前者，於債
務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，並得請求債務人
賠償因遲延而生之損害、給付遲延利息；如屬後者，則應視
為因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求
因遲延而生之損害及遲延利息。又約定之違約金額是否過高
，前者非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務
人違約時之一切情狀斷之；而後者目的在於填補債權人因債
權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般
客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受
之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（
所失利益）為主要審定標準。是法院於衡酌當事人約定之違
約金額是否過高時，應先就該違約金之約定予以定性，再依
上開標準作為是否酌減及其數額若干之判斷（最高法院111
年度台上字第2692號判決意旨參照）。查系爭買賣契約第8
條2項約定：買方（即原告）如違反本契約應履行之各項義
務時，每逾一日，買方應按該期價款萬分之二計算違約金予
賣方（即被告）（自逾期之次日起至完成給付日止）。經賣
方定七日期限催告逾期仍不履行者，賣方得解除契約。如因
買方擅自解約、不為給付，給付不能或其他可歸責於買方之
事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付之全部價款
作為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用等
語（見本院卷第64頁），則兩造並未約定沒收已支付價款作
為違約金之性質，依上開規定，應屬損害賠償約定性質之違
約金。又系爭本票係作為第一期款之給付，為兩造所不爭執
，原告因履行價金給付義務而負有本票債務，應為間接給付
（民法第320條參照），則被告依系爭契約第8條第2項約定
，固可沒收原告已為之給付即系爭本票，惟本院審酌被告本
可於111年10月25日因原告兌現系爭本票而收受簽約款200萬
元，受有迄至111年12月7日解除契約止之利息損失，另系爭
買賣契約係經被告委託仲介而成立，且委請地政士辦理，復
經約定履約保證專戶，均有相關勞務報酬需支出，被告並因
履約爭議，而委請律師撰寫存證信函及處理訴訟、本票裁定
、強制執行事宜等情狀，認本件違約金應酌減為80萬元，超
過部分，系爭本票債權即不存在。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權超過80萬元部分不存
在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 顏崇衛
