交通裁決112年度交字第22號
臺灣花蓮地方法院行政訴訟裁定
112年度交字第22號
原 告 羅義松
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原
因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文。上開規定，依
同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件
亦適用之。
二、本件原告提起行政訴訟，其訴狀係表示就交通部公路總局臺
北監理所花蓮監理站112年3月7日北監花站字第1120029791
號函請求撤銷。然依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定
：「不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項
之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟」，足見交通裁決事
件之撤銷訴訟，其訴訟標的應為「交通裁決」之行政處分。
惟原告所指上開函文並非裁決書，其內容亦謂「另因本案涉
公共危險罪移送法辦，請您於檢察官偵查處分或法官審理判
決後，再持違規通知單、處分書或判決書至本站辦理後續裁
罰事宜」等語，亦即原告起訴時，被告機關尚未作成「交通
裁決」，上開函文不是行政處分，而僅為告知原告後續應如
何辦理之教示性質的觀念通知。由於原告提起本件撤銷訴訟
，欠缺明確之訴訟標的，經本院於112年3月28日以書面命其
補正，原告迄今未有補正，顯見目前尚無可訴請撤銷之「交
通裁決」存在，其起訴程式於法不合，且與上揭行政訴訟法
第237條之1第1項第1款規定不符，應予駁回。
三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第
10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 沈培錚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向
本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣
300元。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 黃慧中
112年度交字第22號
原 告 羅義松
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原
因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文。上開規定，依
同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件
亦適用之。
二、本件原告提起行政訴訟，其訴狀係表示就交通部公路總局臺
北監理所花蓮監理站112年3月7日北監花站字第1120029791
號函請求撤銷。然依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定
：「不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項
之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟」，足見交通裁決事
件之撤銷訴訟，其訴訟標的應為「交通裁決」之行政處分。
惟原告所指上開函文並非裁決書，其內容亦謂「另因本案涉
公共危險罪移送法辦，請您於檢察官偵查處分或法官審理判
決後，再持違規通知單、處分書或判決書至本站辦理後續裁
罰事宜」等語，亦即原告起訴時，被告機關尚未作成「交通
裁決」，上開函文不是行政處分，而僅為告知原告後續應如
何辦理之教示性質的觀念通知。由於原告提起本件撤銷訴訟
，欠缺明確之訴訟標的，經本院於112年3月28日以書面命其
補正，原告迄今未有補正，顯見目前尚無可訴請撤銷之「交
通裁決」存在，其起訴程式於法不合，且與上揭行政訴訟法
第237條之1第1項第1款規定不符，應予駁回。
三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第
10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 沈培錚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向
本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣
300元。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 黃慧中
