公共危險111年度交簡上字第8號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度交簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 王慶興
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院111年度花交簡字
第54號，中華民國111年3月15日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：111年度偵字第950號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本件被告王慶興提起上訴，於準備程序明
示僅對量刑提起上訴（見本院卷第85頁），是依據前述法律
明文，本案上訴範圍僅及於原判決之刑之部分，其他犯罪事
實、證據、所犯罪名之法律適用，均不在上訴範圍內，故逕
行引用如附件原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：我認為判3個月太重，被告已73歲多病
孤獨老人，又無工作，每月僅有中低老人生活津貼，又本案
業經花蓮監理站因交通違規處以罰鍰新臺幣（下同）3萬500
0元，請依一事不二罰，酌量上情減輕罰金等語。
三、上訴駁回之理由
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審以被告先前本案犯罪情狀（服用酒精後，吐氣所含酒精
濃度達每公升0.38毫克之情形下仍駕駛汽車，路程非短等對
生命、身體及財產安全之抽象危險及動機、目的與駕車時長
所彰顯之危險）及一般情狀（犯後坦承犯行、先前有酒後駕
車前科、先前自述大學畢業之教育程度，無業、家庭經濟狀
況勉持）等刑法第57條所定一切量刑情狀，敘明其本於被告
之行為責任，酌參其一般情狀為其量刑依據，並妥為刑之量
定，除無逾越法定刑度之情形，更未有濫用自由裁量權限之
情事，而生牴觸憲法罪刑相當原則或比例原則之疑慮。
㈢被告上訴後始提出臺北市大同區公所111年2月8日北市同社字
第1116002513號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109
、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料（見本院卷
第21頁、第97至101頁），然參酌被告前於100年因公共危險
案件經判處罰金10萬元，並於110年8月13日罰金易服勞役執
行完畢等情，有臺灣高等法院前案科刑紀錄表在卷可參（見
本院卷第31至43頁），是被告本案犯行，本不宜如初犯者從
輕量處，從而，縱經斟酌該等事證，原審所為量刑已屬從輕
量定，要無被告所指之不當可言。
㈣至被告陳及其因交通違規而遭處罰鍰而有一事不二罰云云。
惟按行政罰法第26條第1項前段規定：「一行為同時觸犯刑
事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之」，
固揭示刑事罰與行政罰（罰鍰）競合時「一行為不二罰原則
」之處理原則。考其規範意旨，係因一行為同時觸犯刑事法
律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰（罰鍰）
同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑事法
律處罰，已足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之必要；且
刑事法律處罰，須由法院依法定程序為之，較符合正當法律
程序，應予優先適用；惟行政罰（罰鍰）僅係刑罰之補充，
非謂同一行為一經行政機關裁罰，司法機關即不能追訴處罰
。倘行政機關依法作成罰鍰處分時，刑事司法程序尚未開啟
或刑罰尚未確定，但其後法院已經課予罪責，因該罰鍰處分
與刑罰優先原則有違，即應撤銷，難謂一經行政機關裁處，
司法機關即不得審判（最高法院110年度台上字第5332號判
決意旨參照）。查被告並未指明究竟係因酒後駕車抑或是其
案發時紅線臨時停車而遭裁處罰鍰（花蓮縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單，見警卷第31頁），然即使被告所
陳其已先遭裁罰一事屬實，原審仍對被告前開犯行論罪科刑
，既不能指為違法，該行政裁罰更與其規範上之可非難性無
直接關聯，不能解免其刑責。至被告如認所涉行政裁罰有所
不當，自應另循行政爭訟程序，以資解決，末此說明。
四、綜上所述，被告上訴意旨指摘原審判決量刑不當，請求從輕
量刑云云，並無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑，檢察官羅美秀到庭執
行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 邱佳玄
法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 鄭慧婷
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第54號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王慶興
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第950號），本院判決如下：
主 文
王慶興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王慶興於民國111年1月21日12時至16時許，在花蓮縣壽豐鄉
友人住處飲用酒類後，未待體內酒精濃度退卻，基於飲酒後
駕駛動力交通工具之公共危險犯意，於同日21時許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車上路，迄至同日22時48分許，
在花蓮縣花蓮市國聯三路與國聯五路口，違規在紅線臨時停
車，為警當場攔查，發現王慶興身上散發酒氣，於同日22時
50分許，對其測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告王慶興於警詢、偵訊坦承不諱，並
有花蓮縣警察局花蓮分局查獲公共危險案當事人酒精測定紀
錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛查詢資料、車籍
查詢資料、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
附卷可稽，均可佐被告自白與事實相符，得採為認定事實之
證據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之3第1
項業於111年1月28日修正公布，並於同年月30日生效施行。
修正前該條項規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之
一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一
、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃
度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認
服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品
、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後則
規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以
下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點
零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他
相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其
他相類之物，致不能安全駕駛。」經比較新舊法之結果，修
正前之規定刑度顯較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規
定，應適用修正前之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈢被告前因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣高等法院以101年
度聲字第1638號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，又因偽造
文書案件，經臺灣新竹地方法院以106年度訴字第428號判處
有期徒刑1年2月確定，上開之罪接續執行，於108年7月25日
假釋出監，並於109年11月20日縮刑期滿，假釋未經撤銷視
為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其
受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑
法第47條第1項規定，裁量不加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車經法院
判處罪刑之紀錄，雖不構成累犯（非判處有期徒刑），但被
告仍漠視法令限制、輕忽飲酒後駕車所造成自己與公眾行車
安全之潛在性危險，應知悉飲酒後應待酒精消退後始得駕駛
車輛上路，卻又於吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克之情
形下，飲酒完畢後仍駕駛汽車自花蓮縣壽豐縣開往花蓮市，
路程非短，置其他用路人生命、身體及財產安全於危險，誠
值非難，所為實不足取，參以被告坦承犯行，兼衡其大學畢
業之教育程度，自陳無業、家庭經濟狀況勉持及其犯罪之動
機、目的與駕駛車輛時間長短所彰顯之危險程度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，望被
告切勿再以身試法。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達後20日內向本院提起上訴（須
附繕本）。
本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
111年度交簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 王慶興
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院111年度花交簡字
第54號，中華民國111年3月15日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：111年度偵字第950號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本件被告王慶興提起上訴，於準備程序明
示僅對量刑提起上訴（見本院卷第85頁），是依據前述法律
明文，本案上訴範圍僅及於原判決之刑之部分，其他犯罪事
實、證據、所犯罪名之法律適用，均不在上訴範圍內，故逕
行引用如附件原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：我認為判3個月太重，被告已73歲多病
孤獨老人，又無工作，每月僅有中低老人生活津貼，又本案
業經花蓮監理站因交通違規處以罰鍰新臺幣（下同）3萬500
0元，請依一事不二罰，酌量上情減輕罰金等語。
三、上訴駁回之理由
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審以被告先前本案犯罪情狀（服用酒精後，吐氣所含酒精
濃度達每公升0.38毫克之情形下仍駕駛汽車，路程非短等對
生命、身體及財產安全之抽象危險及動機、目的與駕車時長
所彰顯之危險）及一般情狀（犯後坦承犯行、先前有酒後駕
車前科、先前自述大學畢業之教育程度，無業、家庭經濟狀
況勉持）等刑法第57條所定一切量刑情狀，敘明其本於被告
之行為責任，酌參其一般情狀為其量刑依據，並妥為刑之量
定，除無逾越法定刑度之情形，更未有濫用自由裁量權限之
情事，而生牴觸憲法罪刑相當原則或比例原則之疑慮。
㈢被告上訴後始提出臺北市大同區公所111年2月8日北市同社字
第1116002513號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109
、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料（見本院卷
第21頁、第97至101頁），然參酌被告前於100年因公共危險
案件經判處罰金10萬元，並於110年8月13日罰金易服勞役執
行完畢等情，有臺灣高等法院前案科刑紀錄表在卷可參（見
本院卷第31至43頁），是被告本案犯行，本不宜如初犯者從
輕量處，從而，縱經斟酌該等事證，原審所為量刑已屬從輕
量定，要無被告所指之不當可言。
㈣至被告陳及其因交通違規而遭處罰鍰而有一事不二罰云云。
惟按行政罰法第26條第1項前段規定：「一行為同時觸犯刑
事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之」，
固揭示刑事罰與行政罰（罰鍰）競合時「一行為不二罰原則
」之處理原則。考其規範意旨，係因一行為同時觸犯刑事法
律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰（罰鍰）
同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑事法
律處罰，已足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之必要；且
刑事法律處罰，須由法院依法定程序為之，較符合正當法律
程序，應予優先適用；惟行政罰（罰鍰）僅係刑罰之補充，
非謂同一行為一經行政機關裁罰，司法機關即不能追訴處罰
。倘行政機關依法作成罰鍰處分時，刑事司法程序尚未開啟
或刑罰尚未確定，但其後法院已經課予罪責，因該罰鍰處分
與刑罰優先原則有違，即應撤銷，難謂一經行政機關裁處，
司法機關即不得審判（最高法院110年度台上字第5332號判
決意旨參照）。查被告並未指明究竟係因酒後駕車抑或是其
案發時紅線臨時停車而遭裁處罰鍰（花蓮縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單，見警卷第31頁），然即使被告所
陳其已先遭裁罰一事屬實，原審仍對被告前開犯行論罪科刑
，既不能指為違法，該行政裁罰更與其規範上之可非難性無
直接關聯，不能解免其刑責。至被告如認所涉行政裁罰有所
不當，自應另循行政爭訟程序，以資解決，末此說明。
四、綜上所述，被告上訴意旨指摘原審判決量刑不當，請求從輕
量刑云云，並無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑，檢察官羅美秀到庭執
行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 邱佳玄
法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 鄭慧婷
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第54號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王慶興
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第950號），本院判決如下：
主 文
王慶興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王慶興於民國111年1月21日12時至16時許，在花蓮縣壽豐鄉
友人住處飲用酒類後，未待體內酒精濃度退卻，基於飲酒後
駕駛動力交通工具之公共危險犯意，於同日21時許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車上路，迄至同日22時48分許，
在花蓮縣花蓮市國聯三路與國聯五路口，違規在紅線臨時停
車，為警當場攔查，發現王慶興身上散發酒氣，於同日22時
50分許，對其測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告王慶興於警詢、偵訊坦承不諱，並
有花蓮縣警察局花蓮分局查獲公共危險案當事人酒精測定紀
錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛查詢資料、車籍
查詢資料、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
附卷可稽，均可佐被告自白與事實相符，得採為認定事實之
證據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之3第1
項業於111年1月28日修正公布，並於同年月30日生效施行。
修正前該條項規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之
一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一
、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃
度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認
服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品
、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後則
規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以
下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點
零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他
相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其
他相類之物，致不能安全駕駛。」經比較新舊法之結果，修
正前之規定刑度顯較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規
定，應適用修正前之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈢被告前因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣高等法院以101年
度聲字第1638號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，又因偽造
文書案件，經臺灣新竹地方法院以106年度訴字第428號判處
有期徒刑1年2月確定，上開之罪接續執行，於108年7月25日
假釋出監，並於109年11月20日縮刑期滿，假釋未經撤銷視
為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其
受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑
法第47條第1項規定，裁量不加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車經法院
判處罪刑之紀錄，雖不構成累犯（非判處有期徒刑），但被
告仍漠視法令限制、輕忽飲酒後駕車所造成自己與公眾行車
安全之潛在性危險，應知悉飲酒後應待酒精消退後始得駕駛
車輛上路，卻又於吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克之情
形下，飲酒完畢後仍駕駛汽車自花蓮縣壽豐縣開往花蓮市，
路程非短，置其他用路人生命、身體及財產安全於危險，誠
值非難，所為實不足取，參以被告坦承犯行，兼衡其大學畢
業之教育程度，自陳無業、家庭經濟狀況勉持及其犯罪之動
機、目的與駕駛車輛時間長短所彰顯之危險程度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，望被
告切勿再以身試法。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達後20日內向本院提起上訴（須
附繕本）。
本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
