公共危險111年度交訴字第29號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度交訴字第29號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 高正塘
輔 佐 人 孫淑琴
孫佳萱
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
970號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高正塘犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
。
事 實
一、高正塘於民國111年7月8日上午9時1分許，駕駛自用小客貨
車（車牌號碼詳卷），沿花蓮縣壽豐鄉豐山村省道臺9線公
路由北往南方向行駛，行經該路段210公里700公尺處（即壽
豐鄉中山路283號前）時，因疏未注意車前狀況，且貿然變
換車道，適有詹美齡騎乘普通重型機車（車牌號碼詳卷）沿
該路段同向行駛於機慢車道，兩車遂發生碰撞，致詹美齡因
而人車倒地，並受有左側後胸壁及下背挫傷、左側手肘擦傷
（所涉過失傷害部分，經詹美齡撤回告訴，本院另為不受理
判決）。詎高正塘明知其駕駛小客貨車發生交通事故致詹美
齡受傷，竟未協助救護傷患或通報警察到場處理，復未留下
聯絡資料，反逕自駕駛其上開小客貨車逃逸。嗣經警獲報到
場處理，調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經詹美齡訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告高正塘本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及輔佐人之意見後
，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人詹美齡指證情節相符，並有偵查報告、佛教慈濟醫
療財團法人花蓮慈濟醫院111年7月8日診斷證明書、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇
事逃逸追查表各1份、公路監理電子閘門系統列印資料4紙、
路口監視器錄影擷取畫面6幀、現場照片16張在卷可佐（見
花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1110016780號刑案偵查卷
第1、2、19、23至27、29、37、41至77頁），足認被告自白
與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法
論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。爰以行為人之責任為
基礎，審酌被告自陳係因救護車已到場，認告訴人已得救護
，其不諳法律，不知不得離開現場，惟被告明知告訴人受傷
，卻未留下聯絡方式，亦未得告訴人或警方之同意，即擅自
離開現場，使員警必須透過調閱路口監視器畫面以車追人，
其所為實已隱瞞其身分，並不可取，惟念被告於本院審理時
已知坦承犯行，可見悔意，並與告訴人調解成立，賠償告訴
人所受損害，此有調解筆錄足憑（見本院卷第191頁），態
度尚可，而告訴人於本院準備程序時陳稱：同意被告與檢察
官認罪協商，伊與被告都是同鄉的，由法官去評判，伊也不
喜歡發生這種事情，但被告這樣也不忍心等語（見本院卷第
184頁），惟之後復又向臺灣花蓮地方檢察署檢察長具狀表
示希望從重量刑，無非係以認為被告行為不當、被告先前否
認犯行及被告配偶於磋商和解時態度不佳為由（見本院卷第
203至209頁陳述狀），然被告已於本院審理時坦承犯行，並
與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，而告訴人所述被
告配偶之態度不佳部分，並非被告本人之行為，亦不得以此
對被告量刑為負面評價，另兼衡被告自述為高職畢業之智識
程度、無業、家庭經濟狀況小康（見本院卷第233頁）、現
受巴金森病之苦（見本院卷第49頁佛教慈濟醫療財團法人花
蓮慈濟醫院111年11月11日診斷證明書）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典，被告
犯後坦承犯行，且已與被害人調解成立，積極彌補其行為所
生之損害，足認被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知
所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2
年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第二庭 法 官 黃柏憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
111年度交訴字第29號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 高正塘
輔 佐 人 孫淑琴
孫佳萱
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
970號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高正塘犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
。
事 實
一、高正塘於民國111年7月8日上午9時1分許，駕駛自用小客貨
車（車牌號碼詳卷），沿花蓮縣壽豐鄉豐山村省道臺9線公
路由北往南方向行駛，行經該路段210公里700公尺處（即壽
豐鄉中山路283號前）時，因疏未注意車前狀況，且貿然變
換車道，適有詹美齡騎乘普通重型機車（車牌號碼詳卷）沿
該路段同向行駛於機慢車道，兩車遂發生碰撞，致詹美齡因
而人車倒地，並受有左側後胸壁及下背挫傷、左側手肘擦傷
（所涉過失傷害部分，經詹美齡撤回告訴，本院另為不受理
判決）。詎高正塘明知其駕駛小客貨車發生交通事故致詹美
齡受傷，竟未協助救護傷患或通報警察到場處理，復未留下
聯絡資料，反逕自駕駛其上開小客貨車逃逸。嗣經警獲報到
場處理，調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經詹美齡訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告高正塘本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及輔佐人之意見後
，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人詹美齡指證情節相符，並有偵查報告、佛教慈濟醫
療財團法人花蓮慈濟醫院111年7月8日診斷證明書、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇
事逃逸追查表各1份、公路監理電子閘門系統列印資料4紙、
路口監視器錄影擷取畫面6幀、現場照片16張在卷可佐（見
花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1110016780號刑案偵查卷
第1、2、19、23至27、29、37、41至77頁），足認被告自白
與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法
論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。爰以行為人之責任為
基礎，審酌被告自陳係因救護車已到場，認告訴人已得救護
，其不諳法律，不知不得離開現場，惟被告明知告訴人受傷
，卻未留下聯絡方式，亦未得告訴人或警方之同意，即擅自
離開現場，使員警必須透過調閱路口監視器畫面以車追人，
其所為實已隱瞞其身分，並不可取，惟念被告於本院審理時
已知坦承犯行，可見悔意，並與告訴人調解成立，賠償告訴
人所受損害，此有調解筆錄足憑（見本院卷第191頁），態
度尚可，而告訴人於本院準備程序時陳稱：同意被告與檢察
官認罪協商，伊與被告都是同鄉的，由法官去評判，伊也不
喜歡發生這種事情，但被告這樣也不忍心等語（見本院卷第
184頁），惟之後復又向臺灣花蓮地方檢察署檢察長具狀表
示希望從重量刑，無非係以認為被告行為不當、被告先前否
認犯行及被告配偶於磋商和解時態度不佳為由（見本院卷第
203至209頁陳述狀），然被告已於本院審理時坦承犯行，並
與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，而告訴人所述被
告配偶之態度不佳部分，並非被告本人之行為，亦不得以此
對被告量刑為負面評價，另兼衡被告自述為高職畢業之智識
程度、無業、家庭經濟狀況小康（見本院卷第233頁）、現
受巴金森病之苦（見本院卷第49頁佛教慈濟醫療財團法人花
蓮慈濟醫院111年11月11日診斷證明書）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典，被告
犯後坦承犯行，且已與被害人調解成立，積極彌補其行為所
生之損害，足認被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知
所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2
年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第二庭 法 官 黃柏憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
