詐欺111年度原易字第65號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原易字第65號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 温庭宇
選任辯護人 蔡文欽律師（法扶律師）
被 告 莊鈞耀
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第889號
），本院判決如下：
主 文
温庭宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺
幣肆拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
莊鈞耀共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
事 實
温庭宇明知其所申設有限責任花蓮第二信用合作社壽豐分社帳號
000000000號支票帳戶（下稱本案支票帳戶）已於民國107年4月6
日即通報拒絕往來，卻仍欲向乙○○借款，莊鈞耀亦知悉其非本案
支票帳戶之申設人，且無擔任借款人及簽發支票之意思，詎温庭
宇意圖為自己不法之所有，莊鈞耀意圖為他人不法之所有，2人
共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國000年00月0日下午某時，
在花蓮縣○○市○○路○段○○號，由莊鈞耀擔任借款人、温庭宇擔任
保證人，並由温庭宇提供本案支票帳戶之支票，供莊鈞耀簽發如
附件所示之支票（下稱本案支票），使乙○○誤信本案支票為莊鈞
耀所有、可供擔保債務之支票，因而將新臺幣（下同）49萬5000
元交付温庭宇。
理 由
壹、得心證之理由
一、訊據被告温庭宇固坦承知悉本案支票帳戶已拒絕往來，並央
請被告莊鈞耀擔任借款人、簽發本案支票，惟矢口否認有何
詐欺取財犯行，辯稱：我有跟告訴人乙○○說本案支票不能去
兌現，時間到了我會還錢把本案支票換回來，我之前跟告訴
人的借款模式都是如此，告訴人對票有疑問可以打電話去銀
行照會云云，其辯護人則為其辯護稱：㈠被告温庭宇係因另
涉刑事案件，影響工作、經濟困難，故而未能依約償還借款
，並無詐欺取財之犯意與犯行；㈡告訴人本即意識到被告温
庭宇有不能償還借款之風險，並未陷於錯誤而交付金錢，本
案僅係民事上之債務不履行；㈢被告温庭宇另提供其母親之
土地設定200萬元之最高限額抵押權，作為告訴人債權之擔
保，本案借款亦在上開抵押權之擔保範圍內等語。被告莊鈞
耀固坦承簽立借據及簽發本案支票，惟辯稱：是被告温庭宇
要借錢，我不知道支票需要支票帳戶本人簽名才能跟銀行兌
現云云。
二、經查：
㈠被告温庭宇名下本案支票帳戶早於107年4月6日即通報拒絕往
來，被告仍於000年00月0日下午某時，在花蓮縣○○市○○路○
段○○號，向乙○○借款周轉，被告均明知莊鈞耀並未開設金融
機構支票帳戶，仍由被告温庭宇提供本案支票帳戶之支票，
復由被告莊鈞耀在發票人簽章欄位簽名、蓋章而簽發如附件
所示之本案支票後，交與乙○○以借款等情，為兩造所不爭執
（見本院卷第159頁），且有票據信用資訊連結作業查詢結
果、退票理由單、本案支票附卷可稽（見交查卷第7頁、第2
7頁至第31頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡次查，告訴人於偵查中證稱：我當時不知道本案支票已經遭
拒絕往來，提示兌現的時候才知道，如果我知道本案支票無
法兌現，被告拿本案支票來借款，我不會借他們，我一直以
為本案支票是被告莊鈞耀的等語（見交查卷第24頁），嗣告
訴人於審理時證稱：被告温庭宇前面有欠我錢，到後面我就
不想借他，所以我故意開出條件，要開朋友的支票過來給我
，是被告温庭宇要跟我借錢，我不答應他，我就故意說你要
拿1張甲票出來，我就是不願意了，但被告温庭宇就找被告
莊鈞耀拿來了，我就是要求被告温庭宇要有1張甲票，我就
借款給他等語（見本院卷第190頁至第191頁），核與被告莊
鈞耀於偵查中供稱：是被告温庭宇要向告訴人借款，告訴人
要求我要在借據上的借款人上簽名，他才願意借錢，因為被
告温庭宇之前已經有跟告訴人借過錢了，告訴人要求這次借
錢要由被告温庭宇的1個朋友出來擔任借款人，告訴人才願
意借錢等語大致相符（見交查卷第60頁），是由告訴人偵、
審之證述可知，告訴人已認為被告温庭宇之信用欠佳，故支
票係屬於被告莊鈞耀所有乙節，係本次借款之重要交易因子
，倘支票並非被告莊鈞耀所有，而無從向被告莊鈞耀追索，
則該支票即無擔保債權之作用，故被告温庭宇委由被告莊鈞
耀簽發本案支票並交付告訴人以借款之行為，使告訴人誤信
本案支票為被告莊鈞耀所有及簽發而具有擔保債權之效力，
實際上已對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤甚明。
㈢又告訴人雖於偵查中證稱：應該當天下午就當面交付現金50
萬元給他們，利息是月息1.5%，也就是每個月要還我利息75
00元等語（見交查卷第24頁），惟其於審理時則證稱：我忘
記這次借款有無預扣第一期利息，實際上拿多少錢給被告、
用什麼方式給，真的忘記了，（被告莊鈞耀稱扣掉第一期利
息，為49萬5000元），那就是49萬5000元等語（見本院卷第
194頁），而對此被告莊鈞耀則於偵查中供稱：當天簽完借
據後隔天，告訴人就預扣第一期利息5000元，直接匯款49萬
5000元到被告温庭宇或者是他太太李妍庭的帳戶，不是現場
交付現金或匯款到我帳戶等語（見交查卷第60頁），被告温
庭宇於偵查中亦供稱：本金50萬元，1個月利息5000元，每
個月還5000元利息，本金沒有約定甚麼時候還，我都有給他
利息，給到什麼時候我忘了，後來有些狀況就沒有繼續給利
息了，本金目前都沒還，利息我都是用匯款的方式，匯到告
訴人的鳳榮農會帳戶等語（見交查卷第99頁），被告所述利
息雖與借據所示月息1.5%不符，有借據1紙在卷可參（見他
卷第9頁），惟被告彼此所述相符，且民間借貸預扣第1期利
息與常情無違，告訴人對於被告莊鈞耀所述亦未持反對意見
，故應認本案告訴人實際交付之金額為49萬5000元。
㈣末查，被告温庭宇與告訴人有數次金錢借貸關係，當知悉支
票之目的在於擔保債權，而被告温庭宇明知其本案支票帳戶
已拒絕往來，倘再持其自行簽發之本案支票帳戶支票向告訴
人借款，當遭告訴人拒絕；告訴人要求提供友人支票，自係
指他人所有並由他人簽發之支票，而非被告温庭宇所有、由
他人簽發之支票，則被告温庭宇尋被告莊鈞耀簽發本案支票
，顯係規避告訴人之要求，進而騙取被告温庭宇本已無法再
借得之款項，當有不法所有意圖。又被告莊鈞耀於偵查中供
稱：我沒有跟銀行申請過支票，是被告温庭宇要向告訴人借
款，告訴人要求我要在借據上的借款人上簽名，他才願意借
錢，利息都是由被告温庭宇清償，不是由我來還，這是被告
温庭宇和告訴人之間的金錢往來，當時我在文件上簽完名就
先走了等語（見交查卷第60頁至第62頁），可見被告莊鈞耀
亦知悉告訴人因被告温庭宇信用不佳，需覓得他人擔保債權
始願意借款，而被告莊鈞耀自始即知其為借款之人頭，其並
無借貸、還款乃至於擔保債權之意思，係為使被告温庭宇能
順利向告訴人借款，方於借據、本案支票簽名，故被告莊鈞
耀當係意圖為被告温庭宇不法之所有，而為本案犯行亦明，
其空言辯稱不知道簽發支票之要件，及於本院審理時始改稱
有意願擔保債務云云，均無礙於上開認定。
三、被告温庭宇所辯及其辯護人為其所為之辯護不足採之理由：
㈠縱使被告温庭宇與告訴人過往之借貸模式，均係以不提示支
票為原則，然而被告温庭宇央請告訴人勿提示支票，原因所
在多有，並無從以此證明告訴人知悉本案支票非被告莊鈞耀
之支票，告訴人主觀上仍然係信賴本案支票係莊鈞耀所有，
能向被告莊鈞耀追索，方允諾借款，尚難據此即推認告訴人
並未陷於錯誤。又向銀行照會支票是否有效，並非債權人之
義務，被告本不應欺瞞告訴人，並不因告訴人能知會銀行以
戳穿騙局即認告訴人並未陷於錯誤。
㈡被告温庭宇固曾給付告訴人數期利息，因故未能持續給付，
惟被告温庭宇與告訴人締約時即施以詐術，業如前述，亦即
無論被告温庭宇是否有意願還錢，告訴人主觀上就係認定被
告温庭宇無還款能力，因而要求提供他人之支票，目的仍係
希望其債權能夠受償；故倘被告温庭宇未覓得被告莊鈞耀作
為人頭簽發本案支票，告訴人當不願意借款與被告温庭宇，
且告訴人如知悉本案支票實際上仍係被告温庭宇支票帳戶之
支票，亦不可能同意放款，是被告温庭宇取得49萬5000元之
借款，全係因與被告莊鈞耀共同施用詐術所得，詐欺取財犯
行已然成立，並不因被告温庭宇有還款之意願及給付利息之
行為，即認其並未具不法所有意圖，或認告訴人本即知悉被
告温庭宇無還款能力而未陷於錯誤。
㈢告訴人雖對於被告温庭宇母親之土地設有最高限額抵押權，
惟被告温庭宇與告訴人間有多次金錢借貸，若上開抵押權能
擔保50萬元之債務，被告温庭宇大可以上開抵押權為本案之
擔保，告訴人卻另行要求他人之支票，是本案本金50萬元之
借款，是否均能為上開抵押權所擔保，不無疑問；且縱使上
開抵押權能擔保本金50萬元之債權，被告以本案之方式向告
訴人借款，使告訴人誤信其此次借款有雙重擔保，而實際上
僅有一重，亦已嚴重影響告訴人借款與否之評估，當係令告
訴人陷於錯誤而交付款項甚明。
四、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行均
堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑
一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告
間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又依起訴書所提刑
案資料查註紀錄表，被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院
以105年度原訴字第27號判決判處有期徒刑4月確定，於106
年11月18日易科罰金執行完畢；被告莊鈞耀前因公共危險案
件，經本院以108年度交易字第22號判決判處有期徒刑3月確
定，於108年9月9日易科罰金執行完畢等情，有其等刑案資
料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其
等於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，均為累犯，依刑法第47條第1項及司法院釋字第775
號解釋，均應加重其法定刑。
二、爰審酌被告明知告訴人對被告温庭宇之還款能力已無所信賴
，故而要求被告温庭宇提供他人之支票，被告温庭宇竟夥同
被告莊鈞耀簽發本案支票，佯裝覓得他人之支票而向告訴人
借款，進而取得高達49萬5000元之款項，危害非輕。被告始
終均未認為以此種方式向告訴人借款有所不妥，難認有悔意
，且被告與告訴人調解成立，告訴人同意被告分期付款，有
調解筆錄存卷可參（見本院卷第63頁至第64頁），然被告温
庭宇僅給付8萬元（見本院卷第164頁），即未再依約還款，
被告莊鈞耀則自始自終均無還款之意願，犯後態度均屬不佳
，兼衡被告温庭宇係居於本案主導地位、高中畢業之智識程
度、從事車輛買賣、家庭經濟狀況普通、須扶養母親、配偶
、2名未成年子女，及衡被告莊鈞耀係擔任本案人頭、高職
畢業之智識程度、在酒店工作、家庭經濟狀況普通、須扶養
2名未成年子女等一切情狀（見本院卷第281頁），分別量處
如主文所示之刑。
三、被告本案向告訴人詐得之49萬5000元為其等之犯罪所得，被
告均供稱上開款項為被告温庭宇所取用，被告莊鈞耀則無所
得，而被告温庭宇已返還8萬元與告訴人，業如前述，故應
依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項之規定，扣除8
萬元後，對被告温庭宇宣告沒收41萬5000元，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件：
111年度原易字第65號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 温庭宇
選任辯護人 蔡文欽律師（法扶律師）
被 告 莊鈞耀
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第889號
），本院判決如下：
主 文
温庭宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺
幣肆拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
莊鈞耀共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
事 實
温庭宇明知其所申設有限責任花蓮第二信用合作社壽豐分社帳號
000000000號支票帳戶（下稱本案支票帳戶）已於民國107年4月6
日即通報拒絕往來，卻仍欲向乙○○借款，莊鈞耀亦知悉其非本案
支票帳戶之申設人，且無擔任借款人及簽發支票之意思，詎温庭
宇意圖為自己不法之所有，莊鈞耀意圖為他人不法之所有，2人
共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國000年00月0日下午某時，
在花蓮縣○○市○○路○段○○號，由莊鈞耀擔任借款人、温庭宇擔任
保證人，並由温庭宇提供本案支票帳戶之支票，供莊鈞耀簽發如
附件所示之支票（下稱本案支票），使乙○○誤信本案支票為莊鈞
耀所有、可供擔保債務之支票，因而將新臺幣（下同）49萬5000
元交付温庭宇。
理 由
壹、得心證之理由
一、訊據被告温庭宇固坦承知悉本案支票帳戶已拒絕往來，並央
請被告莊鈞耀擔任借款人、簽發本案支票，惟矢口否認有何
詐欺取財犯行，辯稱：我有跟告訴人乙○○說本案支票不能去
兌現，時間到了我會還錢把本案支票換回來，我之前跟告訴
人的借款模式都是如此，告訴人對票有疑問可以打電話去銀
行照會云云，其辯護人則為其辯護稱：㈠被告温庭宇係因另
涉刑事案件，影響工作、經濟困難，故而未能依約償還借款
，並無詐欺取財之犯意與犯行；㈡告訴人本即意識到被告温
庭宇有不能償還借款之風險，並未陷於錯誤而交付金錢，本
案僅係民事上之債務不履行；㈢被告温庭宇另提供其母親之
土地設定200萬元之最高限額抵押權，作為告訴人債權之擔
保，本案借款亦在上開抵押權之擔保範圍內等語。被告莊鈞
耀固坦承簽立借據及簽發本案支票，惟辯稱：是被告温庭宇
要借錢，我不知道支票需要支票帳戶本人簽名才能跟銀行兌
現云云。
二、經查：
㈠被告温庭宇名下本案支票帳戶早於107年4月6日即通報拒絕往
來，被告仍於000年00月0日下午某時，在花蓮縣○○市○○路○
段○○號，向乙○○借款周轉，被告均明知莊鈞耀並未開設金融
機構支票帳戶，仍由被告温庭宇提供本案支票帳戶之支票，
復由被告莊鈞耀在發票人簽章欄位簽名、蓋章而簽發如附件
所示之本案支票後，交與乙○○以借款等情，為兩造所不爭執
（見本院卷第159頁），且有票據信用資訊連結作業查詢結
果、退票理由單、本案支票附卷可稽（見交查卷第7頁、第2
7頁至第31頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡次查，告訴人於偵查中證稱：我當時不知道本案支票已經遭
拒絕往來，提示兌現的時候才知道，如果我知道本案支票無
法兌現，被告拿本案支票來借款，我不會借他們，我一直以
為本案支票是被告莊鈞耀的等語（見交查卷第24頁），嗣告
訴人於審理時證稱：被告温庭宇前面有欠我錢，到後面我就
不想借他，所以我故意開出條件，要開朋友的支票過來給我
，是被告温庭宇要跟我借錢，我不答應他，我就故意說你要
拿1張甲票出來，我就是不願意了，但被告温庭宇就找被告
莊鈞耀拿來了，我就是要求被告温庭宇要有1張甲票，我就
借款給他等語（見本院卷第190頁至第191頁），核與被告莊
鈞耀於偵查中供稱：是被告温庭宇要向告訴人借款，告訴人
要求我要在借據上的借款人上簽名，他才願意借錢，因為被
告温庭宇之前已經有跟告訴人借過錢了，告訴人要求這次借
錢要由被告温庭宇的1個朋友出來擔任借款人，告訴人才願
意借錢等語大致相符（見交查卷第60頁），是由告訴人偵、
審之證述可知，告訴人已認為被告温庭宇之信用欠佳，故支
票係屬於被告莊鈞耀所有乙節，係本次借款之重要交易因子
，倘支票並非被告莊鈞耀所有，而無從向被告莊鈞耀追索，
則該支票即無擔保債權之作用，故被告温庭宇委由被告莊鈞
耀簽發本案支票並交付告訴人以借款之行為，使告訴人誤信
本案支票為被告莊鈞耀所有及簽發而具有擔保債權之效力，
實際上已對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤甚明。
㈢又告訴人雖於偵查中證稱：應該當天下午就當面交付現金50
萬元給他們，利息是月息1.5%，也就是每個月要還我利息75
00元等語（見交查卷第24頁），惟其於審理時則證稱：我忘
記這次借款有無預扣第一期利息，實際上拿多少錢給被告、
用什麼方式給，真的忘記了，（被告莊鈞耀稱扣掉第一期利
息，為49萬5000元），那就是49萬5000元等語（見本院卷第
194頁），而對此被告莊鈞耀則於偵查中供稱：當天簽完借
據後隔天，告訴人就預扣第一期利息5000元，直接匯款49萬
5000元到被告温庭宇或者是他太太李妍庭的帳戶，不是現場
交付現金或匯款到我帳戶等語（見交查卷第60頁），被告温
庭宇於偵查中亦供稱：本金50萬元，1個月利息5000元，每
個月還5000元利息，本金沒有約定甚麼時候還，我都有給他
利息，給到什麼時候我忘了，後來有些狀況就沒有繼續給利
息了，本金目前都沒還，利息我都是用匯款的方式，匯到告
訴人的鳳榮農會帳戶等語（見交查卷第99頁），被告所述利
息雖與借據所示月息1.5%不符，有借據1紙在卷可參（見他
卷第9頁），惟被告彼此所述相符，且民間借貸預扣第1期利
息與常情無違，告訴人對於被告莊鈞耀所述亦未持反對意見
，故應認本案告訴人實際交付之金額為49萬5000元。
㈣末查，被告温庭宇與告訴人有數次金錢借貸關係，當知悉支
票之目的在於擔保債權，而被告温庭宇明知其本案支票帳戶
已拒絕往來，倘再持其自行簽發之本案支票帳戶支票向告訴
人借款，當遭告訴人拒絕；告訴人要求提供友人支票，自係
指他人所有並由他人簽發之支票，而非被告温庭宇所有、由
他人簽發之支票，則被告温庭宇尋被告莊鈞耀簽發本案支票
，顯係規避告訴人之要求，進而騙取被告温庭宇本已無法再
借得之款項，當有不法所有意圖。又被告莊鈞耀於偵查中供
稱：我沒有跟銀行申請過支票，是被告温庭宇要向告訴人借
款，告訴人要求我要在借據上的借款人上簽名，他才願意借
錢，利息都是由被告温庭宇清償，不是由我來還，這是被告
温庭宇和告訴人之間的金錢往來，當時我在文件上簽完名就
先走了等語（見交查卷第60頁至第62頁），可見被告莊鈞耀
亦知悉告訴人因被告温庭宇信用不佳，需覓得他人擔保債權
始願意借款，而被告莊鈞耀自始即知其為借款之人頭，其並
無借貸、還款乃至於擔保債權之意思，係為使被告温庭宇能
順利向告訴人借款，方於借據、本案支票簽名，故被告莊鈞
耀當係意圖為被告温庭宇不法之所有，而為本案犯行亦明，
其空言辯稱不知道簽發支票之要件，及於本院審理時始改稱
有意願擔保債務云云，均無礙於上開認定。
三、被告温庭宇所辯及其辯護人為其所為之辯護不足採之理由：
㈠縱使被告温庭宇與告訴人過往之借貸模式，均係以不提示支
票為原則，然而被告温庭宇央請告訴人勿提示支票，原因所
在多有，並無從以此證明告訴人知悉本案支票非被告莊鈞耀
之支票，告訴人主觀上仍然係信賴本案支票係莊鈞耀所有，
能向被告莊鈞耀追索，方允諾借款，尚難據此即推認告訴人
並未陷於錯誤。又向銀行照會支票是否有效，並非債權人之
義務，被告本不應欺瞞告訴人，並不因告訴人能知會銀行以
戳穿騙局即認告訴人並未陷於錯誤。
㈡被告温庭宇固曾給付告訴人數期利息，因故未能持續給付，
惟被告温庭宇與告訴人締約時即施以詐術，業如前述，亦即
無論被告温庭宇是否有意願還錢，告訴人主觀上就係認定被
告温庭宇無還款能力，因而要求提供他人之支票，目的仍係
希望其債權能夠受償；故倘被告温庭宇未覓得被告莊鈞耀作
為人頭簽發本案支票，告訴人當不願意借款與被告温庭宇，
且告訴人如知悉本案支票實際上仍係被告温庭宇支票帳戶之
支票，亦不可能同意放款，是被告温庭宇取得49萬5000元之
借款，全係因與被告莊鈞耀共同施用詐術所得，詐欺取財犯
行已然成立，並不因被告温庭宇有還款之意願及給付利息之
行為，即認其並未具不法所有意圖，或認告訴人本即知悉被
告温庭宇無還款能力而未陷於錯誤。
㈢告訴人雖對於被告温庭宇母親之土地設有最高限額抵押權，
惟被告温庭宇與告訴人間有多次金錢借貸，若上開抵押權能
擔保50萬元之債務，被告温庭宇大可以上開抵押權為本案之
擔保，告訴人卻另行要求他人之支票，是本案本金50萬元之
借款，是否均能為上開抵押權所擔保，不無疑問；且縱使上
開抵押權能擔保本金50萬元之債權，被告以本案之方式向告
訴人借款，使告訴人誤信其此次借款有雙重擔保，而實際上
僅有一重，亦已嚴重影響告訴人借款與否之評估，當係令告
訴人陷於錯誤而交付款項甚明。
四、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行均
堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑
一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告
間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又依起訴書所提刑
案資料查註紀錄表，被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院
以105年度原訴字第27號判決判處有期徒刑4月確定，於106
年11月18日易科罰金執行完畢；被告莊鈞耀前因公共危險案
件，經本院以108年度交易字第22號判決判處有期徒刑3月確
定，於108年9月9日易科罰金執行完畢等情，有其等刑案資
料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其
等於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，均為累犯，依刑法第47條第1項及司法院釋字第775
號解釋，均應加重其法定刑。
二、爰審酌被告明知告訴人對被告温庭宇之還款能力已無所信賴
，故而要求被告温庭宇提供他人之支票，被告温庭宇竟夥同
被告莊鈞耀簽發本案支票，佯裝覓得他人之支票而向告訴人
借款，進而取得高達49萬5000元之款項，危害非輕。被告始
終均未認為以此種方式向告訴人借款有所不妥，難認有悔意
，且被告與告訴人調解成立，告訴人同意被告分期付款，有
調解筆錄存卷可參（見本院卷第63頁至第64頁），然被告温
庭宇僅給付8萬元（見本院卷第164頁），即未再依約還款，
被告莊鈞耀則自始自終均無還款之意願，犯後態度均屬不佳
，兼衡被告温庭宇係居於本案主導地位、高中畢業之智識程
度、從事車輛買賣、家庭經濟狀況普通、須扶養母親、配偶
、2名未成年子女，及衡被告莊鈞耀係擔任本案人頭、高職
畢業之智識程度、在酒店工作、家庭經濟狀況普通、須扶養
2名未成年子女等一切情狀（見本院卷第281頁），分別量處
如主文所示之刑。
三、被告本案向告訴人詐得之49萬5000元為其等之犯罪所得，被
告均供稱上開款項為被告温庭宇所取用，被告莊鈞耀則無所
得，而被告温庭宇已返還8萬元與告訴人，業如前述，故應
依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項之規定，扣除8
萬元後，對被告温庭宇宣告沒收41萬5000元，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件：
