公共危險等111年度原訴字第13號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度原訴字第13號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林昌炫
選任辯護人 邱劭璞律師(法扶律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第6114號、111年度偵字第120號），本院裁定如下：
主 文
林昌炫羈押期間，自民國111年10月24日起延長二月。
理 由
一、被告林昌炫因公共危險等案件，前經認有羈押之原因及必要
，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1
款規定，於民國111年1月24日裁定執行羈押，並於同年4月2
4日、6月24日、8月24日先後延長羈押二月在案在案，先予
敘明。
二、被告經法官訊問後，認為涉犯刑法第173條第3項、第1項之
罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，
而有羈押之必要者，得羈押；羈押被告，審判中不得逾3 月
，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事
訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定
延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最
重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以
3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101 條之1第1
項第1款、第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。又審判
中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期
徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限
；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5
條第2、3項亦有明文。查被告林昌炫所涉犯刑法第173條第3
項、第1項放火燒毀現供人使用住宅未遂罪之法定刑為無期
徒刑或7年以上有期徒刑，並非最重本刑10年以下有期徒刑
之罪，不受刑事訴訟法第108條第5項規定第一審之延長羈押
以3次為限之限制，而應適用刑事妥速審判法第5條第2項，
以6次為限，合先敘明。
三、被告犯罪嫌疑重大且仍有羈押之原因存在：
被告坦承起訴書之犯罪事實，核與證人魏貞明、陳韻如於警
詢中之證詞相符，且有刑案現場照片、花蓮縣消防局火災原
因調查鑑定書、現場監視器影像暨本院勘驗筆錄在卷得佐，
足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使
用之住宅未遂罪之嫌疑重大，且被告於短期間內，即有多次
放火燃燒現供人使用之住宅未遂之犯行，可認其有反覆實施
犯罪之虞，仍有羈押之原因存在。
四、又因被告林昌炫第三次延長羈押期間即將屆滿，經本院於11
1年9月15日訊問被告，並聽取辯護人、檢察官之意見，被告
雖表示希望直接住院治療等語，然被告於本案羈押期間有固
定至醫院就診，於服用藥物後情緒及精神症狀都所有改善，
然其服藥之規律性尚仰賴他人在旁照顧引導，否則容易中斷
，出所後尚無合適機構可以轉介安置等情，有國軍花蓮總醫
院111年3月10日醫花醫勤字第1110002901號函附之被告身心
醫學科病歷資料、法務部○○○○○○○○個案復歸轉銜會議紀錄（
見本院卷第129、217至227、455至459頁）在卷可參，顯見
被告縱遭羈押於監所中，然未因此妨害其身心疾病之治療，
且目前尚無適當之安置處所得以轉介，本院復權衡國家刑事
司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由法
益及防禦權受限制之程度，認為避免被告反覆實施同一犯罪
並確保日後審判之進行及刑罰之執行，實無從透過具保、責
付或限制住居代替羈押之執行，因認有繼續羈押之必要。
六、綜上，被告原羈押之原因及其必要性既仍存在，爰自111年1
0月24日起延長羈押2月。
七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5
條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 林敬展
法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明
示之意思相反）。
中 華 民 國 111 年 10 月 16 日
書記官 戴國安
111年度原訴字第13號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林昌炫
選任辯護人 邱劭璞律師(法扶律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第6114號、111年度偵字第120號），本院裁定如下：
主 文
林昌炫羈押期間，自民國111年10月24日起延長二月。
理 由
一、被告林昌炫因公共危險等案件，前經認有羈押之原因及必要
，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1
款規定，於民國111年1月24日裁定執行羈押，並於同年4月2
4日、6月24日、8月24日先後延長羈押二月在案在案，先予
敘明。
二、被告經法官訊問後，認為涉犯刑法第173條第3項、第1項之
罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，
而有羈押之必要者，得羈押；羈押被告，審判中不得逾3 月
，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事
訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定
延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最
重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以
3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101 條之1第1
項第1款、第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。又審判
中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期
徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限
；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5
條第2、3項亦有明文。查被告林昌炫所涉犯刑法第173條第3
項、第1項放火燒毀現供人使用住宅未遂罪之法定刑為無期
徒刑或7年以上有期徒刑，並非最重本刑10年以下有期徒刑
之罪，不受刑事訴訟法第108條第5項規定第一審之延長羈押
以3次為限之限制，而應適用刑事妥速審判法第5條第2項，
以6次為限，合先敘明。
三、被告犯罪嫌疑重大且仍有羈押之原因存在：
被告坦承起訴書之犯罪事實，核與證人魏貞明、陳韻如於警
詢中之證詞相符，且有刑案現場照片、花蓮縣消防局火災原
因調查鑑定書、現場監視器影像暨本院勘驗筆錄在卷得佐，
足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使
用之住宅未遂罪之嫌疑重大，且被告於短期間內，即有多次
放火燃燒現供人使用之住宅未遂之犯行，可認其有反覆實施
犯罪之虞，仍有羈押之原因存在。
四、又因被告林昌炫第三次延長羈押期間即將屆滿，經本院於11
1年9月15日訊問被告，並聽取辯護人、檢察官之意見，被告
雖表示希望直接住院治療等語，然被告於本案羈押期間有固
定至醫院就診，於服用藥物後情緒及精神症狀都所有改善，
然其服藥之規律性尚仰賴他人在旁照顧引導，否則容易中斷
，出所後尚無合適機構可以轉介安置等情，有國軍花蓮總醫
院111年3月10日醫花醫勤字第1110002901號函附之被告身心
醫學科病歷資料、法務部○○○○○○○○個案復歸轉銜會議紀錄（
見本院卷第129、217至227、455至459頁）在卷可參，顯見
被告縱遭羈押於監所中，然未因此妨害其身心疾病之治療，
且目前尚無適當之安置處所得以轉介，本院復權衡國家刑事
司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由法
益及防禦權受限制之程度，認為避免被告反覆實施同一犯罪
並確保日後審判之進行及刑罰之執行，實無從透過具保、責
付或限制住居代替羈押之執行，因認有繼續羈押之必要。
六、綜上，被告原羈押之原因及其必要性既仍存在，爰自111年1
0月24日起延長羈押2月。
七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5
條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 林敬展
法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明
示之意思相反）。
中 華 民 國 111 年 10 月 16 日
書記官 戴國安
