公共危險111年度玉交簡字第20號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度玉交簡字第20號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘偉成
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第247號），本院判決如下：
主 文
潘偉成駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、潘偉成於民國111年3月17日19時許至20時許，在位於花蓮縣
○○鎮○○路00號之友人住處內飲用威士忌酒半瓶後，明知飲酒
後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通
工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未待體內酒精
消退，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自上開地
點欲返回其位於花蓮縣○○鎮○○00號住處，嗣於同日20時43分
許行至花蓮縣○○鎮○○路00號前，因未注意車前狀況與停等紅
燈之某車牌號碼不詳自小客車發生擦撞（無人受傷），警方
獲報前往處理，發現潘偉成身上有濃厚酒氣，並於同日21時
6分許測試口中吐氣之酒精濃度達每公升1.35毫克，將其以
現行犯逮捕，始查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告潘偉成於警詢、偵查中坦承不諱（
見警卷第11至15頁、偵卷第20頁），並有花蓮縣警察局吐氣
酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見警卷第23頁）
、酒精測定紀錄表（見警卷第25頁）、駕駛人查詢資料及車
號查詢機車車籍（見警卷第39至41頁）、花蓮縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單（見警卷第49頁）、道路交通
事故現場圖（見警卷第51頁）、道路交通事故調查表㈠、㈡（
見警卷第53至55頁）、現場照片（見警卷第61至77頁）、呼
氣酒精測定器檢定合格證書（見警卷第81頁）等資料在卷可
稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，綜上
，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，佐以被告自承人體飲用酒精物品，會影響駕駛車輛操縱
反應，導致發生狀況等語（見警卷第15頁），是其已然知悉
酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性
及違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達於吐氣酒精
濃度達每公升1.35毫克而處於不能安全駕駛之狀態，仍執意
騎乘機車上路，竟撞及其他車輛，顯見被告罔顧其他交通參
與者及用路人之用路行車安全，雖未因上開車禍事故造成其
他人之生命、身體之侵害，然所生危害之程度非輕，是犯行
應值非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態
度尚可，又被告本案之前並無相關前案科刑紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可參 （見本院卷第13頁），為
初犯，自宜從輕科處而作為量刑上有利參考因子，兼衡酌被
告於警詢時自述高職肄業之智識程度、以工為業、月收入不
固定（見警卷第7頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示未婚
（見本院卷第11頁）之家庭、經濟生活狀況等行為人一般情
狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
玉里簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度玉交簡字第20號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘偉成
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第247號），本院判決如下：
主 文
潘偉成駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、潘偉成於民國111年3月17日19時許至20時許，在位於花蓮縣
○○鎮○○路00號之友人住處內飲用威士忌酒半瓶後，明知飲酒
後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通
工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未待體內酒精
消退，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自上開地
點欲返回其位於花蓮縣○○鎮○○00號住處，嗣於同日20時43分
許行至花蓮縣○○鎮○○路00號前，因未注意車前狀況與停等紅
燈之某車牌號碼不詳自小客車發生擦撞（無人受傷），警方
獲報前往處理，發現潘偉成身上有濃厚酒氣，並於同日21時
6分許測試口中吐氣之酒精濃度達每公升1.35毫克，將其以
現行犯逮捕，始查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告潘偉成於警詢、偵查中坦承不諱（
見警卷第11至15頁、偵卷第20頁），並有花蓮縣警察局吐氣
酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見警卷第23頁）
、酒精測定紀錄表（見警卷第25頁）、駕駛人查詢資料及車
號查詢機車車籍（見警卷第39至41頁）、花蓮縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單（見警卷第49頁）、道路交通
事故現場圖（見警卷第51頁）、道路交通事故調查表㈠、㈡（
見警卷第53至55頁）、現場照片（見警卷第61至77頁）、呼
氣酒精測定器檢定合格證書（見警卷第81頁）等資料在卷可
稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，綜上
，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，佐以被告自承人體飲用酒精物品，會影響駕駛車輛操縱
反應，導致發生狀況等語（見警卷第15頁），是其已然知悉
酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性
及違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達於吐氣酒精
濃度達每公升1.35毫克而處於不能安全駕駛之狀態，仍執意
騎乘機車上路，竟撞及其他車輛，顯見被告罔顧其他交通參
與者及用路人之用路行車安全，雖未因上開車禍事故造成其
他人之生命、身體之侵害，然所生危害之程度非輕，是犯行
應值非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態
度尚可，又被告本案之前並無相關前案科刑紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可參 （見本院卷第13頁），為
初犯，自宜從輕科處而作為量刑上有利參考因子，兼衡酌被
告於警詢時自述高職肄業之智識程度、以工為業、月收入不
固定（見警卷第7頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示未婚
（見本院卷第11頁）之家庭、經濟生活狀況等行為人一般情
狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
玉里簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
