公共危險111年度玉交簡字第25號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度玉交簡字第25號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘英傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第54號），本院判決如下：
主 文
潘英傑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、潘英傑於民國110年11月20日16時起至17時許止，在花蓮縣
玉里鎮朋友家中飲用啤酒2瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒
後駕駛動力交通工具之犯意，於110年11月20日18時許，未
待體內酒精消退，自花蓮縣○○鎮○里○○○○○○○○號碼000-0000號
普通重型機車，沿花蓮縣臺九線公路由北往南方向行駛，嗣
於110年11月20日19時13分許，其行經花蓮縣富里鄉臺九線
公路297.9公里處南下車道前，因行車不穩，經警方發覺可
疑而攔查，發覺其身上有酒氣，遂於110年11月20日19時17
分許，施以酒精濃度測試，為警測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.33毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告潘英傑於警詢及偵查中坦承不諱（見警
卷第17至19頁、110年度速偵字第677號卷第19至21頁），並
有酒精測定紀錄表（見警卷第27頁）、花蓮縣警察局吐氣酒
精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見警卷第29頁）、
花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第
31頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第33頁）等
資料在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以
採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第185條之3第1項第1款規定，於111年1
月24日修正，並於111年1月30日施行，構成要件並未修正，
然其法律效果修正為：「處3年以下有期徒刑，得併科30萬
元以下罰金」，其行為時法律效果則以：「處2年以下有期
徒刑，得併科20萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修
正後刑法第185條之3第1項第1款之規定，其法律效果並未較
有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告
行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。
㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕
駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，衡以上情，可見被告就酒後駕車對一般往來之公眾具有
高度危險性及違法性，應知之甚詳，猶持僥倖心理，於飲用
酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，已處於不能安全
駕駛之狀態，顯見被告罔顧其他交通參與者及用路人之用路
行車安全，所生危害之程度，已達相當之程度，其犯行應值
非難。除上開犯罪情狀，被告犯後坦承犯行，態度尚可，被
告於本次犯行前，並無其他相同罪質或同類犯行之前案科刑
紀錄（見本院卷第11至26頁），是其本次犯行乃初犯，應得
資為量刑上參考之依據；至被告於本次犯行後，雖另因公共
危險案件，始使本案原緩起訴處分為臺灣花蓮地方檢察署檢
察官所撤銷，並有111年度撤緩字第74號撤銷緩起訴處分書
在卷可參，然此為犯行後所生之事項，與犯行不具關連性，
無法憑為本案量刑不利之認定依據。另衡及被告於警詢自述
國中畢業之智識程度、以工為業、月收入新臺幣2萬5000元
（見警卷第13頁），暨其個人戶籍資料所示未婚（見本院卷
第9頁）等家庭生活、經濟狀況之行為人之一般情狀，綜合
卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林英正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
玉里簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度玉交簡字第25號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘英傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第54號），本院判決如下：
主 文
潘英傑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、潘英傑於民國110年11月20日16時起至17時許止，在花蓮縣
玉里鎮朋友家中飲用啤酒2瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒
後駕駛動力交通工具之犯意，於110年11月20日18時許，未
待體內酒精消退，自花蓮縣○○鎮○里○○○○○○○○號碼000-0000號
普通重型機車，沿花蓮縣臺九線公路由北往南方向行駛，嗣
於110年11月20日19時13分許，其行經花蓮縣富里鄉臺九線
公路297.9公里處南下車道前，因行車不穩，經警方發覺可
疑而攔查，發覺其身上有酒氣，遂於110年11月20日19時17
分許，施以酒精濃度測試，為警測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.33毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告潘英傑於警詢及偵查中坦承不諱（見警
卷第17至19頁、110年度速偵字第677號卷第19至21頁），並
有酒精測定紀錄表（見警卷第27頁）、花蓮縣警察局吐氣酒
精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見警卷第29頁）、
花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第
31頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第33頁）等
資料在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以
採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第185條之3第1項第1款規定，於111年1
月24日修正，並於111年1月30日施行，構成要件並未修正，
然其法律效果修正為：「處3年以下有期徒刑，得併科30萬
元以下罰金」，其行為時法律效果則以：「處2年以下有期
徒刑，得併科20萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修
正後刑法第185條之3第1項第1款之規定，其法律效果並未較
有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告
行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。
㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕
駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，衡以上情，可見被告就酒後駕車對一般往來之公眾具有
高度危險性及違法性，應知之甚詳，猶持僥倖心理，於飲用
酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，已處於不能安全
駕駛之狀態，顯見被告罔顧其他交通參與者及用路人之用路
行車安全，所生危害之程度，已達相當之程度，其犯行應值
非難。除上開犯罪情狀，被告犯後坦承犯行，態度尚可，被
告於本次犯行前，並無其他相同罪質或同類犯行之前案科刑
紀錄（見本院卷第11至26頁），是其本次犯行乃初犯，應得
資為量刑上參考之依據；至被告於本次犯行後，雖另因公共
危險案件，始使本案原緩起訴處分為臺灣花蓮地方檢察署檢
察官所撤銷，並有111年度撤緩字第74號撤銷緩起訴處分書
在卷可參，然此為犯行後所生之事項，與犯行不具關連性，
無法憑為本案量刑不利之認定依據。另衡及被告於警詢自述
國中畢業之智識程度、以工為業、月收入新臺幣2萬5000元
（見警卷第13頁），暨其個人戶籍資料所示未婚（見本院卷
第9頁）等家庭生活、經濟狀況之行為人之一般情狀，綜合
卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林英正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
玉里簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
