公共危險111年度玉原交簡字第35號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度玉原交簡字第35號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 趙彥博
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第49號），本院判決如下：
主 文
趙彥博犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：趙彥博於民國110年5月29日中午某時，在其斯時
位於花蓮縣玉里鎮（詳卷）之居所，服用鎮靜、安眠之藥品
Modipanol、Rivotril後，已不能安全駕駛，趙彥博知悉該
藥品之藥袋上註記「藥品可能引起嗜睡，若有影響應避免駕
駛或操作危險器械」，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，於同日12時至14時40分許間某時，無駕駛執照自上址
騎乘車牌號碼號MUV-2639號普通重型機車外出。嗣於同日14
時40分許，行經花蓮縣○○鎮○○路000號前，因意識模糊自撞
彭晶聲停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車。
二、上揭犯罪事實，業據被告趙彥博坦承不諱，核與證人彭晶聲
之證述相符（見警卷第13頁），且有偵查報告、測試觀察紀
錄表、道路交通事故調查報告表、花蓮縣○○○○○○○道路○○○○○
○○○○○○○○○○○○○里○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人表、車號
查詢機車車籍表、證號查詢汽車駕駛人表、車號查詢汽車車
籍表、道路交通事故現場圖、現場照片、監視器畫面附卷可
稽（見警卷第3頁、第17頁至第35頁、第51頁至第87頁），
足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告
犯行已堪認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法第185條之3第1項已於111年1月30日修正
生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新
舊法後，認修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條
第1項前段規定，適用修正前之規定。核被告所為，係犯修
正前刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有服
用麻醉藥品或其他相類之物致不能安全駕駛罪。聲請意旨認
被告係犯同條第2款之罪，容有誤會，惟刑法第185條之3第1
項第3款與同條第2款，僅係同條款項犯罪形態之不同，其所
涉罪名並無二致，不生變更起訴法條之問題。
四、爰審酌被告明知服用藥品有副作用，不應輕易於服用藥品後
騎乘機車，卻仍於服藥後貪圖便利而騎車外出購物，罔顧其
他用路人之生命、身體、財產安全，進而肇事致他人受有財
損，所為確有不該；被告本案前經臺灣花蓮地方檢察署檢察
官以110年度偵字第3048號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年
，並命被告應自緩起訴處分確定之日起6個月內，接受法治
教育3場，然被告於緩起訴期間內僅接受法治教育1場，嗣經
檢察官撤銷緩起訴處分後聲請以簡易判決處刑，有臺灣花蓮
地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、緩起訴處分書、
執行登記單、觀護輔導紀要、通知函、送達證書、處遇報告
書、觀護終結原因表、執行科簽呈、矯正簡表、撤銷緩起訴
處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見緩護命
字卷第5頁至第9頁、第41頁、第51頁至第59頁，撤緩卷第3
頁、第25頁、第33頁、第39頁），顯然被告並未珍惜檢察官
給予自新之機會。惟念被告本次並非酒駕，過往雖有酒駕犯
行亦已時隔多年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐
，且被告本案坦承犯行，又已與證人達成和解，有和解書存
卷可憑（見警卷第37頁），認惡性非重、犯後態度尚佳，兼
衡其自述高中肄業之智識程度、案發時擔任作業員、家庭經
濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第5頁），量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本
院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
玉里簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度玉原交簡字第35號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 趙彥博
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第49號），本院判決如下：
主 文
趙彥博犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：趙彥博於民國110年5月29日中午某時，在其斯時
位於花蓮縣玉里鎮（詳卷）之居所，服用鎮靜、安眠之藥品
Modipanol、Rivotril後，已不能安全駕駛，趙彥博知悉該
藥品之藥袋上註記「藥品可能引起嗜睡，若有影響應避免駕
駛或操作危險器械」，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，於同日12時至14時40分許間某時，無駕駛執照自上址
騎乘車牌號碼號MUV-2639號普通重型機車外出。嗣於同日14
時40分許，行經花蓮縣○○鎮○○路000號前，因意識模糊自撞
彭晶聲停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車。
二、上揭犯罪事實，業據被告趙彥博坦承不諱，核與證人彭晶聲
之證述相符（見警卷第13頁），且有偵查報告、測試觀察紀
錄表、道路交通事故調查報告表、花蓮縣○○○○○○○道路○○○○○
○○○○○○○○○○○○○里○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人表、車號
查詢機車車籍表、證號查詢汽車駕駛人表、車號查詢汽車車
籍表、道路交通事故現場圖、現場照片、監視器畫面附卷可
稽（見警卷第3頁、第17頁至第35頁、第51頁至第87頁），
足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告
犯行已堪認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法第185條之3第1項已於111年1月30日修正
生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新
舊法後，認修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條
第1項前段規定，適用修正前之規定。核被告所為，係犯修
正前刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有服
用麻醉藥品或其他相類之物致不能安全駕駛罪。聲請意旨認
被告係犯同條第2款之罪，容有誤會，惟刑法第185條之3第1
項第3款與同條第2款，僅係同條款項犯罪形態之不同，其所
涉罪名並無二致，不生變更起訴法條之問題。
四、爰審酌被告明知服用藥品有副作用，不應輕易於服用藥品後
騎乘機車，卻仍於服藥後貪圖便利而騎車外出購物，罔顧其
他用路人之生命、身體、財產安全，進而肇事致他人受有財
損，所為確有不該；被告本案前經臺灣花蓮地方檢察署檢察
官以110年度偵字第3048號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年
，並命被告應自緩起訴處分確定之日起6個月內，接受法治
教育3場，然被告於緩起訴期間內僅接受法治教育1場，嗣經
檢察官撤銷緩起訴處分後聲請以簡易判決處刑，有臺灣花蓮
地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、緩起訴處分書、
執行登記單、觀護輔導紀要、通知函、送達證書、處遇報告
書、觀護終結原因表、執行科簽呈、矯正簡表、撤銷緩起訴
處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見緩護命
字卷第5頁至第9頁、第41頁、第51頁至第59頁，撤緩卷第3
頁、第25頁、第33頁、第39頁），顯然被告並未珍惜檢察官
給予自新之機會。惟念被告本次並非酒駕，過往雖有酒駕犯
行亦已時隔多年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐
，且被告本案坦承犯行，又已與證人達成和解，有和解書存
卷可憑（見警卷第37頁），認惡性非重、犯後態度尚佳，兼
衡其自述高中肄業之智識程度、案發時擔任作業員、家庭經
濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第5頁），量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本
院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
玉里簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
