公共危險111年度玉原交簡字第41號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度玉原交簡字第41號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林章富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第550號），本院判決如下：
主 文
林章富吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算
一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「嗣行至花蓮縣玉里鎮..
.」補充為「嗣於同日6時53分許，行至花蓮縣玉里鎮...」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、論罪及刑之酌科：
（一）核被告林章富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段
之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交
通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前曾因酒後
駕車之公共危險案件，經花蓮地檢署檢察官以106年度偵
字第3621號案件為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參，竟仍不知戒慎，猶於飲用酒類達不
能安全駕駛之程度後，率然駕駛自用小貨車上路，嚴重漠
視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非
難；（2）犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中
幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴
重；（3）犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之
道路種類、為警攔查測得其每公升0.78毫克之吐氣酒精濃
度值，及其小學畢業之智識程度、職業為怪手司機、月收
入約新臺幣2萬元之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人
欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前
段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
玉里簡易庭 法 官 吳明駿
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應
抄附繕本）
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
書記官 戴國安
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第550號 被 告 林章富 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林章富明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國111年8月7日20時許至23時許，在花蓮縣○○鎮○○里○○000○0號住處內飲用高粱酒3杯，未待酒精消退，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（8）日6時40分許自上開地點駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，欲前往工地上班，嗣行至花蓮縣玉里鎮高寮大橋西端100公尺處前，因行車不穩遇警臨檢，發現林章富身上有濃厚酒氣，並於是日7時1分許測試口中吐氣之酒精濃度達每公升0.78毫克，將其以現行犯逮捕，始查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林章富於警詢、偵查中坦承不諱，且有警員偵查報告、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、民眾權益告知表、執行逮捕拘禁告知本人通知書、駕籍資料表、車輛詳細資料報表與酒精測定紀錄表各1紙附卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 檢 察 官 江 昂 軒
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
111年度玉原交簡字第41號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林章富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第550號），本院判決如下：
主 文
林章富吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算
一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「嗣行至花蓮縣玉里鎮..
.」補充為「嗣於同日6時53分許，行至花蓮縣玉里鎮...」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、論罪及刑之酌科：
（一）核被告林章富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段
之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交
通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前曾因酒後
駕車之公共危險案件，經花蓮地檢署檢察官以106年度偵
字第3621號案件為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參，竟仍不知戒慎，猶於飲用酒類達不
能安全駕駛之程度後，率然駕駛自用小貨車上路，嚴重漠
視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非
難；（2）犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中
幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴
重；（3）犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之
道路種類、為警攔查測得其每公升0.78毫克之吐氣酒精濃
度值，及其小學畢業之智識程度、職業為怪手司機、月收
入約新臺幣2萬元之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人
欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前
段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
玉里簡易庭 法 官 吳明駿
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應
抄附繕本）
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
書記官 戴國安
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第550號 被 告 林章富 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林章富明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國111年8月7日20時許至23時許，在花蓮縣○○鎮○○里○○000○0號住處內飲用高粱酒3杯，未待酒精消退，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（8）日6時40分許自上開地點駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，欲前往工地上班，嗣行至花蓮縣玉里鎮高寮大橋西端100公尺處前，因行車不穩遇警臨檢，發現林章富身上有濃厚酒氣，並於是日7時1分許測試口中吐氣之酒精濃度達每公升0.78毫克，將其以現行犯逮捕，始查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林章富於警詢、偵查中坦承不諱，且有警員偵查報告、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、民眾權益告知表、執行逮捕拘禁告知本人通知書、駕籍資料表、車輛詳細資料報表與酒精測定紀錄表各1紙附卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 檢 察 官 江 昂 軒
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
