聲請定其應執行刑111年度聲字第298號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲字第298號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 汪志偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第226號），本院裁定如下：
主 文
汪志偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人汪志偉因公共危險案件，先後經判決
確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定
，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾三十
年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有
明文。次按依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至
第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判
決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477
條第1項亦定有明文。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後分別
判處如附表所示之刑，均係得易科罰金之罪，且均分別確定
在案，有附表各編號所示之判決書及臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可參。再審核如附表編號2所示之罪，其犯罪行
為時間係在附表編號1所示判決確定日期前為之，故檢察官
聲請定其應執行之刑，核與首揭規定並無不合，應予准許。
爰審酌被告所犯如附表所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法
、動機均相同，各罪犯罪時間之間隔等定執行刑情狀，依法
定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
又本院函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，惟
未獲其表示意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 張瑋庭
111年度聲字第298號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 汪志偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第226號），本院裁定如下：
主 文
汪志偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人汪志偉因公共危險案件，先後經判決
確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定
，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾三十
年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有
明文。次按依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至
第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判
決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477
條第1項亦定有明文。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後分別
判處如附表所示之刑，均係得易科罰金之罪，且均分別確定
在案，有附表各編號所示之判決書及臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可參。再審核如附表編號2所示之罪，其犯罪行
為時間係在附表編號1所示判決確定日期前為之，故檢察官
聲請定其應執行之刑，核與首揭規定並無不合，應予准許。
爰審酌被告所犯如附表所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法
、動機均相同，各罪犯罪時間之間隔等定執行刑情狀，依法
定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
又本院函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，惟
未獲其表示意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 張瑋庭
