聲請定其應執行刑111年度聲字第409號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲字第409號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃明亮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第306號），本院裁定如下：
主 文
黃明亮所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：黃明亮因公共危險等案件，先後經判決確定
如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑
，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「數罪併罰，有
二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑」，刑法第
50條第1項本文、第53條分別定有明文。又按「數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期。」刑法第51條第5款亦有明定。按法律上
屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係
於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑
法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在
裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受
法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界
限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項
內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第4
36號、第1432號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人犯如附表所示各罪，分別經本院判處如附表所
示之刑並均已確定在案，此有附表所示之本院刑事簡易判決
及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，又本件最先判決
確定之罪為附表標號1，確定日期為110年5月31日，核之附
表編號2、3所示各罪之犯罪日期均為附表編號1所示判決確
定前所犯，是附表所示各罪皆合於刑法第50條第1項前段、
第53條之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請
定其應執行之刑，洵屬適法，應予准許。另附表1、2所示之
罪，業經本院以110年度聲字第614號裁定定其應執行刑為有
期徒刑4月確定，故本院定應執行之刑時，揆諸前揭裁定意
旨，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限外
，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重
於附表編號1至2所示應執行之刑及附表編號3所示之宣告刑
之總和，審酌受刑人所犯如附表所示之罪之法益侵害類型、
犯罪手法、各次犯罪所間隔之時間等情狀後整體評價其應受
矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，及函詢受
刑人使其有陳述意見之機會，然其並未陳述意見等情，定受
刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第
51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第五庭 法 官 劉孟昕
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 丁妤柔
附表
編號 1 2 3 罪名 不能安全駕駛動力交通危險罪 不能安全駕駛動力交通危險罪 不能安全駕駛動力交通危險罪 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 有期徒刑3月 犯罪日期 110年2月22日 110年1月22日 110年4月15日 偵查機關 年度案號 臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年度速偵字第152號 臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年度偵字第3546號 臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年度偵字第2032號 最後事實審 法院 臺灣花蓮地方法院 臺灣花蓮地方法院 臺灣花蓮地方法院 案號 110年度花交簡字第76號 110年度花交簡字第207號 110年度花交簡字第145號 判決 日期 110年4月23日 110年9月29日 111年6月8日 確 定判決 法院 臺灣花蓮地方法院 臺灣花蓮地方法院 臺灣花蓮地方法院 案號 110年度花交簡字第76號 110年度花交簡字第207號 110年度花交簡字第145號 判決 確定 日期 110年5月31日 110年11月1日 111年7月13日 是否為得易科罰金之罪 是 是 是 備註 編號1至2，業經臺灣花蓮地方法院以110年度聲字第614號裁定應執行有期徒刑4月確定。
111年度聲字第409號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃明亮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第306號），本院裁定如下：
主 文
黃明亮所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：黃明亮因公共危險等案件，先後經判決確定
如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑
，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「數罪併罰，有
二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑」，刑法第
50條第1項本文、第53條分別定有明文。又按「數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期。」刑法第51條第5款亦有明定。按法律上
屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係
於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑
法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在
裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受
法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界
限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項
內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第4
36號、第1432號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人犯如附表所示各罪，分別經本院判處如附表所
示之刑並均已確定在案，此有附表所示之本院刑事簡易判決
及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，又本件最先判決
確定之罪為附表標號1，確定日期為110年5月31日，核之附
表編號2、3所示各罪之犯罪日期均為附表編號1所示判決確
定前所犯，是附表所示各罪皆合於刑法第50條第1項前段、
第53條之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請
定其應執行之刑，洵屬適法，應予准許。另附表1、2所示之
罪，業經本院以110年度聲字第614號裁定定其應執行刑為有
期徒刑4月確定，故本院定應執行之刑時，揆諸前揭裁定意
旨，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限外
，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重
於附表編號1至2所示應執行之刑及附表編號3所示之宣告刑
之總和，審酌受刑人所犯如附表所示之罪之法益侵害類型、
犯罪手法、各次犯罪所間隔之時間等情狀後整體評價其應受
矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，及函詢受
刑人使其有陳述意見之機會，然其並未陳述意見等情，定受
刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第
51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第五庭 法 官 劉孟昕
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 丁妤柔
附表
編號 1 2 3 罪名 不能安全駕駛動力交通危險罪 不能安全駕駛動力交通危險罪 不能安全駕駛動力交通危險罪 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 有期徒刑3月 犯罪日期 110年2月22日 110年1月22日 110年4月15日 偵查機關 年度案號 臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年度速偵字第152號 臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年度偵字第3546號 臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年度偵字第2032號 最後事實審 法院 臺灣花蓮地方法院 臺灣花蓮地方法院 臺灣花蓮地方法院 案號 110年度花交簡字第76號 110年度花交簡字第207號 110年度花交簡字第145號 判決 日期 110年4月23日 110年9月29日 111年6月8日 確 定判決 法院 臺灣花蓮地方法院 臺灣花蓮地方法院 臺灣花蓮地方法院 案號 110年度花交簡字第76號 110年度花交簡字第207號 110年度花交簡字第145號 判決 確定 日期 110年5月31日 110年11月1日 111年7月13日 是否為得易科罰金之罪 是 是 是 備註 編號1至2，業經臺灣花蓮地方法院以110年度聲字第614號裁定應執行有期徒刑4月確定。
