公共危險111年度花交簡字第177號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第177號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳緯勳
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2661號），本院判決如下：
主 文
陳緯勳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳緯勳於民國111年4月12日0時許，在花蓮縣○○市○○○街000
號住處飲用米酒半瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動
力交通工具之犯意，未待體內酒精消退，於同日15時許從上
址住處騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路，嗣於同日16
時2分許，違規沿花蓮縣花蓮市北濱自行車道由南往北方向
直行，追撞前方李郁文騎乘之自行車而為警查獲，並於同日
16時33分許，經警測得其吐氣酒精濃度達每公升1.42毫克，
始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳緯勳於警詢及偵查坦承不諱（見
警卷第7至13頁、偵卷第29至30頁），並有花蓮縣警察局吐
氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見警卷第19頁
）、酒精測定紀錄表（見警卷第21頁）、呼氣酒精測定器檢
定合格證書（見警卷第23頁）、道路交通事故現場圖（見警
卷第27頁）、道路交通事故調查表㈠、㈡（見警卷第31至33頁
）、現場照片（見警卷第41至49頁）、花蓮縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單（見警卷第51至53頁）、車輛詳
細資料報表（見警卷第55頁）等資料在卷可稽，足認被告上
開任意性自白與事實相符，堪以採信，綜上，被告本案犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。聲請簡易判決
處刑意旨固然陳及被告前有公共危險案件之前案科刑紀錄，
查被告先前固有公共危險案件執行紀錄，雖據檢察官提出刑
案資料查註紀錄表在卷可查（見偵卷第15頁），然聲請簡易
判決處刑意旨未就此部分事實主張，進一步敘明被告本案犯
行有何據以裁量加重理由及依據，並指明該累犯裁量加重事
項之證明方法及事證，究竟被告此一累犯事實，有何於本案
有特別惡性或刑罰感應力薄弱，從而應據以裁量加重之必要
，致令被告須於刑之執行，承擔較不利之刑事處遇，即有未
明。依上說明，本院無以就此一不利被告刑罰加重事項，依
職權加以調查，判斷本案是否須依刑法第47條第1項裁量加
重其刑之必要。至被告上開前案執行紀錄，依前揭裁定意旨
，仍得資為本院量刑參考之依據，附此說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，被告偵查中自承酒後駕車是違法行為等語（見警卷第12
頁），可見其已然知悉酒後駕車對一般往來之公眾具有高度
危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達於吐
氣酒精濃度達每公升1.42毫克而處於不能安全駕駛之狀態，
仍無照騎乘機車上路，有公路電子閘門系統查詢資料（見警
卷第57頁）及前揭舉發違反道路交通管理事件通知單可稽，
進而肇致違規行駛於自行車道而追撞李郁文，釀成交通事故
，已經產生其他交通參與者及用路人之用路行車安全危害及
實害，其犯罪所生之危害、損害及違反義務之程度均非輕微
，所為應嚴加非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承
犯行，態度雖無不佳，但被告分別於101年、104年、110年
間因公共危險案件而經臺灣桃園地方法院及本院分別判決處
刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第
13至17頁），顯見其非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑，
兼衡酌被告於警詢時及偵查時自述專科畢業之智識程度、目
前神經病變須服藥控制、以商為業、家庭經濟狀況小康（見
警卷第7頁、偵卷第30頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示
離婚（見本院卷第11頁）之家庭、經濟生活狀況等行為人一
般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，參酌檢察官
請求從重判處有期徒刑6月之求刑意見，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度花交簡字第177號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳緯勳
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2661號），本院判決如下：
主 文
陳緯勳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳緯勳於民國111年4月12日0時許，在花蓮縣○○市○○○街000
號住處飲用米酒半瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動
力交通工具之犯意，未待體內酒精消退，於同日15時許從上
址住處騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路，嗣於同日16
時2分許，違規沿花蓮縣花蓮市北濱自行車道由南往北方向
直行，追撞前方李郁文騎乘之自行車而為警查獲，並於同日
16時33分許，經警測得其吐氣酒精濃度達每公升1.42毫克，
始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳緯勳於警詢及偵查坦承不諱（見
警卷第7至13頁、偵卷第29至30頁），並有花蓮縣警察局吐
氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見警卷第19頁
）、酒精測定紀錄表（見警卷第21頁）、呼氣酒精測定器檢
定合格證書（見警卷第23頁）、道路交通事故現場圖（見警
卷第27頁）、道路交通事故調查表㈠、㈡（見警卷第31至33頁
）、現場照片（見警卷第41至49頁）、花蓮縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單（見警卷第51至53頁）、車輛詳
細資料報表（見警卷第55頁）等資料在卷可稽，足認被告上
開任意性自白與事實相符，堪以採信，綜上，被告本案犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。聲請簡易判決
處刑意旨固然陳及被告前有公共危險案件之前案科刑紀錄，
查被告先前固有公共危險案件執行紀錄，雖據檢察官提出刑
案資料查註紀錄表在卷可查（見偵卷第15頁），然聲請簡易
判決處刑意旨未就此部分事實主張，進一步敘明被告本案犯
行有何據以裁量加重理由及依據，並指明該累犯裁量加重事
項之證明方法及事證，究竟被告此一累犯事實，有何於本案
有特別惡性或刑罰感應力薄弱，從而應據以裁量加重之必要
，致令被告須於刑之執行，承擔較不利之刑事處遇，即有未
明。依上說明，本院無以就此一不利被告刑罰加重事項，依
職權加以調查，判斷本案是否須依刑法第47條第1項裁量加
重其刑之必要。至被告上開前案執行紀錄，依前揭裁定意旨
，仍得資為本院量刑參考之依據，附此說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，被告偵查中自承酒後駕車是違法行為等語（見警卷第12
頁），可見其已然知悉酒後駕車對一般往來之公眾具有高度
危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達於吐
氣酒精濃度達每公升1.42毫克而處於不能安全駕駛之狀態，
仍無照騎乘機車上路，有公路電子閘門系統查詢資料（見警
卷第57頁）及前揭舉發違反道路交通管理事件通知單可稽，
進而肇致違規行駛於自行車道而追撞李郁文，釀成交通事故
，已經產生其他交通參與者及用路人之用路行車安全危害及
實害，其犯罪所生之危害、損害及違反義務之程度均非輕微
，所為應嚴加非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承
犯行，態度雖無不佳，但被告分別於101年、104年、110年
間因公共危險案件而經臺灣桃園地方法院及本院分別判決處
刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第
13至17頁），顯見其非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑，
兼衡酌被告於警詢時及偵查時自述專科畢業之智識程度、目
前神經病變須服藥控制、以商為業、家庭經濟狀況小康（見
警卷第7頁、偵卷第30頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示
離婚（見本院卷第11頁）之家庭、經濟生活狀況等行為人一
般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，參酌檢察官
請求從重判處有期徒刑6月之求刑意見，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
